Судья ФИО1 дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ФИО0
с. Троицкое Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО1,
при секретаре ФИО2,
с участием истицы ФИО7,
ее представителя ФИО3,
действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
представителя ответчика СХА «Найнтахн» ФИО4,
действующего на основании Устава от Дата обезличена года,
представителя ответчика ФИО6 ФИО5,
действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Сельскохозяйственной артели «Найнтахн» и ФИО6 об обязании заключить договор купли-продажи животноводческой стоянки, 1975 года постройки, состоящей из кошары, дома животновода, летней кухни, гаража, бани, сарая, свинарника, расположенной в 25 км. северо-восточнее ... района ...,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 обратилась в ... суд РК с указанным исковым заявлением к Сельскохозяйственной артели «Найнтахн» (далее по тексту СХА «Найнтахн») и ФИО6, мотивируя следующим.
Она является членом СХА «Найнтахн». Решением общего собрания СХА «Найнтахн» от Дата обезличена года постановлено продать ей в счет паевых взносов (в сумме 23430 руб.) и задолженности по заработной плате (в сумме 23574 руб.) животноводческую стоянку, 1975 года постройки, состоящей из кошары, дома животновода, летней кухни, гаража, бани, сарая, свинарника, расположенную в 25 км. северо-восточнее ... района ..., за 300000 рублей. Таким образом, ей надлежало заплатить за животноводческую стоянку 252996 рублей. Однако, до настоящего времени председатель сельхозартели не исполнил решение общего собрания. Ссылаясь на ст.445 ГК РФ ФИО7 просила суд понудить СХА «Найнтахн» заключить с ней договор купли-продажи указанной недвижимости за 252996 рублей.
В судебном заседании истица ФИО7 и ее представитель ФИО3 поддержали иск и дополнили их требованиями о возложении обязанности на СХА «Найнтахн» зарегистрировать свое право собственности на животноводческую стоянку. При этом ФИО7 пояснила, что с 1979 года по ноябрь 2008 года работала в совхозе "Прудовый", реорганизованного в 1999 году в СПК "Прудовый", а затем в 2004 году в СХА "Найнтахн". Дата обезличена года она написала заявление о продаже ей в счет паевого взноса животноводческой стоянки, расположенной в 25 км. северо-восточнее от .... Дата обезличена г. состоялось общее собрание членов артели, на котором присутствовало примерно 20 человек, о дате собрания ее известили устно. На собрании было решено в счет имущественного пая и задолженности по зарплате продать ей животноводческую стоянку ФИО8, расположенную в 25 км. к северо-востоку от ..., по цене 300000 руб. Цену определил сам председатель кооператива. Она вынуждена была согласиться с такой оценкой. То есть она должна была заплатить 300000 рублей за минусом ее паевого взноса и задолженности по заработной плате. Никаких иных условий продажи ей стоянки не оговаривалось. Дата обезличена года она увидела на своем заявлении визу председателя артели ФИО4 о том, что она должна в недельный срок внести 100000 руб. за стоянку, с чем она не согласилась. Тогда же ФИО4 ей сказал, что полагающаяся ей стоянка продается другому лицу. Позже она узнала, что эта стоянка продана ФИО6
Представитель ответчика СХА «Найнтахн» ФИО4 исковые требования ФИО7 не признал и пояснил, что истица ФИО7 действительно работала в СХА "Найнтахн" со дня основания до ноября 2008 года в должности главного агронома сельхозартели. Действительно, у СХА «Найнтахн» перед ФИО7 имеется задолженность по заработной плате и ей не выплачен паевой взнос. Дата обезличена года ФИО7 написала заявление о продаже ей животноводческой стоянки, расположенной в 25 км. северо-восточнее от .... Дату проведения собрания и повестку дня он определил сам, извещали о собрании устно за 2-3 дня. Дата обезличена года было проведено общее собрание работников артели, на котором присутствовали 19 человек из 32 членов артели, список присутствующих составлен им самим. Было принято решение о прекращении деятельности СХА «Найнтахн» и выплате паевых взносов и заработной платы имевшимся имуществом артели согласно поданным заявлениям. ФИО7 участвовала в работе собрания. По ее заявлению собрание приняло решение продать ей животноводческую стоянку ФИО8 по цене 300000 руб. Это удвоенная остаточная стоимость стоянки. Он сам предложил такую цену в связи с недостаточностью средств в хозяйстве. Цена была одобрена собранием, и с ней согласилась истица. На собрании ФИО7 была уведомлена о необходимости в недельный срок внести 100000 руб., чтобы вернуть их ФИО6 Истица согласилась с этим. В этот же день, но после собрания, он поставил визу на заявлении ФИО7 – «Не возражаю. Оформить соответствующие документы согласно протоколу собрания, стоимость 300000 рублей, недостающую сумму внести в кассу хозяйства в недельный срок». Примерно через неделю после собрания ФИО6 потребовала от него вернуть ей аванс за стоянку. Он попросил ФИО7 внести 100000 руб., но она отказалась. До настоящего времени у СХА «Найнтахн» право собственности на спорную животноводческую стоянку не зарегистрировано.
Ответчица ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Представитель ответчицы ФИО6 – ФИО5 иск ФИО7 не признала и пояснила, что СХА «Найнтахн» не имеет право собственности на спорный объект недвижимости и потому не может им распоряжаться. У ее доверительницы ФИО6 имеется зарегистрированное право собственности на животноводческую стоянку, которое никем не оспорено. Кроме того, при проведении общего собрания членов артели были нарушены положения Устава предприятия и Закона РФ «О сельскохояйственной кооперации», регламентирующие порядок созыва, проведения и фиксации результатов общего собрания кооператива при решении вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания. Поэтому представитель ответчицы ФИО5 просила в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО7 с Дата обезличена г. до Дата обезличена года работала в СХА «Найнтахн» главным агрономом. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истицы, приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. конкурсного управляющего СПК «Прудовый» ФИО9, приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. председателя СХА «Найнтахн» ФИО4 и не оспаривалось сторонами.
По акту приема-передачи от Дата обезличена г. основные средства, техника, скот и готовая продукция были переданы от СПК «Прудовый» в СХА «Найнтахн».
Из уведомления от Дата обезличена г., подписанного председателем СХА «Найнтахн» ФИО4 следует, что СХА «Найнтахн» имеет перед ФИО7 задолженность по заработной плате на сумму 21659 руб. и имущественному паю на сумму 18556 руб., всего на сумму 40215 руб.
Из ведомости «Зарплата и паевые взносы на Дата обезличена г.», утвержденной ФИО4, следует, что в указанной ведомости у ФИО7 под Номер обезличен значится зарплата в сумме 21659 руб. и паевой взнос в сумме 18556 руб., всего в сумме 40215 руб.
Сторонами не оспаривалось, что ФИО7 является членом артели и у СХА «Найнтахн» имеется задолженность в указанной сумме перед истицей.Дата обезличена г. на имя председателя СХА «Найнтахн» ФИО7 подано заявление, в котором она просит приобрести в счет паевого взноса животноводческую точку в 25 км. северо-восточнее от .... На заявлении имеется виза ФИО4 «Не возражаю. Оформить соответствующие документы согласно решению собрания, стоимость 300 000 руб. Недостающую сумму внести в кассу хозяйства в недельный срок» с датой Дата обезличена г.».
Свидетельством серии 08 Номер обезличен от Дата обезличена г., выданным межрайонной инспекцией МНС России Номер обезличен по ..., подтверждается постановка на учет в налоговом органе СХА «Найнтахн» с указанной даты.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что до ухода на пенсию она работала завхозом в СХА «Найнтахн». Дата обезличена года состоялось общее собрание артели, на котором присутствовало около 20 человек. О дате собрания ее предупредила устно секретарь председателя хозяйства. На собрании решался вопрос в выдаче членам кооператива имущественного пая и заработной платы имуществом предприятия. За свой имущественный пай она получила здание конторы за 60000 рублей. На собрании выступал ФИО4, он сам устанавливал цену на имущество, никто не возражал. Также было решено продать ФИО7 животноводческую стоянку ФИО8 за 300000 рублей. Протокол собрания она не видела.
Из оглашенных в судебном заседании пояснений ФИО11 следует, что Дата обезличена года состоялось общее собрание СХА «Найнтахн», на котором она вела протокол. За 2-3 дня секретарь СХА «Найнтахн» предупредила ее о дате собрания, и о том что будет решаться вопрос о выдаче имущественного пая и заработной платы. Выступал ФИО4 с предложением выдать имущественный пай и заработную плату и прекратить деятельность предприятия. Собрание согласилось с этим предложением. Все у кого был имущественный пай, написали заявление. Было решено ФИО7 продать животноводческую стоянку ФИО8 за 300000 рублей. Цену устанавливал сам ФИО4, собрание с ним согласилось. (т.1л.д.94 и 158-159).
Участники процесса не оспаривали, что Дата обезличена года состоялось общее собрание членов СХА «Найнтахн» на котором в том числе решался вопрос о реализации животноводческой стоянки ФИО7 Это обстоятельство подтверждено не только объяснениями сторон, но и показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными пояснениями ФИО11 и протоколом общего собрания от Дата обезличена г.
Из протокола общего собрания членов СХА «Найнтахн» от Дата обезличена видно, что этот документ не соответствует требованиям Закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации».
Из п. 8. ст. 24 указанного закона следует, что решения общего собрания членов кооператива оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания. В протоколе общего собрания членов кооператива должны содержаться следующие сведения:
1) наименование кооператива и информация о его месте нахождения;
2) место, дата и время проведения общего собрания членов кооператива;
3) дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива;
4) общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса;
5) отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива;
6) объявленная повестка дня общего собрания членов кооператива;
7) фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления;
8) результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива, решения, принятые и объявленные на этом собрании.
К протоколу общего собрания членов кооператива прилагаются:
1) решение правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива;
2) список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива;
3) доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных;
4) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива;
5) заявления, предложения и особые мнения, в отношении которых членами кооператива и ассоциированными членами кооператива выражено требование приобщить их к протоколу общего собрания членов кооператива;
6) иные предусмотренные уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива или общим собранием членов кооператива документы.
Между тем, в протоколе собрания от Дата обезличена года обязательные реквизиты, предусмотренные законом, отсутствуют. В этом документе нет сведений: а) о дате извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива; б) об общем числе членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, числе присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса; в) об отметке о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива; г) о результатах голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов кооператива, о решениях, принятых на этом собрании. К протоколу общего собрания членов кооператива не приложены: 1) решение правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; 2) список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; 3) материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива.
Более того, рассматривая протокол собрания от Дата обезличена г. суд находит, что по второму вопросу повестки дня: «Выдача имущественного пая в связи с увольнением работников артели» никакого решения принято не было. Нет сведений о том, кто выступал по этому вопросу, какие были предложения, какое именно имущество подлежало реализации, на каких условиях, сколько членов голосовало и какое приняли решение. Имеется только запись о том, что «рассмотрели заявления, поступившие от работников СХА «Найнтахн» на выдачу имущественного пая и з/платы имуществом: … 10) ФИО7 – жив. точки ФИО8 – 300000 (триста тысяч) рублей» и далее сразу подписи председателя и секретаря собрания. При такой фиксации результатов работы высшего органа артели, суд не может однозначно прийти к выводу о принятом решении о продаже истице животноводческой стоянки, расположенной в 25 км. северо-восточнее ....
В соответствии со ст.ст.60 и 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В судебном заседании установлено, что при инициировании, подготовке и проведении указанного собрания были грубо нарушены положения ст.ст.19, 22 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» о порядке созыва и проведения общего собрания членов кооператива. В данных нормах закона сказано, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения. Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится порядок возврата паевых взносов членам кооператива при выходе из кооператива, отчуждение земли и основных средств производства кооператива, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или Уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. При этом решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.
Данные положения закона корреспондируются с положениями ст.15 Устава СХА «Найнтахн».
В судебном заседании председатель СХА «Найнтахн» ФИО4 утверждал, что повестка дня общего собрания сформирована была им самим, члены кооператива устно извещались о дате проведения собрания за 2-3 дня.
Такое положение фактически было подтверждено объяснениями истицы ФИО7, свидетеля ФИО10 и оглашенными пояснениями ФИО11, которые пояснили, что их устно известили о проведении собрания непосредственно перед датой его проведения.
Кроме того, приказом конкурсного управляющего СПК «Прудовый» Номер обезличен от Дата обезличена г. члены СПК «Прудовый» в количестве 32 человек перешли в СХА «Найнтахн» со своими паями (т.1л.д.142). Ответчиком представлен список присутствующих на общем собрании от Дата обезличена г. в количестве 19 человек и справка о том, что списков членов артели и ассоциированных членов в СХА «Найнтахн» не имеется. (т.1л.д.32 и 116). Истица ФИО7 и свидетель ФИО10 утверждали, что на собрании присутствовало примерно 20 человек. То есть на момент проведения собрания (Дата обезличена г.) 2/3 от общего числа членов кооператива составлял 22 человека. При явке на собрание 19-20 человек для выполнения требований закона общее количество членов артели должно составлять не менее 30 человек. Но стороны не представили никаких сведений о том, что 2 человека надлежащим образом прекратили свое членство в сельхозартели. При таком положении суд полагает, что на общем собрании членов СХА «Найнтахн» отсутствовал кворум для решения вопросов относящихся к исключительной компетенции общего собрания.
Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ни Гражданским кодексом РФ, ни другими законами обязанность ответчика заключить с ФИО7 договор купли-продажи не предусмотрена. Суд убежден, что в судебном заседании не было доказано, что СХА «Найнтахн» добровольно принял на себя обязательство о продаже индивидуально определенной животноводческой стоянки истице. При тех обстоятельствах, когда была нарушена процедура созыва и проведения собрания, на котором решался вопрос об отчуждении основных средств производства, не было надлежащим образом оформлено и зафиксировано в протоколе собрания волеизъявление высшего органа кооператива, то требования ФИО7 о возложении обязанности на ответчика заключить с ней договор купли-продажи стоянки не могут быть удовлетворены.
Обсуждая требования истицы о возложении обязанности на ответчика зарегистрировать свое право собственности на спорную стоянку, суд исходит из следующих положений.
Действительно, из пояснений председателя СХА «Найнтахн» ФИО4 следует, что у хозяйства не имелось и в настоящее время не имеется зарегистрированного права собственности на спорную животноводческую стоянку.
По сведениям Целинного отдела Управления федеральной регистрационной службы по ... ими зарегистрировано право собственности на указанную стоянку за ФИО6 на основании решения Арбитражного суда РК от Дата обезличена г.
Вместе с тем, решением ... суда РК от Дата обезличена г. (оставленного в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от Дата обезличена года) решение общего собрания СХА «Найнтахн» от Дата обезличена г. (протокол Номер обезличен) о продаже ФИО6 спорной животноводческой стоянки было признано незаконным.
Из определения Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена г. следует, что дело по жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда РК от Дата обезличена г. по иску Главы КФХ ФИО6 к СХА «Найнтахн» о признании права собственности на животноводческую стоянку, расположенную в 25 км. северо-восточнее ... приостановлено производством до разрешения настоящего дела в ...ном суде РК.
Анализ указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что у СХА «Найнтахн» отсутствует зарегистрированное право собственности на объект недвижимого имущества.
Исходя из принципа диспозитивности, закрепленного в п.2 ст.551 ГК РФ регистрация перехода права собственности не означает регистрацию самого договора купли-продажи имущества. То есть договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.
Поэтому отсутствие зарегистрированного права собственности у СХА «Найнтахн» никак не нарушает прав и законных интересов истицы. Следовательно, требование истицы понудить ответчика зарегистрировать свое право собственности не подлежит удовлетворению, поскольку носит характер злоупотребления правом и нарушает права и законные интересы юридического лица.
Доводы истицы об отсутствии виновных действий с ее стороны не являются основанием для удовлетворения исковых требований. Представленные истицей пояснения ФИО11 и ФИО10 фактически подтверждают вывод суда об отсутствии заблаговременного и надлежащего извещения членов кооператива, конкретной повестки дня собрания, а также кворума на нем. Кроме того, указанными доказательствами не могут быть преодолены имеющиеся недостатки письменного доказательства - протокола общего собрания членов СХА «Найнтахн» от Дата обезличена г.
Выступление представителя истицы о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в связи с длительным нарушением трудовых прав истицы, суд не принимает во внимание, потому как данные вопросы не были предметом обсуждения в судебном заседании. Отдельным определением суда от 05.02 2010 г. ФИО7 было разъяснено о возможности разрешения таких требований в ином судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Сельскохозяйственной артели «Найнтахн» и ФИО6 об обязании заключить договор купли-продажи животноводческой стоянки, 1975 года постройки, состоящей из кошары, дома животновода, летней кухни, гаража, бани, сарая, свинарника, расположенной в 25 км. северо-восточнее ... района ..., и обязании Сельскохозяйственной артели «Найнтахн» зарегистрировать свое право собственности на указанную животноводческую стоянку - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья ФИО1