Судья Немгирова Л.Н. Дело № 2-42/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с.Троицкое 18 февраля 2011 года Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Немгировой Л.Н., при секретаре Оконовой Д.Б., с участием истицы Федоренко М.П., представителя ответчика по доверенности Дорджиевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко Марии Петровны к государственному учреждению «Республиканский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов с отделением специальной реабилитации лиц без определенного места жительства и занятий» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Федоренко М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению «Республиканский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов с отделением специальной реабилитации лиц без определенного места жительства и занятий» (далее ГУ «РСДИПИ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. С 24 декабря 2009г. она работала в должности санитарки в ГУ «РСДИПИ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. В нарушение ст.62 Трудового кодекса РФ после увольнения ей не выдали трудовую книжку. На ее обращение через несколько дней после увольнения в возвращении трудовой книжки ей было отказано в связи с тем, что инспектор отдела по кадровой работе находилась в отпуске. На ее неоднократные обращения получала отказ под разными предлогами. В связи с этим она не могла не только устроиться на работу, но и встать на учет в качестве безработной в ГУ «Центр занятости населения» в Целинном районе. Она содержит сына – студента, который находится на ее иждивении. Из-за отсутствия работы она не могла дать сыну денег на проезд, из-за чего сильно переживала. После неоднократных отказов выдать трудовую книжку она обратилась в прокуратуру Целинного района, где по ее заявлению была проведена проверка и выявлены нарушения трудового законодательства. После этой проверки ей 17 декабря 2010 года позвонили и сообщили о том, что она может забрать трудовую книжку. По вине ответчика и нарушения им требований трудового законодательства, она не могла трудоустроиться в период времени с 07 октября 2010г. по 17 декабря 2010г., в связи с чем просит взыскать средний заработок за время вынужденного нетрудоустройства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 1500 рублей. В судебном заседании истица Федоренко М.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила дополнительное требование: просила обязать ответчика изменить дату ее увольнения, указав с момента получения ею трудовой книжки. Трудовую книжку она получила на руки 15 декабря 2010г., в исковом заявлении допущена ошибка при указании даты получения. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В октябре 2010г. она обращалась в предприятие «Энергосервис» г.Элиста для трудоустройства. По профессии она оператор котельной, имеет большой опыт работы. Однако ее не приняли, так как она не смогла представить трудовую книжку, чтобы подтвердить стаж работы оператором котельной и заключить трудовой договор. Кроме того, из-за отсутствия на руках трудовой книжки она не смогла оформить документы на получение субсидии на оплату коммунальных услуг, так как в перечне документов, которые необходимо было представить, указана трудовая книжка, и по этой же причине и не смогла встать на учет для получения пособия по безработице. В настоящее время она не работает, так как отопительный сезон начался, и все вакансии уже заняты. Представитель ответчика – ГУ «РСДИПИ» Дорджиева К.Н., действующая на основании доверенности от 07 февраля 2011г., иск Федоренко М.П. признала частично, оспаривая сумму морального вреда и пояснила, что при увольнении Федоренко М.П. был нарушен закон, ей во время не выдали трудовую книжку и не направили уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ГУ «РСДИПИ» за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Трудовая книжка не была выдана истице в связи с тем, что не было подписи в обходном листе, так как Федоренко М.П. не сдала пижаму. По поводу акта об отказе Федоренко М.П. в получении трудовой книжки, пояснила, что со слов других работников, ей известно, что Федоренко М.П. неоднократно звонили, но она не отвечала на звонки, а потом ответила, что не придет за трудовой книжкой и подаст в суд. Доказательств направления уведомления от 15 декабря 2010г., его вручения Федоренко М.П., а также получения истицей трудовой книжки представить не может, так как таких записей не имеется. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Федоренко М.П. по следующим основаниям. Согласно ч.4,5,6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Согласно ч.4, 5 п.35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. №225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. В соответствии с п.36 указанных выше Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. В силу абз.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании, приказом директора ГУ «РСДИПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко М.П. принята на работу на должность санитарки. ДД.ММ.ГГГГ с Федоренко М.П. заключен трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора ГУ «РСДИПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко М.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С приказом Федоренко М.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись. Из трудовой книжки Федоренко М.П. РОС № усматривается, что в ней специалистом отдела кадров ФИО5 произведены запись о принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу в ГУ «РСДИПИ» и запись об увольнении по собственному желанию, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного ГУ «РСДИПИ» личного дела Федоренко М.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федоренко М.П. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Из объяснений истицы Федоренко М.П., данных помощнику прокурора Целинного района РК ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в этот день примерно в 8 часов 30 минут ей позвонила ФИО5 и сообщила о возможности забрать трудовую книжку. В судебном заседании истица Федоренко М.П. подтвердила обстоятельства, изложенные при дачи объяснений в прокуратуре Целинного района РК, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку. Принимая во внимание то обстоятельство, что в исследованной судом Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по ГУ «РСДИПИ» (в 2009г.- 2011г.) записи о датах приема на работу, заполнения трудовой книжки Федоренко М.П., а также о выдаче на руки трудовой книжки при увольнении отсутствуют, суд считает, что, согласно установленных судом обстоятельств, трудовая книжка выдана Федоренко М.П. 15 декабря 2010г. Исследованными доказательствами судом достоверно установлен факт задержки работодателем – ГУ «РСДИПИ» выдачи Федоренко М.П. трудовой книжки. Незаконные действия ГУ «РСДИПИ» препятствовали трудоустройству Федоренко М.П., поскольку, как пояснила истица, что в связи с отсутствием на руках трудовой книжки она не могла трудоустроиться, а также встать на учет в качестве безработной в ГУ «Центр занятости населения». На все ее устные обращения по поводу трудоустройства ей отказывали из-за отсутствия трудовой книжки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что незаконные действия ГУ «РСДИПИ» лишили Федоренко М.П. возможности трудиться, что повлекло неполучение ею заработка. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что Федоренко М.П. хотела трудоустроиться оператором котельной в г.Элиста, но из-за отсутствия на руках трудовой книжки ее не приняли на работу. По этой же причине Федоренко М.П. не смогла встать на учет в Центре занятости и оформить субсидию на оплату коммунальных услуг. Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованной в судебном заседании трудовой книжкой Федоренко М.П. РОС №, из которой усматривается, что после записи об увольнении с работы из ГУ «РСДИПИ» других записей о последующем трудоустройстве не имеется. Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоявшей из и.о.специалиста по социальной работе ФИО8, начальника хозяйственного отдела ФИО9 и заведующей складом ФИО10, Федоренко М.П. отказалась забирать трудовую книжку, мотивировав тем, что она восстановиться на работе через суд. Однако данный акт об отказе в получении трудовой книжки не может быть принят во внимание как доказательство отсутствия вины работодателя, поскольку трудовое законодательство возлагает обязанности на работодателя в день прекращения трудового договора выдать на руки работнику трудовую книжку, в случае отказа работника от получения трудовой книжки на руки, направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Кроме того, истица Федоренко М.П. категорически отрицает отказ от получения трудовой книжки, мотивируя тем, что увольнение было по ее инициативе, и она хотела устроиться на другую работу по имеющейся у нее специальности оператора-истопника. Однако по причине отсутствия трудовой книжки ей отказали в этой работе. При решении вопроса о компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения Федоренко М.П. трудиться, суд руководствуется Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, и исходит из следующего. Согласно справке ГУ «РСДИПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Федоренко М.П. за период с 24 декабря 2009г. по 07 октября 2010г. составила 40846 рублей 19 копеек. Материальный ущерб, причиненный Федоренко М.П. в результате незаконных действий ответчика, за время вынужденного нетрудоустройства с 08 октября 2010г. по 15 декабря 2010г. исходя из среднего заработка составил: 1) 40846,19 руб. (всего начисленная зарплата) : 175 раб. дней (за период с 24 декабря 2009г. по сентябрь 2010г.) = 233,40 руб. (средний дневной заработок) 233,40 руб. х 48 раб. дней (с 07 октября по 15 декабря 2010г.) = 11203,52 руб. В связи с тем, что трудовую книжку Федоренко М.П. получила 15 декабря 2010г., суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о возложении на работодателя – ГУ «РСДИПИ» обязанности издать приказ о новом дне увольнения (прекращении срочного трудового договора) Федоренко М.П. и внести соответствующую запись о новом дне увольнения в ее трудовую книжку. Что касается требования Федоренко М.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ее трудовых прав, суд исходит из следующего. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, устанавливаемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании судом исследованными доказательствами полностью установлена вина работодателя в нарушении конституционного права Федоренко М.П. на труд, что повлекло причинение ей морального вреда. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Истица Федоренко М.П. пояснила, что в связи с отсутствием работы и неполучения заработка, она испытывала нравственные страдания из-за невозможности получения средств к существованию, испытывала сильный материальный недостаток и не могла содержать своего сына- студента, находящегося на ее иждивении. Таким образом, с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истицей, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 3000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно квитанции Юридической консультации Целинного района от 02 февраля 2011г. от Федоренко М.П. за оформление искового заявления получено 1500 рублей. В связи с тем, что в целях восстановления нарушенных трудовых прав Федоренко М.П. обратилась к адвокату для оформления искового заявления, поэтому понесенные ею расходы судом признаются судебными издержками и подлежащими возмещению в ее пользу в полном объеме. Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Федоренко Марии Петровны удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения «Республиканский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов с отделением специальной реабилитации лиц без определенного места жительства и занятий» в пользу Федоренко Марии Петровны материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, за период с 07 октября 2010г. по 15 декабря 2010г. в размере 11203 (одиннадцати тысяч двухсот трех) рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, а всего 15703 (пятнадцать тысяч семьсот три) рублей 52 копейки. Обязать директора государственного учреждения «Республиканский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов с отделением специальной реабилитации лиц без определенного места жительства и занятий» издать приказ о прекращении срочного трудового договора с Федоренко Марией Петровной с 15 декабря 2010 года и внести запись о новом дне увольнения в ее трудовую книжку. Взыскать с государственного учреждения «Республиканский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов с отделением специальной реабилитации лиц без определенного места жительства и занятий» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей в доход бюджета Целинного районного муниципального образования. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд РК в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Председательствующий судья подпись Копия верна. Судья Целинного районного суда РК Л.Н. Немгирова