Дело № 2-322/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Троицкое 12 июля 2011 года Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Фроловой О.Г., при секретаре Баглаевой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Акаевой Тете Абдулкеримовны, Алехина Николая Гавриловича, Бочарова Владислава Владимировича, Ворониной Лидии Ивановны, Гучинова Давида Эльдеевича, Исаенко Веры Николаевны, Кубзаровой Хамис Асадуллаевны, Курдюкова Владимира Васильевича, Крывцова Анатолия Алексеевича, Пилипенко Дины Тихоновны, Хаблюк Зои Васильевны к главам крестьянско-фермерских хозяйств Масесовой Елене Михайловне (крестьянско – фермерское хозяйство "<адрес>"), Руденко Олегу Юрьевичу (крестьянско – фермерское хозяйство "<адрес>"), Алехину Александру Гавриловичу (крестьянско –фермерское хозяйство <адрес> о взыскании сумм неосновательного обогащения по 2008 году, УСТАНОВИЛ: Истцы Шешева Е.А., Алёхин А.Г., Акаева Т.А., Алехин Н.Г., Бочаров В.В., Воронина Л.И., Гучинов Д.Э., Исаенко В.Н., Кубзарова ХА, Курдюков В.В., Крывцов А.А., Пилипенко Д.Т., Хаблюк З.В. (всего 48 истцов) обратились в Целинный районный суд РК с исковым заявлением к крестьянско-фермерским хозяйствам "<адрес> "<адрес>" и Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «<адрес>» (далее – <адрес>») о признании договоров аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды к нему ничтожными и о взыскании неосновательного обогащения по 2008 - 2009 годам. Считая, что незаконным использованием земли истцов ответчиками нарушен принцип платности использования земли, установленный п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ, истцы (48) просили взыскать в пользу каждого из них неосновательное обогащение по 2009 году с КФХ "<адрес>" - <данные изъяты> руб., с КФХ "<адрес>" - <данные изъяты> руб., с КФХ "<адрес>" - <данные изъяты> руб., с КФХ "<адрес>" - <данные изъяты>, 71руб., с КФХ "<адрес>" - <данные изъяты>, 50 руб., с КФХ "Малыш" - <данные изъяты>, 50 руб., а в пользу истца Алехина А.Г. – указанные суммы в двойном размере. Истцы Акаева Т.А., Алехин Н.Г., Бочаров В.В., Воронина Л.И., Гучинов Д.Э., Исаенко В.Н., Кубзарова ХА, Курдюков В.В., Крывцов А.А., Пилипенко Д.Т., Хаблюк З.В. (входящие в число 48 истцов) наряду с вышеперечисленными требованиями просили взыскать со СПоК «<адрес>» в свою пользу неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашни) в 2008 году в сумме <данные изъяты> рубля 40 копеек каждому. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акаевой Т.А., Алехина Н.Г., Бочарова В.В., Ворониной Л.И., Гучинова Д.Э., Исаенко В.Н., Кубзаровой Х.А., Курдюкова В.В., Крывцова А.А., Пилипенко Д.Т., Хаблюк З.В. к <адрес>» о взыскании сумм неосновательного обогащения по 2008 году выделены в отделенное производство из гражданского дела № г. по иску Шешевой Е.А., Алехина А.Г., ФИО17 и др. (всего 48 истцов) к <адрес>», о признании договоров аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды к нему ничтожными и о взыскании сумм неосновательного обогащения по 2008 -2009 годам. В ходе судебного разбирательства по выделенному делу истцы Акаева Т.А., Алехин Н.Г., Бочаров В.В., Воронина Л.И., Гучинов Д.Э., Исаенко В.Н., Кубзарова Х.А., Курдюков В.В., Крывцов А.А., Пилипенко Д.Т., Хаблюк З.В. (всего 11 истцов) заменив ответчика <адрес>», предъявили уточненные требования к главам КФХ "<адрес>". Просили взыскать в пользу каждого из них с главы <адрес>" Алехина Н.Г. - <данные изъяты> руб., с главы КФХ "<адрес>" Масесовой Е.М. - <данные изъяты> руб., с главы КФХ "<адрес>" Руденко О.Ю. - <данные изъяты>. Третьим лицом на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований, истцы просили привлечь <адрес>». Свои требования истцы мотивировали тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту – Целинное РМО РК) "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах Троицкого СМО" № от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками общей долевой собственности земель сельхозназначения в границах Троицкого СМО общей площадью <данные изъяты> с долей каждого от общей площади <данные изъяты> В 2007 - 2008 годах <адрес>" использовали земельные участки (пашни) истцов, получив неосновательное обогащение, которое определяется следующим образом. КФХ "<адрес>" засеяло озимую пшеницу на площади <данные изъяты> га, получило урожай в размере <данные изъяты> руб. – общая стоимость урожая пшеницы, на 1 человека приходится <данные изъяты> руб. КФХ "<адрес>" засеяло озимую пшеницу на площади <данные изъяты> га, получило урожай в размере <данные изъяты> руб. – общая стоимость урожая пшеницы, на 1 человека приходится <данные изъяты> руб. КФХ "<адрес>" засеяло озимую пшеницу на площади <данные изъяты> га, получило урожай – <данные изъяты> руб. – общая стоимость урожая пшеницы, на 1 человека приходится <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчики согласно аудиторскому заключению, составленного ООО «Первая аудиторская контора», получили солому: КФХ "<адрес>" - <данные изъяты> т., КФХ "<адрес>" – <данные изъяты> т., КФХ "<адрес>" - <данные изъяты> т. На основании справки МУ «Отдел развития АПК Администрации Целинного РМО» от 30 сентября 2009 года стоимость одной тонны соломы составляла <данные изъяты> рублей. Так, КФХ "<адрес>" - <данные изъяты> руб., на 1 человека приходится <данные изъяты> руб., КФХ "<адрес>" - <данные изъяты> руб., на 1 человека приходится <данные изъяты> руб., КФХ "<адрес>" - <данные изъяты> руб., на 1 человека приходится <данные изъяты> руб. Тем самым, неосновательное обогащение, полученное главами КФХ "<адрес>" от использования земельных участков (пашни) истцов в 2008 году, составило: КФХ "<адрес>" – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., КФХ "<адрес>" – <данные изъяты>., КФХ "<адрес>" – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в связи с чем, истцы просят взыскать в пользу каждого из них указанные суммы. В судебных заседаниях по уточненным исковым требованиям истцы Бочаров В.В., Крывцов А.А., Гучинов Д.Э., Хаблюк З.В., Пилипенко Д.Т., Исаенко В.Н., представитель истца Кубзаровой Х.А. Ибрагимова Н.А., представитель истцов Спирина Л.В. поддержали исковые требования по тем же основаниям, просили удовлетворить. Истцы и их представитель Спирина Л.В. пояснили, что исполнительный директор СПоК « <адрес>» Лозуткаев Н.Н. не имел права на подписание договора аренды от 30 мая 2008 года со стороны арендодателей (от них) в связи с отсутствием доверенности, также и со стороны арендатора, поскольку Уставом СПоК «<адрес>» не предусмотрено данное право исполнительного директора. Поэтому данный договор аренды является незаключенным и не имеющим правового значения, о чем также было признано в постановлении Президиума Верховного суда РК от 21 апреля 2011 года. Кроме того, представитель истцов Спирина Л.В. пояснила, что в сентябре – октябре 2007 года ответчики без законных оснований засеяли <данные изъяты> га из земель общей долевой собственности. На указанных землях был выращен урожай озимой пшеницы, данные по количеству засеянных пашен и урожаю подтверждаются письмом Госкомстата РК от 30.03. 2009 года (т. 4 л.д. 11 исследованного гражданского дела №) и сведениями статистической отчетности по КФХ по форме №1 - фермер и №2 – фермер (т. 11 гражданского дела № 2 – 25/10). Стоимость озимой пшеницы и соломы указаны в материалах вышеназванного гражданского дела № т. 9 л. д. 41, а также подтверждается материалами аудиторского заключения. Остальные истцы в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая заявленные требования. Ответчик – глава КФХ "<адрес>" Алехин А.Г. в судебном заседании 30. 06. 2011 года исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Ответчики - главы КФХ "<адрес>" Масесова Е.М., КФХ "<адрес>" Руденко О.Ю. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены. Представитель ответчиков - глав КФХ "<адрес>", "<адрес>", а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – СПоК "<адрес>" Анджаев Б.М. по доверенностям исковые требования истцов не признал и пояснил, что указанные 11 истцов участвовали в общих собраниях дольщиков в мае 2008 года, обращались с заявлениями в СПоК « <адрес>» о сдаче своих земельных участков в аренду, все они заключали договор аренды со СПоК « <адрес>». Истцы стали получать свидетельства о праве собственности на свои земельные участки только с апреля месяца 2008 года, истец Хаблюк З.В. получила свидетельство на земельный участок в общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону в августе 2010 года после смерти матери, поэтому не имеет право на урожай 2008 года. На момент сева в 2007 году они не являлись собственниками земельных участков общей долевой собственности. На основании договора о совместной деятельности со СПоК « <адрес>» засеяли земли, а потом взяли эту землю в аренду согласно договору аренды, заключенному на общем собрании от 30.05. 2008 г. и договору субаренды. Истцы получили от СПоК « <адрес>» арендную плату по урожаю 2008 года - 1 тонну зерна, лук, солому, а глава КФХ «<адрес>» Руденко О.Ю. заплатил за них земельный налог. Из 273 дольщиков, которые отдали свою землю в аренду СПоК «<адрес>» недовольных оказалось 11 указанных истцов. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – СПоК "<адрес>" Тюрбеев Ц.Б., присутствующий в судебных заседаниях 02. 06. 2011года, 08.06. 2011 года, 22.06. 2011 года, 30.06. 2011 года и Руденко О.Ю., присутствующий в судебном заседании 05.07.2011 года, считали иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся истцов и представителей ответчиков. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истцов по следующим основаниям. Согласно ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На основании ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На основании постановления главы администрации Целинного РМО РК "О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах Троицкого СМО" № 401 от 14.08.2007г. истцам предоставлены в общую долевую собственность земельные участки сельхозназначения в границах Троицкого СМО общей площадью 25823,4 га, в том числе по угодьям: пашни – 5832,0 га, пастбищ - 19871,6 га, сенокосов – 119,9 га с долей каждого от общей площади 1/386. Согласно договору о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 01 апреля 2007 года СПоК «<адрес>» совместно с КФХ «<адрес> и другими крестьянскими (фермерскими) хозяйствами действовал для получения прибыли от осуществления сельскохозяйственной и иной не запрещенной законом деятельности, данное Товарищество создано на период достижения сторонами согласованной цели. Поэтому работа по посеву зерновых под урожай 2008 года указанными хозяйствами проводилась в 2007 году в рамках вышеназванного договора. В судебном заседании установлено, что осенью 2007 года КФХ "<адрес>" засеяли озимые зерновые на площади <данные изъяты> га, всего общая площадь составила <данные изъяты>. На указанных площадях был выращен и убран урожай озимой пшеницы указанными ответчиками в объеме: КФХ "<адрес>" – <данные изъяты>. пшеницы, КФХ "<адрес>" – <данные изъяты>. пшеницы, КФХ "<адрес>" – <данные изъяты> пшеницы. Такая величина засеянных площадей и полученного урожая не оспаривалась сторонами, поскольку такие данные подтверждаются сведениями об итогах сева под урожай 2008 года по форме № 1 - фермер, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря (1 ноября) 2008 года по форме № приложения к исследованному аудиторскому заключению), выводами аудиторского (экспертного) заключения ООО «Первая аудиторская контора» (№ исследованного аудиторского заключения), представленными статистическими отчетами этих хозяйств по формам №1– фермер и №2 - фермер за 2008 год (имеющимися в исследованном в судебном заседании гражданском деле №). Представителем ответчиков и третьего лица не оспаривались данные, отраженные ими в официальной статистической отчетности о размере засеянных в 2007 году площадей и убранного урожая озимых зерновых в 2008 году, а также то обстоятельство, что эта деятельность велась крестьянско-фермерскими хозяйствами на землях, находящихся в общей долевой собственности 386 граждан. В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре», ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет, а в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие идентифицировать имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Как усматривается из материалов дела, на основании договоров аренды от 30 мая 2008 года и 26 сентября 2008 года между дольщиками и СПоК « <адрес>, договора субаренды ответчики в 2008 году использовали для сельскохозяйственного производства часть земель из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе собственности истцов. В 2008 году проводились общие собрания участников долевой собственности для передачи земель общедолевой собственности в аренду, однако такая передача земель в аренду противоречит вышеназванным нормам закона, так как передача невозможна без определения границ передаваемых участков. Сторонами не оспаривался тот факт, что на 2007 - 2008 годы никто из участников общедолевой собственности не ставил земельные участки на кадастровый учет. Выделение земель в натуре общими собраниями дольщиков в мае 2008 года (186 участников) и в сентябре 2008 года (87 участников) и обращение по этому поводу дольщиками с заявлениями в СПоК «<адрес>» противоречит требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Фактически местоположение земельных участков истцам как дольщикам не определялось, и после этих собраний они продолжали оставаться участниками общей долевой собственности, поэтому любое использование указанной земли означает использование доли каждого из 386 сособственников. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики, не имея правовых оснований, осенью 2007 года, действующие на основании договора о совместной деятельности со СПоК « <адрес>», засеяли 1746 га из земель общей долевой собственности. При этом ни ответчики, ни третье лицо по делу СПоК «<адрес>» не являлись собственниками указанных земель, не заключали никаких договоров аренды с истцами либо с другими дольщиками, а имеющийся договор аренды по вышеназванным основаниям является незаключенным. Ответчиком, главой КФХ « <адрес>» Алехиным А.Г., представителем других ответчиков и третьего лица Анджаевым Б.М. суду не представлено доказательств, что ими заключались договора аренды с Администрацией Целинного районного муниципального образования РК на использование данных общедолевых земель. По этим основаниям суд считает необоснованным довод представителя ответчиков и третьего лица Анджаева Б.М. об отказе в удовлетворении требований истцам, в связи с тем, что все они в мае 2008 года участвовали в собрании дольщиков, заключили договор аренды со СПоК « <адрес>» и получали по урожаю 2008 года арендную плату. Истец Хаблюк З.В. как наследник после смерти матери ФИО23, получившей при жизни свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок (1/386), расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах Троицкого сельского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного земельного участка, поэтому имеет право на урожай 2008 года. Согласно ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поэтому, по мнению суда, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде полученного с указанной земли урожая за использование принадлежащих истцам земельных участков. Однако, поскольку в настоящее время полученное имущество - урожай 2008 года реализован, приобретатели – ответчики обязаны возместить потерпевшим – истцам действительную его стоимость. В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. По смыслу названной нормы Закона помимо возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Между тем, требований о взыскании с ответчиков еще и неполученных доходов с неосновательно приобретенного имущества - урожая 2008 года, истцами в судебном заседании не заявлялось, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из пояснений истцов Бочарова В.В., Крывцова А.А., Хаблюк З.В. в судебном заседании следует, что в 2008 году они получили от СПоК « <адрес>» 1 тонну зерна и вместо 1 тонны соломы две сетки лука. В судебном заседании было установлено, что истцами Ворониной Л.И., Бочаровым В.В., Крывцовым А.А., Исаенко В.Н., Акаевой Т.А, Курдюковым В.В., Гучиновым Д.Э.,. , Пилипенко Д.Т., Кубзаровой Х.А.( ФИО24), Хаблюк З.В. ( ФИО23) была получена у СПоК «<адрес>» арендная плата в виде 1 тонны зерна и двух сеток лука на 270 руб., но в связи с тем, что СПоК «<адрес>» по настоящему делу не является ответчиком, поэтому стоимость 1 тонны зерна и лука в сумме 270 руб. не вычитаются из сумм неосновательного обогащения по урожаю 2008 года. Ответчиком по делу главой КФХ « <адрес>» Руденко О.Ю. за истцов Воронину Л.И., Бочарова В.В., Исаенко В.Н., Акаеву Т.А, Курдюкова В.В., Гучинова Д.Э., Пилипенко Д.Т., Кубзарову Х.А.(за Кубзарова А.), Хаблюк З.В. ( за Луневу М.В.) по 2008 году уплачен земельный налог в сумме 1338, 23руб., а за Крывцова А.А. – 892,15 руб. Поэтому указанные суммы должны быть учтены при определении суммы неосновательного обогащения, полагающегося взысканию с ответчика главы КФХ « <адрес> Руденко О.Ю. в пользу вышеназванных истцов. Истец Алехин Н.Г. за использование своей земли какую – либо плату от ответчиков не получал. Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ответчики, использовав в отсутствие правовых оснований принадлежащие истцам земельные участки, и получив с них урожай, получили соответствующее неосновательное обогащение. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков неосновательного обогащения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ приходит к выводу о том, что ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, является стоимость сельскохозяйственных культур в 2008 г по Целинному району: озимой пшеницы – 2626 руб. за 1 т., подтвержденная письмом МУ «Отдел развития АПК» Администрации Целинного РМО РК. Глава Алехин А.Г. КФХ "<адрес>" – засеяло озимую пшеницу на площади 923 га, получило урожай в объеме 21219 ц. или 2121,9 т. Общая стоимость урожая пшеницы 2121,9 т * 2626 руб. = 5572 109 руб. 40 коп., на 1 долю приходится 5572 109 руб. 40 коп. : 386 чел. = 14 435 руб. 50 коп. Глава Масесова Е.М. КФХ "<адрес>" засеяло озимую пшеницу на площади 402 га, получило урожай в объеме 9241 ц. или 924,1 т. Общая стоимость урожая пшеницы 924,1 т * 2626 руб. = 2426 686 руб. 60 коп., на 1 долю приходится 2426 686 руб. 60 коп. : 386 чел. = 6286 руб. 75 коп. Глава Руденко О.Ю. КФХ "<адрес>" засеяло озимую пшеницу на площади 421 га, получило урожай в объеме 9748 ц. или 974,8 т. Общая стоимость урожая пшеницы 974,8 т * 2626 руб. = 2559 824 руб. 80 коп., на 1 долю приходится 2559 824 руб. 80 коп. : 386 чел. = 6631 руб. 70 коп. В соответствии с актом на оприходование соломы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 аудиторского заключения) в 2008 году КФХ "<адрес> получено 158 т. соломы, "<адрес>" – 69 т., "<адрес>" – 73 т. На основании справки МУ «Отдел развития АПК Администрации Целинного РМО РК» исх. 117 от 30 сентября 2009 года, стоимость 1 тонны соломы (озимая и яровая) за 2008 год по Целинному району составила 600 рублей, то общая стоимость соломы с КФХ "<адрес>" составляет 158 т. * 600 руб. = 94800 руб., следовательно, на 1 долю приходится 94800 руб. : 386 чел. = 245 руб. 50 коп., с КФХ "<адрес>", общая стоимость соломы составляет 69 т. * 600 руб. = 41400 руб., следовательно, на 1 долю приходится 41400 руб. : 386 чел. = 107 руб. 25 коп., с КФХ «<адрес>" составляет 73 т. * 600 руб. = 43800 руб., следовательно, на 1 долю приходится 43800 руб. : 386 чел. = 113 руб. 47 коп. Таким образом, всего по неосновательному обогащению в виде урожая зерновых и соломы каждому истцу причитается с главы КФХ "<адрес>" 14435,50 руб. + 245,50 руб. = 14681 руб., с главы КФХ "<адрес>" 6286,75 руб. + 107,25 руб. = 6394 руб., с главы КФХ "<адрес>" 6631,7 руб. + 113,47 руб. - 1338, 23 руб. (уплаченный земельный налог) = 5406, 94руб, в пользу Крывцова А.А. 6631,7руб. + 113,47 руб. – 892, 15руб. (уплаченный земельный налог) =5853 руб., в пользу Алехина Н.Г. 6631,7руб. + 113,47 руб. = 6745, 17 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Акаевой Тете Абдулкеримовны, Алехина Николая Гавриловича, Бочарова Владислава Владимировича, Ворониной Лидии Ивановны, Гучинова Давида Эльдеевича, Исаенко Веры Николаевны, Кубзаровой Хамис Асадуллаевны, Курдюкова Владимира Васильевича, Крывцова Анатолия Алексеевича, Пилипенко Дины Тихоновны, Хаблюк Зои Васильевны к главам крестьянско-фермерских хозяйств Масесовой Е.М.( КФХ"<адрес>"), Руденко О.Ю. ( КФХ"<адрес>"), Алехину А.Г. (КФХ "<адрес>") о взыскании сумм неосновательного обогащения по 2008 году удовлетворить частично. Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Алехина Александра Гавриловича («<адрес> в пользу Акаевой Тете Абдулкеримовны, Алехина Николая Гавриловича, Бочарова Владислава Владимировича, Ворониной Лидии Ивановны, Гучинова Давида Эльдеевича, Исаенко Веры Николаевны, Кубзаровой Хамис Асадуллаевны, Курдюкова Владимира Васильевича, Крывцова Анатолия Алексеевича, Пилипенко Дины Тихоновны, Хаблюк Зои Васильевны неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашни) в 2008 году в сумме <данные изъяты>) рубля каждому из указанных истцов. Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Масесовой Елены Михайловны ("<адрес>") в пользу Акаевой Тете Абдулкеримовны, Алехина Николая Гавриловича, Бочарова Владислава Владимировича, Ворониной Лидии Ивановны, Гучинова Давида Эльдеевича, Исаенко Веры Николаевны, Кубзаровой Хамис Асадуллаевны, Курдюкова Владимира Васильевича, Крывцова Анатолия Алексеевича, Пилипенко Дины Тихоновны, Хаблюк Зои Васильевны неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашни) в 2008 году в сумме <данные изъяты>) рублей каждому из указанных истцов. Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Руденко Олега Юрьевича ("<адрес>") в пользу Акаевой Тете Абдулкеримовны, Бочарова Владислава Владимировича, Ворониной Лидии Ивановны, Гучинова Давида Эльдеевича, Исаенко Веры Николаевны, Кубзаровой Хамис Асадуллаевны, Курдюкова Владимира Васильевича, Пилипенко Дины Тихоновны, Хаблюк Зои Васильевны неосновательное обогащение, полученное от использования земельных участков (пашни) в 2008 году в сумме <данные изъяты>) рублей 94 коп. каждому из указанных истцов, в пользу Крывцова Анатолия Алексеевича в сумме - <данные изъяты>) рублей, в пользу Алехина Николая Гавриловича в сумме <данные изъяты>) рублей 17 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия. Судья подпись Копия верна Судья Целинного районного суда РК О.Г. Фролова