о признании незаконными приказов о наложении дисципл.взысканий в виде замечания, выговора, увольнения, восстановления на работе, взыскании зар. платы и компенсации мор. вреда



Дело 2 – 296/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 17 мая 2011 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Г.,

при секретаре Наранове Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дакиновой Майи Кирилловны к Государственному учреждению «Республиканский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов с отделением социальной реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дакинова М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению «Республиканский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов с отделением социальной реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий» (далее – ГУ «Специальный дом – интернат»), мотивируя следующим.

Она работала в данном учреждении главным бухгалтером. Приказом директора ГУ «Специальный дом – интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данными приказами она не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Целинного района РК по результатам проверки жалоб работников учреждения директору ГУ «Специальный дом – интернат» в отношении нее было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в РК также по результатам проверки жалоб этих же работников в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде <данные изъяты> Данный <данные изъяты> поэтому она полагает, что директор ГУ «Специальный дом – интернат» по одним и тем же нарушениям неправомерно привлек ее еще и к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а потом уволил. Кроме того, считает, что по фактам неправильного начисления работнику учреждения ФИО7 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года истек установленный ч. 4 ст. 193 Трудового Кодекса РФ предельный шестимесячный срок ее привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно представлению прокуратуры ею были допущены некоторые нарушения трудового законодательства, которые в целом не повлияли на соблюдение законных прав работников и которые она устранила. Считая эти два приказа незаконными, Дакинова М.К. просит их отменить, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере № рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принято исковое заявление, в котором истец в порядке ст. 39 ГПК РФ в дополнение к ранее поданным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ просила признать незаконным также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование дополнений иска Дакинова М.К. сослалась на то, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания, наряду с выговором послужили основанием для ее дальнейшего увольнения. Поэтому она решила его также обжаловать. Замечание было ей вынесено на основании проведенной государственной инспекцией труда в РК вместе с прокуратурой Целинного района проверки. По итогам проверки на директора ГУ «Специальный дом – интернат» было наложено административное наказание <данные изъяты> Несмотря на это, по выявленным нарушениям трудового законодательства директор объявил ей замечание. Считает, что ее вины в выявленных нарушениях как главного бухгалтера нет, так как на момент увольнения операторов котельной в связи с прекращением действия срочных трудовых договоров и на начало отпуска старшей медсестры ФИО3 и водителя ФИО4 расчет и соответственно оплата отпусков не была произведена в связи с тем, что на дату отпусков и увольнений в организации отсутствовали денежные средства. Финансирование по месяцу поступило только ДД.ММ.ГГГГ (50%) и ДД.ММ.ГГГГ. Кассовую заявку на ДД.ММ.ГГГГ подавала не она, а исполняющая обязанности главного бухгалтера ФИО5, так как с ДД.ММ.ГГГГ Дакинова М.К.была уволена, и только ДД.ММ.ГГГГ этого же года судом восстановлена. Кроме того, приказы об увольнении операторов первоначально были ей представлены как от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует книга приказов, а потом исправлены на ДД.ММ.ГГГГ, выплата заработной платы раз в полмесяца зависит не от нее, а от финансирования, ознакомление с приказами – эта обязанность работника кадров учреждения. Поэтому с этим приказом она была не согласна, о чем указала в своей объяснительной.

По двум другим приказам истец Дакинова М.К. пояснила в судебном заседании, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ, как в нем указано, был вынесен на основании представления прокурора Целинного района и акта проверки государственный инспекции труда. Однако объяснительную по выявленным нарушениям трудового законодательства она писала только по представлению прокурора, объяснительную по проверке инспекции труда у нее никто не истребовал. Часть нарушений были устранены - работнику ФИО6 произведен перерасчет НДФЛ за весь период работы в учреждении в сумме № рублей. Разные сведения в расчетных листках и в ведомостях объяснила тем, что она, как и другие бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ году перешла на новую программу 1С предприятие. Связи с тем, что эта программа была ей незнакома, на обучение работодатель не направлял, поэтому ею ДД.ММ.ГГГГ году допускались ошибки технического характера. Табель рабочего времени по медперсоналу составляет ФИО16 поэтому она по должностным обязанностям не ведет учет продолжительности сверхурочной работы, а только начисляет по готовому табелю. ФИО6 как санитарке за ДД.ММ.ГГГГ года она недоначислила за сверхурочную работу №., а не как указано в представлении прокурора - № руб., расчетный период при начислении средней заработной платы санитарке ФИО7, ушедшей в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ исчислен ею правильно. В отношении ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года она правильно применила коэффициент для расчета отпускных, с учетом дней по больничному листку. Считает, что фактически перед санитаркой ФИО7, медицинской сестрой ФИО11 у учреждения задолженности нет, хотя в представлении прокурора указана задолженность. Поскольку она сразу не была согласна по наличию долгов ГУ «Специальный дом – интернат» перед этими работниками, то ею не начислялись указанные в представлении прокурора суммы задолженности, за что ее уволили приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика - ГУ «Специальный дом – интернат» директор Натыров А.А., Курноскина Н.С., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в иске. Пояснили, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Дакиновой М.К. было объявлено замечание по выявленным совместной проверкой государственной инспекцией труда в РК и прокуратурой Целинного района нарушениям обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами в сфере трудового законодательства. С данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, до издания приказа от нее истребовалось объяснение, ею это дисциплинарное взыскание не оспаривалось. Считают, что Дакинова М.К. пропустила трехмесячный срок обжалования данного приказа, не ходатайствовала о его восстановлении, поэтому в признании незаконным данного приказа ей должно быть отказано. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Дакинова М.К. была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, так как ею нарушалось трудовое законодательство: не обеспечивался точный учет продолжительности сверхурочной работы работников, неправильно исчислялся расчет средней заработной платы для отпусков, неправильно начислялась заработная плата за сверхурочную работу, неправильно удерживался подоходный налог с отдельных работников, расчетные листки выдавались за один и тот же период с разными суммами. Несмотря на то, что Дакинова М.К. по результатам проверки государственной инспекции труда была привлечена к административной ответственности <данные изъяты>, <данные изъяты> директор ГУ «Специальный дом – интернат» с учетом положений ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ по результатам проверки прокуратуры и государственной инспекции труда правомерно наложил на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. До издания приказа от нее истребовалось объяснение, которое она представила без указания даты. В связи с отказом Дакиновой М.К. от ознакомления с данным приказом, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт. Приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № также считают законным, так как данный приказ был вынесен с учетом имеющихся у ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора и на основании заявлений работников ФИО6, ФИО11, ФИО7, которые на ДД.ММ.ГГГГ не получили заработную плату, размер которой установлен прокурорской проверкой. Таким образом, Дакинова М.К. продолжала не выполнять возложенные на нее должностные обязанности - не выплатила суммы задолженности по заработной плате работникам учреждения в установленный предыдущим приказом срок. Процедура привлечения Дакиновой М.К. к ответственности не нарушена, до издания приказа от нее истребовалось объяснение, с приказом была ознакомлена.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав пояснение специалиста, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск в части, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В силу ст. 194 Трудового кодекса РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 ( в ред. от 28.09. 2010г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает специалистом по социальной работе ГУ «Специальный дом – интернат», ДД.ММ.ГГГГ года работала санитаркой. ДД.ММ.ГГГГ года у нее неправильно удерживались налоги с заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ года возник вопрос по выплате оплаты за сверхурочную работу, так как она перешла работать на дежурную санитарную машину. На собрании она пыталась обратиться к главному бухгалтеру по объяснению новой системы оплаты труда, но никаких объяснений не получила.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности санитарки учреждения. У нее ДД.ММ.ГГГГ года стали возникать вопросы по начислению заработной платы, в том числе по оплате праздничных дней, отпускных. После выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ году через полтора месяца с нее удержали около № рублей, не объяснив почему, в ДД.ММ.ГГГГ года были также расхождения по платежной ведомости и расчетному листку. ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась к руководителю по вопросу невыплаты сумм заработной платы, установленных в ходе проверки прокуратуры Целинного района РК.

Из пояснений специалиста Рябовой Т.М. следует, что на основании расчетных и платежных ведомостей ГУ « Специальный дом – интернат» за ДД.ММ.ГГГГ годы, табелей учета рабочего времени по этому же периоду на ДД.ММ.ГГГГ года имеется кредиторская задолженность учреждения по заработной плате перед ФИО6 в размере № рублей № коп., на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО7 нарастающим итогом за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № коп., ФИО11 на этот же период – № рублей № коп. Данное нарушение произошло ввиду того, что расчетная ведомость не сходилась с реальной выплатой, долги не выданные в одном месяце не переводились на следующий месяц, то есть не доначислялась заработанная плата. Недоначисление ФИО6 по сверхурочной работе за ДД.ММ.ГГГГ года составило № рубля № коп. Расчетный период при начислении средней заработанной платы ФИО7, ушедшей в трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года взят правильно - за 12 предшествующих месяцев, допущена техническая ошибка в справке на расчет отпускных, вместо ДД.ММ.ГГГГ года неправильно указан ДД.ММ.ГГГГ года, но заработанная плата проставлена за ДД.ММ.ГГГГ года. По подоходному налогу ФИО6 Дакиновой М.К. сделан перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме № руб. Платежная ведомость по удержанию однодневного среднего заработка в фонд помощи погорельцам за ДД.ММ.ГГГГ года по учреждению является неофициальной, не проводилась по кассе, поэтому не должна содержать соответствующих реквизитов как документ бухгалтерской отчетности.

Судом по делу установлено, что истец Дакинова М.К. была принята работу в ГУ «Специальный дом – интернат» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на должность главного бухгалтера бессрочно. В соответствии с данным трудовым договором и должностными обязанностями главного бухгалтера, утвержденными директором «Специальный дом – интернат истец Дакинова М.К.:

- руководит разработкой и осуществлением оформления договоров на поставку товарно – материальных ценностей и услуг, организует учет поступающих денежных средств, товарно – материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно – финансовой деятельности организации, а также финансовых, расчетных и кредитных операций;

- обеспечивает контроль за законностью, своевременностью и правильностью оформления документов, составлением экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции( работ, услуг), расчетами по заработной плате с работниками организации, правильным начислением и перечислением платежей в бюджет, взносов на государственное социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений, погашений в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, отчислением средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды и резервы,

- участвует в проведении экономического анализа хозяйственной и финансовой деятельности по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных затрат, принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно – материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства;

- участвует в оформлении документов по недостачам и хищениям денежных средств, товарно – материальных ценностей, контролирует передачу в следственные и судебные органы;

- ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно – хозяйственных и других расходов, законность списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, а также оформлению и сдаче их в установленном порядке в архив;

- организует и руководит работой работников бухгалтерии;

- несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на истца как главного бухгалтера по результатам совместной внеплановой выездной проверки государственной инспекции труда в РК и прокуратуры Целинного района наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с выявленными нарушениями обязательных требований или требованиям, установленных муниципальными правовыми актами, выразившихся в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права без указания конкретных виновных действий истца.

Как пояснили представители ответчика на директора учреждения Натырова А.А. по результатам вышеназванной проверки по выявленным нарушениям трудового законодательства был наложен <данные изъяты> Как следует из копии постановления государственной инспекции труда в РК о назначении административного наказания, предусмотренного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Натырова А.А. директора ГУ «Специальный дом – интернат» он был признан виновным в нарушении сроков расчета с уволенными работниками - операторами котельной ФИО13, ФИО12, ФИО14в связи с прекращением действий срочных трудовых договоров, так же был признан виновным в нарушении сроков оплаты отпусков работникам ФИО3 и ФИО4, в невыплате заработной платы не реже чем два раза в месяц, в не ознакомлении работников под роспись с приказами о прекращении трудовых договоров.

Как установлено в судебном заседании на момент увольнения операторов котельной учреждения ФИО13, ФИО12, ФИО14 в связи с прекращением действия их срочных трудовых договоров и на начало отпуска старшей медсестры ФИО3 и водителя ФИО4 расчет и соответственно оплата отпусков не производились, в связи с тем, что на дату отпусков и увольнений в учреждении отсутствовали денежные средства. Финансирование заработной платы по учреждению по ДД.ММ.ГГГГ года согласно журналу операций № за ДД.ММ.ГГГГ года поступило только ДД.ММ.ГГГГ (50%) и ДД.ММ.ГГГГ. Кассовую заявку на ДД.ММ.ГГГГ этого года согласно кассовому плану исполнения республиканского бюджета на ДД.ММ.ГГГГ года по ГУ «Специальный дом – интернат» подавала исполняющая обязанности главного бухгалтера ФИО5, а не истец. Кроме того, согласно книге приказов по учреждению ДД.ММ.ГГГГ год приказы о прекращении действия трудовых договоров с вышеназванными операторами были вынесены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в виду отсутствия вины истца, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Дакиновой М.К. является незаконным.

В силу п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и по увольнению по пункту 5 части 1 ст. 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности. С учетом указанного увольнение работника по вышеназванному основанию допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Как усматривается из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Дакиновой М.К. был расторгнут трудовой договор в соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих должностных обязанностей в связи с тем, что Дакинова М.К., имея дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, продолжала нарушать свои должностные обязанности, в частности, по невыплате сумм заработной платы работникам учреждения, указанных в представлении прокурора Целинного района и государственного инспектора Государственной инспекции труда по РК. Дисциплинарные взыскания в виде «замечания» и «выговора» на ДД.ММ.ГГГГ были не сняты и не погашены. При таких обстоятельствах доводы представителей ответчиков о том, что истец Дакинова М.К. пропустила трехмесячный срок на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания, ходатайство о восстановлении срока его обжалования в суд не заявляла, и потому в удовлетворении иска в этой части ей должно быть отказано, являются несостоятельными.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Дакиновой М.К. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Как усматривается из содержания данного приказа, он вынесен на основании представления прокурора Целинного района и акта проверки государственный инспекции труда в РК в связи с жалобами работников учреждения в отношении главного бухгалтера Дакиновой М.К. по начислению заработной платы и других выплат работникам учреждения только с формальным перечислением нарушенных истцом статей Трудового кодекса РФ без указания конкретных лиц, в отношении которых допущены данные нарушения и виновных действий истца. В частности, в данном приказе имеется ссылка на нарушение истцом ч. 1 ст. 136 ТК РФ - «при составных частях заработной платы, причитающихся им за соответствующий период». При этом неясно, какое же нарушение вменяется истцу. Как усматривается из материалов дела, пояснений истца, объяснение по выявленным нарушениям трудового законодательства Дакинова М.К. ДД.ММ.ГГГГ представляла только по представлению прокурора, объяснение по проверке государственной инспекции труда в РК она не писала, так как это объяснение никто не истребовал. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчиков, акта об отсутствии объяснения так же суду не представлено. Таким образом, указанное является нарушением порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, то есть ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Более того, вменяемые истцу нарушения трудового законодательства были выявлены администрацией ГУ «Специальный дом – интернат» ДД.ММ.ГГГГ, более чем за один месяц до издания приказа об объявлении выговора и не могли служить основанием привлечения истца к указанной дисциплинарной ответственности, так как установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, срок для наложения дисциплинарного взыскания истек.

Основанием увольнения истца Дакиновой М.К. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель указал на нарушение ею должностных обязанностей, в частности по невыплате сумм заработной платы, указанных в представлении прокурора Целинного района и государственной инспекции труда в РК, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по данным фактам ей был объявлен выговор и на нее была возложена обязанность устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, как усматривается из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на который делается ссылка, Дакиновой М.К. как главному бухгалтеру учреждения не вменялась невыплата (неначисление) имеющихся у ГУ «Специальный дом – интернат» долгов перед работникам данного учреждения. Более того, согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в РК Дакинова М.К. как главный бухгалтер ГУ «Специальный дом – интернат» была привлечена по <данные изъяты> в связи с нарушением ч. 1 ст. 136 Трудового Кодекса РФ – при выплате заработной платы работники недостоверно извещались в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, а не по наличию задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что администрация ГУ «Специальный дом – интернат», не проверив обстоятельств согласно представлению прокурора Целинного района РК, в частности по наличию долгов в установленных проверкой размерах у ГУ «Специальный дом – интернат» перед своими работниками, причине образования данных долгов, несмотря на то, что из объяснений истца Дакиновой М.К. видно, что задолженности по заработной плате перед работниками ФИО7 и ФИО11 у предприятия не было, произвела увольнение Дакиновой М.К. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Между тем, согласно пояснениям специалиста Рябовой Т.М., в судебном заседании кредиторская задолженность перед работниками ФИО6, ФИО7 и ФИО11 имелась, но в меньших размерах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работодателем были применены незаконно дисциплинарные взыскания в отношении истца Дакиновой М.К. в виде замечания и выговора по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то ее увольнение работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности главного бухгалтера на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей также является незаконным. Поэтому истец подлежит восстановлению в должности главного бухгалтера ГУ « Специальный дом – интернат».

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом исходя из расчета среднего заработка и сумм к начислению, суд исходит из следующего.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с аб.аб. 1 и 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ надлежит производить следующим образом: заработок истца за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. подлежит делению на 311 (фактически отработанных ею дней), в результате дневной заработок составит № руб. (согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка и сумм к начислению). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня вынужденного прогула) составляет № руб. Как следует из пояснений Дакиновой М.К. она получила заработанную плату полностью за ДД.ММ.ГГГГ года, хотя с ДД.ММ.ГГГГ ее уже уволили, также № руб. компенсацию за неиспользованный отпуск. Сумма данного расчета не оспаривалась истцом. Данная компенсация и заработанная плата за ДД.ММ.ГГГГ подлежит вычету из суммы оплаты за вынужденный прогул:№ руб. -№ руб.- №. = № руб. Поэтому размер заработанной платы истца за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет № руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Суд полагает, что незаконными приказами об объявлении замечания, выговора и увольнении истцу Дакиновой М.К. были причинены нравственные страдания, нарушено ее право на труд в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Между тем, истцом в судебное заседание не представлено доказательств того, что она перенесла физические страдания. Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать Дакиновой М.К. за счет ответчика причиненный незаконными приказами о дисциплинарных взысканиях в виде замечания, выговора и увольнении моральный вред в сумме № рублей.

В силу ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере № рублей (№ рублей по требованию о взыскании заработанной платы и № рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Дакиновой Майи Кирилловны удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора Государственного учреждения «Республиканский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов с отделением социальной реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий» о привлечении Дакиновой М.К. к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Восстановить Дакинову Майю Кирилловну в должности главного бухгалтера Государственного учреждения «Республиканский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов с отделением социальной реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления Дакиновой Майи Кирилловны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного учреждения «Республиканский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов с отделением социальной реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий» в пользу Дакиновой Майи Кирилловны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Государственного учреждения «Республиканский специальный дом – интернат для престарелых и инвалидов с отделением социальной реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий» в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 600 ( шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись

Копия верна

Судья Целинного

районного суда РК Фролова О.Г.