Дело № 2 – 365/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 7 сентября 2011 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи – Фроловой О.Г.,

при секретаре – Оконовой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязина Сергея Викторовича, Бабаевой Марии Дмитриевны, Гайворонской Веры Александровны к Каменской Александре Каруевне, Конюх Светлане Григорьевне, Вагиной Людмиле Ильиничне о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, оформленных протоколом общего собрания участников долевой собственности от 22 мая 2011 года недействительными,

УСТАНОВИЛ :

Мязин С.В., Бабаева М.Д., Гайворонская В.А. обратились в суд с иском к Каменской А.К., Конюх С.Г., Вагиной Л.И. о признании решения ( протокола) общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя следующим.

Согласно постановлению главы Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту – Администрации ЦРМО) «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах Вознесеновского СМО» № 974 от 08.11.2010 г. они являются собственниками 1/419 доли в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах Вознесеновского СМО общей площадью №

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Хальмг Унн» было опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах Вознесеновского СМО. Указанное объявление о проведении собрания было дано Каменской А.К. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, на котором якобы присутствовало 397 собственников земельных долей. Председателем собрания была избрана Каменская А.К., секретарем Конюх С.Г. По результатам проведения собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, как собственники земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок на территории Вознесеновского сельского муниципального образования (далее по тексту – Вознесеновское СМО) считают, что решение (протокол) собрания участников общей долевой собственности на земельном участке, расположенном по адресу: РК, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям. На первом листе протокола указано, что общее число участников общей долевой собственности 419 человек, на собрании присутствовало 397 человек (94,75%). Но фактически в собрании принимали участие не все собственники, указанные в протоколе, так как около 50 дольщиков (третьи лица) после начала собрания ушли из зала, где проводилось общее собрание, не принимали участие в голосовании. Кроме того, в протоколе указано, что ФИО66 обращалась к собранию с предложением об определении местоположения ее земельного участка, хотя фактически она не присутствовала на собрании. Это собрание было проведено с нарушением порядка проведения, на нем не было кворума, в связи с чем, были нарушены их права.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов Санджиновой О.С., действующей по нотариальным доверенностям от истцов, в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило заявление об изменении исковых требований, в котором указали, что состоявшееся собрание проведено с существенным нарушением установленной законом процедуры. Так, согласно опубликованному в газете «Хальмг Унн» объявлению о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения в границах Вознесеновского СМО на повестку дня был выдвинут один вопрос, касающийся определения местоположения части земельного участка для первоочередного выдела и выделение земельных участков в счет долей, между тем на собрании фактически рассматривалось 23 вопроса. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 397 участников общей долевой собственности, в их числе были учтены голоса тех участников (третьи лица), которые в собрании участие не принимали, что повлекло нарушение их прав на самостоятельное волеизъявление по решению вопроса по определению местоположения. Кроме того, из наименования первого приложения к протоколу общего собрания (список участников общего собрания) не усматривается, является ли оно явочным листом, подписным листом, либо обоими одновременно. Считают, что протокол собрания в нарушение Федерального Закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не подписан всеми присутствующими на собрании по каждому вопросу, указанному в повестке, а подписан только председателем собрания, секретарем, членами счетной комиссии. Также отсутствуют подписи участников собрания в протоколе под каждым рассмотренным на собрании вопросом. Не подписание протокола общего собрания всеми участвующими свидетельствует о недостижении соглашения сособственников по рассматриваемым вопросам, о возможной фальсификации протокола. Кроме того, протокол не содержит сведения о статусе лиц, выступивших с предложениями, а также лиц, вошедших в счетную комиссию. Статья 14 вышеназванного закона не предусматривает решение вопроса на общем собрании о выделении земельных участков в счет земельных долей, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки конкретным лицам, поэтому все принятые решения являются недействительными. Решения по выделу земельных участков, принятые на этом собрании, нарушают требования рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и целость общего земельного массива. В деле имеются две версии протокола общего собрания, которые различаются между собой описанием земельных участков, что дает основания считать их недостоверными. На основании изложенного просят признать решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах Вознесеновского СМО, расположенный по адресу: РК, <адрес>, <адрес> оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Мязин С.В. и его представитель Спирина Л.В. (на прежних судебным заседаниям) исковые требования поддержали. Мязин С.В. пояснил, что из объявления в газете « Хальмг Унн» от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в здании Дома культуры <адрес> состоится собрание собственников земельных долей (419 человек) по выделению земельных участков в границах Вознесеновского СМО. В назначенный день истец прибыл на собрание. Перед проведением собрания он, как и другие дольщики прошел регистрацию, написал заявление на собрание с указанием ориентиров и площади земельного участка. При регистрации он показывал паспорт, свидетельство на земельную долю, расписывался в списке, потом ему выдали табличку для голосования, где была указана цифра 1. Другим дольщикам или тем, кто приходил с доверенностями также после регистрации выдавали таблички в соответствии с имеющимися у дольщиков земельными долями. На собрании присутствовало примерно 130 человек, по доверенностям – человек 20. После того, как выбрали председателем Каменскую А.К., при этом голосовали долями, группа дольщиков, в том числе и он, возмутилась и ушла с собрания, так как дольщиков не устраивало такое голосование, они хотели голосовать присутствующими на собрании дольщиками. Из – за нарушения процедуры проведения собрания, их группе дольщиков, в которую он входил, отказали в выделении земельного участка.

Представитель истца Бабаевой М.Д. Бараева Т.А. поддержала исковые требования, указав, что она сама как представитель Бабаевой М. Д. была на собрании, голосование на этом собрании было неправильным, необходимо было голосовать количеством присутствующих дольщиков, а не долями, поэтому дольщики, имеющие по одной доле, были лишены права решать вопросы в свою пользу. После избрания председателем собрания Каменской, многие ушли с собрания. Некоторые потом пришли, но не голосовали. В группу дольщиков (13), в которую входила ее доверитель, собрание отказало в выделении земельного участка.

Представитель истцов Санджинова О.С., действующая на основании нотариальных доверенностей от истцов, поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что истцы оспаривают решение собрания по всем принятым вопросам в связи с нарушением процедуры проведения этого собрания, не выделение земельного участка истцам в определенном месте они не оспаривают. Считает, что на собрании не было кворума. На собрании были учтены голоса лиц, от которых были доверенности, не отвечающие требованиям законодательства, и лично в собрании такие лица не участвовали.

Ответчики Каменская А.К., ее представители Павлова К.Э., Музраева Н.Н., ответчики Вагина Л.И., Конюх С.Г., их представитель Музраева Н.Н. исковые требования признали в части недействительности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 5, 6, 15, 16, 19, 21 и 22 протокола данного собрания ввиду того, что заявления от дольщиков на собрание по выделу им земельных участков в счет долей по вышеперечисленным пунктам протокола (решения) были поданы на собрание неправомочными на то лицами.

По остальным пунктам протокола (решений) общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Каменская А.К., Вагина Л.И., Конюх С.Г. и их представители возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Каменская А.К. пояснила, что она сама давала объявление в газете о проведении собрания дольщиков ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день с утра сначала проводилась регистрация прибывших участников собрания, ее проводили Вагина Л.И., Конюх С.Г., Мязина Р.И. помогала, а она раздавала дольщикам таблички с указанием их количества земельных долей для голосования Земельные участки на собрании выделялись на основании поданных заявлений от дольщиков, данные заявления она сама зачитывала, а собрание - решало. 368 участников долевой собственности вошли в протокол собрания, часть дольщиков была лично, часть представляли по доверенностям. Некоторые дольщики, которые были недовольны ее избранием в качестве председателя собрании, вышли из зала, но потом часть из них вернулась. Подсчет голосов производился по табличкам. Кворум на собрании был. Главы КФХ, которые раньше арендовали муниципальную землю, до того времени как данная земля была выделена в общую долевую собственность гражданам в границах Вознесеновского СМО, набирали себе дольщиков в соответствии с количеством ранее арендованного участка, поэтому на собрании выделяли земельные участки не конкретно каждому дольщику, а земельными массивами. Протокол общего собрания она переделывала из – за технических ошибок, которые выявил Целинный отдел Россреестра. Данные ошибки были связаны с неправильным написанием фамилий, имен, отчеств дольщиков, по 5 пункту протокола, забыли выделить и указать пашню, потом переделывали, при этом описание местоположения выделенных земельных участков никогда не меняли.

Ответчик Вагина Л.И. пояснила, что до собрания она вместе с Конюх С.Г. и Мязиной Р.И. проводила регистрацию явившихся на собрание дольщиков, а Каменская А.К., в зависимости от количества долей, выдавала таблички дольщикам для голосования. Все зарегистрированные лица расписывались в «явочном листе» после того, как ими представлялись документы, удостоверяющие личность, свидетельства о праве собственности на землю, также регистрировали лиц, которые представляли еще и доверенности от дольщиков, эти лица, так же расписывались в «явочном листе». На собрании присутствовало примерно 130 – 140 человек, на собрании голосовали долями, поэтому преимущество было у тех, у кого было много долей. Кворум на собрании был. Она была избрана председателем счетной комиссии, сама также считала голоса по табличкам, После избрания председателем собрания Каменской А.К. примерно 50 недовольных дольщиков встали и ушли с собрания, некоторые потом вернулись.

Ответчик Конюх С.Г. пояснила, что она также как Вагина Л.И., Мязина Р.И. проводила регистрацию дольщиков перед собранием, а Каменская А.К. выдавала таблички дольщикам с указанием количества долей. На собрании она была избрана секретарем собрания, вела протокол, счетная комиссия подсчитывала, а она записывала результат голосования.

Третье лицо на стороне истцов Мязин В.В. поддержал исковые требования, считает, что ДД.ММ.ГГГГ была нарушена сама процедура проведения собрания. Перед дольщиками никто не отчитался, он не знал, сколько человек присутствует, сколько - по доверенностям, не была определена форма голосования, с голосованием « долями» он был не согласен, поэтому на собрании не голосовал. Собрание отказало ему в группе дольщиков в выделении земельного участка.

Третьи лица на стороне истцов Емельяненко Л.И., Микаилова Д.Н., Магомедова Р., Мушинова С.А., Басова Е.Г. поддержали исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они регистрировались перед собранием, расписывались в списке присутствующих, после избрания председателем собрания Каменской А.К. они сразу же ушли с собрания, не голосовали. Считают, что собрание было проведено с нарушением процедуры его проведения, на собрании необходимо было голосовать не «долями», а присутствующими. По заявлениям им были выделены земельные участки в составе других дольщиков.

Третьи лица на стороне истцов Блезникова В.А., Белоусова Т.А., Мязина Н.Н., Мязина Р.И. поддержали исковые требования, они регистрировались в списках присутствующих, но после избрания председателем собрания Каменской А.К. были не согласны с этим, также не согласны с формой голосования, поэтому сразу же ушли с собрания, не голосовали. Им отказали в выделении земельного участка по их заявлениям.

Представители третьих лиц на стороне истцов Нусхаева Д.Л. – Красильников В.Н. Мукабенова Н.Ш. и Мукабеновой В.А. - Амхаева Т.А. поддержали исковые требования, пояснив, что дольщики хотели голосовать не долями, а присутствующими. Дольщик Нусхаев Д.Л. не голосовал на собрании, за него голосовал Красильников В.Н. без доверенности, а дольщики Мукабенов Н.Ш. и Мукабенова В.А. заявлений на собрание о выделении земельного участка не писали, были на собрании, ушли с собрания, не голосовали.

Третьи лица на стороне истцов Горбанева М.А., Терехова Е.Т., Магомедов О.Д. поддержали исковые требования, они были на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но ушли оттуда, так как были не согласны с порядком голосования, а также с тем, что председателем собрания выбрали Каменскую А.К.

Третье лицо на стороне истцов Ракович А.П. поддержал исковые требования, на собрании ДД.ММ.ГГГГ он был, заявление о выделении земельного участка не писал, поэтому по нему собрание не выносило решение. На собрании был не согласен с порядком голосования, в результате чего ушел с собрания.

Третьи лица на стороне ответчиков Магомедов М.Д., Кабаков В.А. поддержали исковые требования, они были на собрании ДД.ММ.ГГГГ, голосовали, им были выделены земельные участки. Кабаков В.А. пояснил, что в силу своей юридической безграмотности не уведомил собрание о том, что его мать ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доверенность от матери была недействительна, в права наследства он еще не вступил, ему выделили земельный участок с учетом умершей матери. Магомедов М.Д. пояснил, что не помнит подписывал или не подписывал коллективное заявление о выделении группе дольщиков (по 15 пункту протокола) земельного участка.

Представитель третьего лица - глава Администрации Вознесеновского СМО Адучиев Н.Э. с иском не согласился. Пояснил, что он был на собрании, голосовал. Как глава Администрации Вознесеновского СМО он открыл собрание, но уже после избрания председателя собрания, участвовал как дольщик. Перед собранием была проведена регистрация, дольщикам и тем, кто был по доверенностям от них, выдали таблички с указанием количества долей. С помощью этих табличек проходило голосование. Счетная комиссия считала и передавала секретарю, секретарь вела протокол, все записывала. Если бы половина дольщиков ушла с собрания, то собрание бы не состоялось, но собрание состоялось. Председатель собрания Каменская А.К. зачитывала заявления, дольщики подходили к стенду с картой, чтобы наглядно увидеть, какой участок им выделяют. Необходимость выдела земельного участка в определенном месте группам дольщиков обосновывалась тем, что там находилась животноводческая стоянка, принадлежащая индивидуальному предпринимателю или главе крестьянского фермерского хозяйства. Ранее эта земля ими арендовалась, поэтому они набирали дольщиков. На земельном участке, который просила выделить группа Мязина животноводческой стоянки нет, землю арендовал ФИО226, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица - Целинного отдела Управления Росреестра по Республике Калмыкия Опиев Э.А. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии с п.п.1, 1.1, 1.2 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или в доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление;

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации Целинного районного муниципального образования РК «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность граждан в границах Вознесеновского СМО» № 974 от 08 ноября 2010 года предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в фонде перераспределения земель Целинного района в границах Вознесеновского СМО, в общую долевую собственность граждан для сельскохозяйственного производства, согласно списка граждан (приложение 1), имеющих право на получение земельных долей, общей площадью № в том числе пастбища – № пашня – № прочие – № с долей каждого от общей площади 1/419, из 1 обособленного земельного участка, составляющего единое землепользование.

Из общего списка граждан на территории Вознесеновского СМО усматривается, что земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность 419 гражданам, имеющим право на получение земельных долей, то есть по 66,9 га каждому.

Как установлено в судебном заседании, по инициативе собственника земельных долей Каменской А.К. в газете "Хальмг Унн" от ДД.ММ.ГГГГ было помещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в здании сельского дома культуры <адрес> РК общего собрания дольщиков в количестве 419 человек с повесткой дня: выборы председателя общего собрания собственников земельных долей в границах Вознесеновского СМО, выборы счетной комиссии, определение местоположения и утверждения границ части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет долей в праве личной собственности, рассмотрение заявлений о намерении выделения земельных участков в счет земельных долей в праве личной собственности в границах Вознесеновского СМО. Данный факт не оспаривался сторонами.

Таким образом, стороной ответчика своевременно в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, за месяц было опубликовано сообщение о предстоящем собрании. Указанная в объявлении в газете повестка общего собрания, соответствует вопросам, которые рассматривались на общем собрании дольщиков ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что в указанный день и время в Дома культуры <адрес> РК состоялось общее собрание дольщиков <адрес> РК.

Как усматривается, из решения (протокола) собрания участников общей долевой собственности на земельном участке, расположенном по адресу: РК, <адрес>, <адрес> на собрании рассматривались вопросы об определении местоположения частей земельного участка, находящихся в долевой собственности, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. На этом собрании были избраны большинством голосов председатель собрания Каменская А.К. и секретарь Конюх С.Г., счетная комиссия, где председателем счетной комиссии была избрана Вагина Л.И. На данном собрании присутствовало 397 (94,75%) собственников земельных долей из общего состава участников долевой собственности 419 человек.

Установлено, что в списке присутствующих под номером № указан Красильников В.Н. – <данные изъяты> который не является дольщиком, роспись имеется, а под номером № указан ФИО86, который также не является дольщиком, росписи нет, то есть по ним никакого решения не принималось. В предпоследнем листе имеется пропуски с номера № по № номера № и № ФИО45и ФИО44 вообще зачеркнуты, (уже имеются под номерами № и №), а в последнем листе № фамилии без номеров. Поэтому суд исходит из следующего.

Список присутствующих на собрании участников долевой собственности является приложением к протоколу общего собрания, то есть документом, наличие которого в случае проведения собрания прямо предусмотрено законом. Поэтому суд считает, что в собрании должны принимать дольщики, чьи подписи содержатся в списке присутствующих.

Как видно из протокола общего собрания участников общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ к нему имеются два приложения явочный лист и копия газеты с объявлением о проведении собрания. Сведения о результатах голосования отражены в протоколе общего собрания. Таким образом, суд считает, что протокол общего собрания участников общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», специальной нормы, регулирующей принятие решений участникам общедолевой собственности на земельный участок. Требований об обязательном подписании протокола общего собрания всеми участниками собрания, об удостоверении всех участников собрания результатов голосования по каждому вопросу указанный Закон не содержит, нормами Гражданского Кодекса РФ данные правоотношения не регулируются.

Как усматривается из решения (протокола) оспариваемого собрания по первому вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 49 земельных долей решение принималось в отношении 20 дольщиков, владеющих 49 долями.

Из пояснений ответчика Вагиной Л.И., проводившей регистрацию и избранной на собрании председателем счетной комиссии следует, что согласно списку присутствующих участников собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ за 20 дольщиков с № расписался и голосовал ФИО87 по доверенностям.

В судебное заседании стороной ответчиков представлены 20 заверенных копий нотариальных доверенности на не дольщика ФИО87 от дольщиков: ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО217, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104,ФИО227 ФИО2.

По второму вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 18 земельных долей решение принималось в отношении одного дольщика ФИО105, владеющего18 долями. В материалах дела имеется заверенная копия нотариальной доверенности на не дольщика ФИО106 Из пояснений ответчика Вагиной Л.И., проводившей регистрацию и избранной на собрании председателем счетной комиссии следует, что в списке присутствующих участников собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ за дольщика ФИО105 с № расписалась и голосовала ФИО106 по доверенности.

По третьему вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 27 земельных долей решение принималось в отношении 27 дольщиков, владеющих 27 земельными долями. В судебное заседании стороной ответчиков представлены 27 заверенных копий нотариальных доверенности на не дольщика ФИО133 от дольщиков: ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО81, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132 Из пояснений ответчика Конюх С.Г., третьего лица Мязиной Р. И., проводивших регистрацию, ответчика Вагиной Л.И., избранной на собрании председателем счетной комиссии следует, что в списке присутствующих участников собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ за вышеназванных дольщиков с №№ № расписался и голосовал ФИО133 по доверенностям.

По четвертому вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 6 земельных долей решение принималось в отношении 6 дольщиков, владеющих 6 земельными долями. Из пояснений ответчика Вагиной Л.И., проводившей регистрацию и избранной на собрании председателем счетной комиссии усматривается, что на собрание прибыли и расписались в «явочном» листе ФИО84 №, ФИО134, ФИО135, ФИО136 № Интересы дольщиков ФИО137 № и ФИО138 № представлял ФИО134 по доверенностям Вознесеновского СМО, однако за них расписался ФИО84 доверенности не представил. Между тем, из пояснений сторон, третьих лиц следует, что с собрания ушли и не голосовали ФИО134, ФИО135, ФИО136

Согласно пятому вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 9 земельных долей решение принималось в отношении 5 долей. В судебном заседании из пояснений ответчиков Каменской А.К., Вагиной Л.И., представителя третьего лица на стороне истцов Нусхаева Д.П. – Красильникова В.Н. следует, что решение фактически было принято по 5 долям только в отношении дольщика ФИО228 вопрос по пашням не собрании не рассматривался. На собрание лично прибыли и расписались в «явочном» листе ФИО5 № № – № (за 6 долей). ФИО6 за одну долю, ФИО7 и ФИО8 № также сами расписались. Между тем, из пояснений сторон, третьих лиц следует, что с собрания ушли и не голосовали все вышеназванные дольщики, за ФИО5 голосовал Красильников В.Н. без доверенности.

По шестому вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 3 земельных долей решение принималось в отношении 3 дольщиков, владеющих 3 земельными долями. Между тем, в судебном заседании из пояснений ответчиков Каменской А.К., Вагиной Л.И., третьего лица на стороне ответчиков Кабакова В.А. следует, что на собрании лично присутствовали, расписались в «явочном» листе, голосовали он и его супруга ФИО9, за ФИО11 расписался сам он, ФИО10 по доверенности (№№ №), однако доверенность на дату проведения общего собрания являлась недействительной, так как ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ

По седьмому вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 10 земельных долей решение принималось в отношении 10 дольщиков, владеющих 10 земельными долями. В судебное заседании стороной ответчиков представлены 9 заверенных копий нотариальных доверенности на дольщика ФИО146 от дольщиков: ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО156, ФИО143, ФИО144, ФИО218, ФИО145, ФИО12 Из списка присутствующих участников собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ за вышеназванных дольщиков с №№ № расписался дольщик ФИО146 за себя и по доверенностям.

По восьмому вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 16 земельных долей решение принималось в отношении 16 дольщиков, владеющих 16 земельными долями. В судебное заседании стороной ответчиков представлены 12 заверенных копий нотариальных доверенности на не дольщика ФИО158 от дольщиков: ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150- У., ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО102, ФИО157 Из пояснений ответчика Вагиной Л.И., проводившей регистрацию и избранной на собрании председателем счетной комиссии усматривается, что в списке присутствующих участников собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ №№ № за дольщиков по доверенностям расписался ФИО158 Кроме того, суд представлены две нотариальные доверенности дольщику ФИО159 от ФИО160 и ФИО161 №№№ однако из пояснений сторон, третьих лиц следует, что ФИО159 на собрании не было, за них расписался ФИО158 без доверенности. ФИО162 был на собрании и лично расписался в «явочном» листе №, голосовал.

По девятому вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 14 земельных долей решение принималось в отношении одного дольщика ФИО163, владеющего 14 земельными долями. В списке присутствующих участников собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи дольщика ФИО163 №№ с №, который участвовал в собрании, голосовал.

По десятому вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 13 земельных долей решение принималось в отношении одного дольщика ФИО24, владеющего 13 земельными долями. В списке присутствующих участников собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи дольщика ФИО24 №№ с №, который участвовал в собрании, голосовал.

По одиннадцатому вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 20 земельных долей решение принималось в отношении 20 дольщиков, владеющих 20 земельными долями. В судебное заседании стороной ответчиков представлены 13 заверенных доверенностей главы Администрации Вознесеновского СМО на дольщика ФИО219 М-З. от: ФИО219, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169. ФИО170, ФИО81, ФИО171, ФИО215, ФИО172, ФИО173и одна копия нотариальной доверенности от ФИО174, действующий от имени ФИО175 на ФИО219 М-З. Из пояснений ответчика Вагиной Л.И., проводившей регистрацию и избранной на собрании председателем счетной комиссии усматривается, что согласно списку присутствующих участников собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ за вышеназванных дольщиков расписался ФИО176 за себя и по доверенностям, № расписалась сама ФИО66, № расписалась сама ФИО215, за ФИО156 и ФИО177№№ № расписался ошибочно ФИО219 без доверенности, их не было, за ФИО178 ФИО179 – ФИО72 (доверенности не представлены.) Между тем, из пояснений сторон, третьих лиц следует, что с собрания ушли и не голосовали ФИО66, представитель ФИО178 и ФИО179 ФИО72 ФИО215

По двенадцатому вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 19 земельных долей решение принималось в отношении 19 дольщиков, владеющих 19 земельными долями. Из списка присутствующих участников собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ дольщики сами за себя расписались №, № ФИО180 расписался за себя и за ФИО181 без доверенности №№ №. Между тем, из пояснений сторон, третьих лиц следует, что с собрания ушли и не голосовали ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185

По тринадцатому вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 20 земельных долей решение принималось в отношении одного дольщика, владеющего 20 земельными долями. В списке присутствующих имеются росписи ФИО2 с №№ №, которая участвовала, голосовала.

По четырнадцатому вопросу об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 26 земельных долей решение принималось в отношении одного дольщика, владеющего 26 земельными долями. В списке присутствующих имеются росписи ФИО186 №№ с №, которая участвовала, голосовала.

По пятнадцатому вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 21 земельной доли решение принималось в отношении 16 дольщиков, владеющих 21 земельной долей. В списке присутствующих сами расписались ФИО13№, ФИО64№, ФИО216, ФИО82, ФИО12(№№№ ФИО24, за ФИО14 №, за ФИО17 № - росписи ФИО72 доверенности не представлены, ФИО18 № сама расписалась, за ФИО187 и за себя расписался ФИО15 №, № доверенность не представлена, за ФИО19 № роспись ФИО220 доверенность не представлена, ФИО20и ФИО21 не было, росписей нет, ФИО22 не дольщик, в « явочном листе» ее нет, за ФИО23№ роспись ФИО72 доверенность не представлена. Между тем, из пояснений сторон, третьих лиц следует, что с собрания ушли и не голосовали ФИО12, ФИО82, ФИО14, ФИО216, ФИО18, представитель ФИО17 и ФИО23 – ФИО72, а ФИО22 – не дольщик, ошибочно включена в протокол.

По шестнадцатому вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 18 земельных долей решение принималось в отношении 18 дольщиков, владеющих 18 земельными долями. Из пояснений ответчика Вагиной Л.И., проводившей регистрацию и избранной на собрании председателем счетной комиссии усматривается, что в списке присутствующих сами расписались ФИО27, ФИО28 №№ № № ФИО26 №, ФИО30№. Имеются росписи ФИО188 за ФИО33, за ФИО29 №. ФИО221 расписался за себя и за ФИО31, ФИО39, ФИО40 ФИО32 №№ №, №, за ФИО34, ФИО35 №№ №, за ФИО36№ (умерший), за ФИО25 №, ФИО37 на собрании не было, ФИО38. ФИО41 расписались за себя №№ № В материалах дела имеются копии доверенностей, удостоверенные главой администрации Вознесеновского СМО на ФИО221 б/о от дольщиков: ФИО26, ФИО28, ФИО38, ФИО27, ФИО37, где не указаны полномочия представлять интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, также копии доверенностей, удостоверенные главой администрации Вознесеновского СМО на ФИО221 б/о от: ФИО31, ФИО32, ФИО39, ФИО40, где указаны полномочия представлять интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений о порядке владения и пользования долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, имеются копии нотариальных доверенностей ФИО221 от дольщиков: ФИО41, ФИО25, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (умерший). Имеются копии нотариальных доверенностей ФИО188 от ФИО33, ФИО29. Между тем, из пояснений сторон, третьих лиц следует, что с собрания ушли и не голосовали ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО38, ФИО41. ФИО34 и ФИО35

По семнадцатому вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 11 земельных долей решение принималось в отношении 11 дольщиков, владеющих 11 земельными долями. В судебное заседании стороной ответчиков представлены 8 копий нотариальных доверенностей на ФИО198 от ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО43, ФИО195 Из пояснений ответчика Вагиной Л.И., проводившей регистрацию и избранной на собрании председателем счетной комиссии усматривается, что в списке присутствующих сами расписались ФИО196, ФИО197№№ № ФИО198 по доверенностям расписался за вышеназванных дольщиков № – № голосовал. Дольщика ФИО199 на собрании не было, роспись не ее (№.).

По восемнадцатому вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 17 земельных долей решение принималось в отношении 9 дольщиков, владеющих 17 земельными долями. В списке присутствующих были и сами расписались ФИО200 за 7 долей №№ № ФИО201, ФИО202, ФИО203№№ № ФИО66, ФИО6 ( 2 доли) №№ №, ФИО204№, ФИО24( 2 доли), за ФИО205 по доверенности расписалась ФИО206 №, доверенность в суд не представлена. Между тем, из пояснений сторон, третьих лиц следует, что с собрания ушли и не голосовали ФИО202, ФИО203, ФИО201, ФИО207, ФИО6, ФИО204

По девятнадцатому вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 6 земельных долей решение принималось в отношении 6 дольщиков, владеющих 6 земельными долями. Из пояснений ответчика Вагиной Л.И., проводившей регистрацию и избранной на собрании председателем счетной комиссии усматривается, что в списке присутствующих сами расписались и были ФИО47-Г.№№ потом ушел, ФИО43 и ФИО42 не было, росписи не их, ФИО44 № была, ушла, ФИО46 была, ушла. ФИО45 № не было.

По двадцатому вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 21 земельной доли решение принималось в отношении одного дольщика, владеющего 21 земельной долей. В судебное заседании стороной ответчиков представлена заверенная копия нотариальной доверенности на ФИО86 от ФИО208 в списке присутствующих имеются росписи ФИО86№№ №, который участвовал в собрании, голосовал.

По двадцать первому вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 6 земельных долей решение принималось в отношении 6 дольщиков, владеющих 6 земельными долями. В списке присутствующих за указанных 6 дольщиков имеются росписи ФИО209, доверенности в суд не представлены.

По двадцать второму вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 9 земельных долей решение принималось в отношении 9 дольщиков, владеющих 9 земельными долями. В списке присутствующих сами расписались и были ФИО5№, ФИО54 №, ФИО55№, за ФИО60№ расписался ФИО210 без представления доверенности, ФИО56 и ФИО57№. № были, росписи имеются, ФИО58 №, роспись имеется, ФИО61 была №, роспись имеется, ФИО59 не было №, не его роспись. Из пояснений сторон, третьих лиц усматривается, что ФИО5, ФИО54 ушли с собрания, ФИО55 также ушла, не голосовала, ФИО58, ФИО61 ушли, не голосовали.

По двадцать третьему вопросу собрания об определении местоположения земельного участка предполагаемого для выделения из состава общей долевой собственности в количестве 13 земельных долей решение принималось в отношении 13 дольщиков. Из пояснений истца Мязина С.В., представителей истцов Санджиновой О.С., ответчиков Каменской А.к.. Вагиной Л.А., Конюх С.Г.,а также третьих лиц на стороне истцов следует, что Мязин В.В.. Мязин С.В., Мязина Р.И., Мязина Н.Н. расписались ФИО212 по доверенности роспись ФИО72, ФИО74№ сама расписалась, ФИО75, ФИО213 ФИО214 – по доверенности роспись ФИО72, доверенности отсутствуют, за ФИО63 – по доверенности ФИО68, ФИО1 все они были на собрании, их росписи имеются в списке присутствующих участников собрания собственников земельных долей, но ушли, не голосовали. ФИО4 в списках дольщиков отсутствует, он ошибочно включен в группу дольщиков, по которым решался на собрании вопрос о выделении земельного участка.

Из смысла ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что собрание правомочно, если имеется любой из двух кворумов среди присутствующих на собрании дольщиков:

-составляющие не менее чем 20% из общего числа, в том числе, если все они либо некоторые из них имеют в собственности более одной доли;

-владеющие (имеющие в собственности) более чем 50% долей в праве общей собственности на участок.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Следовательно, необходимый кворум для признания собрания участников общей долевой собственности состоявшимся определяется из расчета не менее 20% из общего числа присутствующих участников долевой собственности 419 * 20% = 84, то есть 84 присутствующих участников долевой собственности, либо из расчета владеющих более чем 50% долей в праве общей собственности на общедолевой земельный участок, то есть 419*50% = более 210 долей на общедолевой земельный участок.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в оспариваемом собрании принимали участие не более 133 дольщиков при необходимом кворуме 84 дольщика, владеющих не более чем 280 долями (210 долей), требование ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о кворуме соблюдено.

В судебном заседании установлено, что имеются две версии протокола (решения) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако путем сличения двух представленных копий протоколов судом установлено, что имеются только расхождения в именах, отчествах, фамилиях дольщиков, количестве земельных долей. При этом, ни количество земельных массивов, ни их местоположение и в целом содержание принятых решений – не изменены, за исключением вопроса по пункту 5 протокола собрания, решение по которому ввиду указания только на пастбища и отсутствие пашни, должно быть признано недействительным.

Все доверенности (нотариальные, главы Администрации СМО), представленные суду соответствуют требованиям законодательства. В соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" дольщик может участвовать в собрании не лично, а через представителя – другого дольщика по доверенности. При наличии у дольщика доверенностей он участвует в собрании дольщиков не только от себя лично, но и от имени выдавших доверенности и имеет их голоса. Поэтому кворум на собрании и количество голосов по вопросам повестки дня могут определяться и по количеству доверенностей от не присутствующих на собрании дольщиков, количество голосов дольщика соответствует количеству имеющихся у него долей и доверенностей от других дольщиков. Поэтому суд считает необоснованным довод представителя истцов о том, что в нотариальных доверенностях, а также в доверенностях, удостоверенных главой администрации Вознесеновского СМО, необходимо было делать ссылку на свидетельство дольщика, кроме того, все доверенности, которые были получены до получения дольщиком свидетельств о праве собственности на долю, не могут приниматься во внимание.

Доводы представителя истцов о том, что ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает выделение земельного участка конкретным лицам при определении местоположения части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке, а на собрании выделялись земельные участки отдельным конкретным лицам, суд считает несостоятельным, ввиду того, что как усматривается из представленного протокола (решения) собрания земельные участки выделялись в виде земельных массивов группам лиц, а не отдельным конкретным лицам.

Доказательств того, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения по выделу земельных участков нарушают требования рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, целостность общего земельного массива, суду не представлено.

Суд убежден, что решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам 5, 6, 15, 16, 19, 21 и 22 протокола данного собрания должны быть признаны незаконными ввиду того, что заявления от дольщиков на данное собрание по выделу им земельных участков в счет долей по вышеперечисленным пунктам протокола (решения) были поданы на собрание неправомочными на то лицами. Кроме того, решения принимались по умершим дольщикам (наследники отсутствовали) и по лицам, не имеющим отношения к 419 участникам долевой собственности.

Так, в судебном заседании было установлено, что Красильников В.Н., (пункт 5 протокола), не имеющий в собственности земельной доли, подал от группы дольщиков (четверо) на собрание участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ заявление не имея на это полномочий, без представления суду доверенностей. Кроме того, по этому вопросу на собрании не был рассмотрен вопрос о выделении пашни. По 6 пункту протокола было принято решение о выделении земельного участка группе дольщиков, куда входила умершая ФИО11 (наследники на дату проведения собрания не вступили в наследство). По пункту 15 протокола дольщик ФИО13 (1 доля) поставил под сомнение свою подпись на коллективном заявлении дольщиков об определении местоположения земельного участка 16 дольщикам, доверенности отсутствуют. Поэтому у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные 16 дольщиков сами или через представителя обращались с заявлениями на собрание о выделении им земельного участка (массива). Кроме того, в состав группы дольщиков, которым был выделен земельный участок, входило лицо - ФИО22, не являющаяся участником общедолевой собственности. По 16 пункту протокола было принято решение о выделении земельного участка группе дольщиков, куда входил умерший ФИО36, наследники отсутствуют. По пунктам 19, 21, 22 протокола в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные дольщики, которым выделялись земельные участки, (массивы) сами или через представителя обращались с заявлениями на собрание о выделении им данных участков (массива).

Таким образом, исковые требования истцов о признании решений общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворяет частично, признав его недействительным только в части определения местоположений земельных участков в отношении групп дольщиков по пунктам 5, 6, 15, 16, 19, 21 и 22 протокола данного собрания.

В судебном заседании ответчики Каменская А.К., Вагина Л.И., Конюх С.Г. частично признали иск по вынесению решений согласно пунктам 5, 6, 15, 16, 19, 21 и 22 протокола данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик праве признать иск.

В данном случае суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таком положении, суд кроме перечисленных выше обстоятельств, принимает решение об удовлетворении иска в части признания недействительным решений (протокола) собрания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дольщиков согласно пунктам 5, 6, 15, 16, 19, 21 и 22 протокола данного собрания, еще и по основаниям – признание ответчиком иска и принятие его судом.

Определением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска. На Целинный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК возложена обязанность приостановить государственную регистрацию права собственности на земельные участки, поданных на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым, по вступлении решения в законную силу, отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мязина Сергея Викторовича, Бабаевой Марии Дмитриевны, Гайворонской Веры Александровны к Каменской Александре Каруевне, Конюх Светлане Григорьевне, Вагиной Людмиле Ильиничне о признании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, в границах Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, оформленных протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания участников общей долевой собственности в границах Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8 (пункт 5 протокола), в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11 (пункт 6 протокола), в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12 ФИО229, ФИО15, ФИО16, ФИО64, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (пункт15 протокола), в отношении ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО230 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 (пункт 16 протокола), в отношении ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 ФИО231 (пункт 19 протокола), в отношении ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 (пункт 21 протокола), в отношении ФИО5, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 (пункт 22 протокола) по выделению им земельных участков в счет земельных долей из общей долевой собственности в границах Вознесеновского сельского муниципального образования Республики Калмыкия – недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

По вступлении решения в законную силу меру обеспечения иска в виде приостановления государственной регистрации права собственности на земельные участки, выделенные в счет земельных долей на основании решений ( протокола) общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью № расположенный по адресу: РК, <адрес>, <адрес> в границах Вознесеновского сельского муниципального образования - отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись

Копия верна

Судья Целинного

районного суда РК О.Г. Фролова