Судья Ендонов Е.К. Дело№2-28/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 03 марта 2011 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Манджиеве С.В.,

с участием истицы Ушаковой Т.А.,

представителя истицы Спириной Л.В.,

ответчицы Ушаковой М.Н.,

представителя ответчицы Эрдниевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Тамары Анатольевны к Ушаковой Марии Николаевне о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Ушакова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ушаковой М.Н. о взыскании долга, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Ушакова М.Н. взяла у нее деньги в долг в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Однако, ответчик до настоящего времени деньги не вернула. Истица просит взыскать с ответчика Ушаковой Т.А. долг в сумме <данные изъяты> рублей и компенсировать ей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования. При этом Ушакова Т.А. суду пояснила, что в 2007 году она вместе с ответчицей открыла магазин. В начале 2008 года она уехала и передала магазин Ушаковой М.Н. В магазине оставался товар, и она высылала дополнительно денежные средства для покрытия расходов по бизнесу. В мае 2009 года она вернулась, закрыла магазин и посчитала остатки товаров. По ее подсчетам задолженность Ушаковой М.Н. составила <данные изъяты> руб. Ушакова М.Н. была согласна с этой суммой, обещала возвратить деньги до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку.

Ответчица Ушакова М.Н., ее представитель Эрдниева Т.О. исковые требования не признали. При этом Ушакова М.Н. пояснила, что в феврале 2007 года они вместе с истицей открыли магазин. В начале 2008 года Ушакова Т.А. уехала и оставила магазин ей. Действительно в магазине остался товар, и она получала от Ушаковой Т.А. деньги на погашение задолженностей перед поставщиками. За время отсутствия истицы она самостоятельно вела бизнес, закупала товары, погашала суммы по долгам Ушаковой Т.А., платила заработную плату, налоги и несла другие расходы по содержанию магазина. Никакой недостачи не было. Для себя она никаких денег от Ушаковой Т.А. не брала. Расписку написала под психическим воздействием, под угрозой обвинения в краже товаров и денег.

Представитель ответчицы адвокат Эрдниева Т.О., возражая против заявленного иска, пояснила, что фактически взыскиваемая сумма является недостачей товаров в магазине. Поэтому выданная ее доверительницей расписка не может расцениваться как долговое обязательство. По мнению представителя, данные правоотношения должны вытекать из области трудового права. Но поскольку такие правоотношения сторонами надлежащим образом не оформлены, сторона истицы должна доказать факт недостачи товаров.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные Ушаковой Т.А. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчица не отрицает и это подтверждается товарными накладными, квитанциями о переводе денежных средств, что Ушакова М.Н. получала от истицы товарные остатки и денежные средства для ведения бизнеса.

Также не оспаривается сторонами и подтверждено показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, что в начале 2008 года Ушакова Т.А. уехала и оставила бизнес Ушаковой М.Н.

Наличие долговых обязательств в сумме <данные изъяты> рублей Ушаковой М.Н. перед истицей и срок возврата денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста указанной расписки усматривается, что Ушакова М.Н. обязуется вернуть долг Ушаковой Т.А. в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сам факт написания долговой расписки ответчицей Ушаковой М.Н. не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что стороны по обоюдному согласию пришли к выводу о том, что по итогам работы в магазине Ушакова М.Н. должна Ушаковой Т.А. денежный эквивалент в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому каждая из них действуя свободно и в своем интересе, закрепили данное положение в форме наличия долговых обязательств Ушаковой М.Н. перед истицей в сумме <данные изъяты> рублей и определили срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку долговая расписка находится у Ушаковой Т.А., сведений о надлежащем исполнении обязательства в соответствии со ст.408 ГК РФ у ответчицы не имеется, суд полагает, что данное обязательство не исполнено.

Доводы ответчицы о психическом принуждении при написании расписки, суд не может принять во внимание, поскольку сама по себе угроза в обвинении кражи товаров и денег, при отсутствии виновных действий, не может свидетельствовать о наличии психологического давления. Кроме того, Ушакова М.Н. подтвердила, что расписку написала в машине, разговаривая только с Ушаковой Т.А. Свидетель ФИО1 подтвердил, что его жена вначале сидела в соседней машине вместе с Ушаковой Т.А., потом пересела к нему в машину. Позже он узнал, что его жена написала долговую расписку. Машины располагались недалеко друг от друга, он видел все, что происходило в соседней машине. При том положении, когда разговор о долге велся наедине с истицей, и при этом в соседней машине находился ее муж, который наблюдал за происходящим, суд убежден, что волеизъявление ответчицы, отраженное в долговой расписке, было истинным и не было искажено привходящими обстоятельствами.

Ссылки ответчицы на отсутствие недостачи в магазине, вынужденных расходах при ведении бизнеса, суд не принимает во внимание, потому как данное обстоятельство опровергается представленной суду распиской. Иных достоверных данных суду не представлено. Представленные суду акт сверки с индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО4, расписка о возврате денежных средств ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку данные документы отражают товарооборот магазина во время деятельности Ушаковой М.Н. и не свидетельствуют о надлежащем исполнении долгового обязательства.

Возражения Ушаковой М.Н. о том, что она не получала денег у истицы, суд считает голословными. Данное положение опровергается распиской, товарными накладными, квитанциями о переводе денежных средств. В данном случае, Ушакова М.Н. сама себе противоречит, потому как ответчица соглашалась, что истица оставила ей магазин с остатками товара, присылала ей деньги на погашение расходов по бизнесу. Более того, в силу ч.2 ст.812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допустимо. Суд разъяснил ответчице о необходимости представления надлежащих доказательств, но Ушакова М.Н. таковые суду не представила, ограничившись своим объяснениями.

По вышеназванным основаниям суд считает несостоятельными доводы представителя ответчицы об отсутствии доказательств наличия задолженности ее доверительницы перед Ушаковой Т.А. Предложение представителя об оставлении заявления без движения в порядке ст.136 ГПК РФ не может быть удовлетворено, потому что дело принято к производству и находится на стадии рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что иск Ушаковой Т.А. о взыскании с Ушаковой М.Н. долга в сумме <данные изъяты> руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому требования истицы о возмещении ей расходов по уплате государственной пошлины также являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушаковой Тамары Анатольевны - удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой Марии Николаевны в пользу Ушаковой Тамары Анатольевны долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К.Ендонов