Судья Беспалов О.В. Дело № 2-04/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 13 января 2012 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Перняевой А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мутаевой Минсаят Мирзамагомедовны, Кукаева Василия Николаевича, Кукаевой Надежды Оватаевны, Пузиковой Марии Егоровны, Нестерова Николая Михайловича, Нестеровой Галины Васильевны, Брызгунова Виктора Фёдоровича, Шкреба Алексея Леонтьевича, Ряховских Антонины Петровны к Лиджиеву Жеренте Кануровичу, Лиджиевой Галине Зургановне, Лиджиеву Батру Константиновичу, Лиджиеву Улюмджи Кануровичу, Эрендженову Сергею Абеевичу, Эрендженовой Раисе Константиновне, Эрендженовой Валентине Бадмаевне, Эрендженову Зулле Аббяевичу, Эрендженову Батру Аббеевичу, Эрендженову Араше Абеевичу об определении местоположения земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

В Целинный районный суд Республики Калмыкия обратились Мутаева М.М., Кукаев В.Н., Кукаева Н.О., Пузикова М.Е., Нестеров Н.М., Нестерова Г.В., Брызгунов В.Ф., Шкреб А.Л., Ряховских А.П. с иском к Эрджееву Н.К., Эрджеевой А.М., Менкеевой Б.А., Богаеву Д.П., Богаевой А.Д., Лиджиеву С.Б., Калинчеву В.И., Калинчевой Л.И., Лиджиеву Ж.К., Лиджиевой Г.З., Лиджиеву Б.К., Лиджиеву У.К., Эрендженову С.А., Эрендженовой Р.К., Эрендженовой В.Б., Эрендженову З.А., Эрендженову Б.А., Эрендженову А.А. об определении местоположения земельного участка, мотивируя следующим.

Мутаева М.М. является участником общей долевой собственности в границах Бага-Чоносовского СМО РК. В её собственности находятся 7 долей (1/386), также она представляет интересы по доверенности 8 собственников 1/386 доли.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей истица обратилась с заявкой о выделе земельного участка в счёт 15 долей общей площадью № га, в т.ч., пастбища площадью № га в <адрес>, пашни площадью № га в <адрес>, сенокос площадью № га в <адрес> Однако, решением собрания Мутаевой и остальным истцам было отказано в определении местоположения земельных участков, на которые они претендуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали объявление в газету "Хальмг Yнн" о выделе земельного участка в счёт 15 долей, на что получили возражение со стороны ответчиков, в котором указывалось на ранее произведённый выдел спорного земельного участка на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

По этой причине Мутаева М.М. обратилась в суд с иском о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Решением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным в части утверждения местоположения земельных участков выделяемых в счёт земельных долей ответчиков. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

26 мая 2011 года Мутаева обратилась в Межрайонный отдел по Целинному району №1 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РК с заявлением о постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учёт. Однако, в связи с имеющимся наложением земельных участков была приостановлена постановка на указанный учёт спорного земельного участка.

В настоящее время с целью недопущения наложений выделяемого истицей земельного участка с ранее поставленными на кадастровый учёт земельными участками, кадастровый инженер ООО "Меридиан" выдал истице уточнённые ориентиры выделяемого ею земельного участка в том же местоположении. Наложения на иные земельные участки по уточнённым ориентирам, отсутствуют.

Определение выделяемого истицей земельного участка в указанных ориентирах и границах имеет для неё существенное значение, поскольку она является Главой КФХ, её супруг арендует у <данные изъяты> животноводческую стоянку, расположенную в указанном местоположении. Фактически спорную землю истица использует с 1993 года по настоящее время. Этот участок прилегает к территории, находящейся у нее в собственности, на которой расположена животноводческая стоянка <данные изъяты>, арендованная супругом истицы. Истица со своей семьей с 1983 года проживает на этой стоянке и занимается разведением скота. В связи с этим Мутаева М.М. имеет преимущественное право на выдел земельного участка по отношению к группе Лиджиева Ж.К., которые не имеют животноводческой стоянки, скот, земельные участки, прилегающие к спорной территории.

Мутаева М.М. и другие истцы просят суд определить местоположение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в границах Бага-Чоносовского СМО РК с указанными координатами.

В судебном заседании истица Мутаева М.М., действующая как от своего имени, так и по доверенностям от имени других истцов, и её представитель Музраева Н.Н., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по тем же основаниям. Пояснили, что все истцы, предъявившие исковые требования, в совокупности владели 15 земельными долями в праве общей долевой собственности: у Мутаевой М.М. было 7 долей, у остальных 8 истцов – по 1 доле. В ходе судебного разбирательства истица и её представитель отказались от требований к Эрджееву Н.К., Эрджеевой А.М., Менкеевой Б.А., Богаеву Д.П., Богаевой А.Д., Лиджиеву С.Б., Калинчеву В.И., Калинчевой Л.И.. Также истица Мутаева М.М., изменив первоначальные требования, просила суд определить местоположение земельного участка общей площадью № кв.м., в том числе: пастбища площадью № кв.м., расположенного <адрес> Республики Калмыкия; 1/15 доли пашни площадью № кв.м., расположенной <адрес> Республики Калмыкия; 1/15 доли сенокоса площадью № кв.м., расположенного в <адрес> <адрес> Республики Калмыкия.

При этом истица Мутаева и её представитель пояснили суду, что решением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждении местоположения земельных участков выделяемых в счёт земельных долей ответчиков. В связи с этим данный земельный участок в настоящее время свободен от притязаний других лиц. На кадастровый учёт земельный участок истцов не поставлен, т.к. при их обращении в Кадастровую палату было установлено наложение с другими земельными участками. Решением Кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ постановка на кадастровый учет приостановлена. Решения об отказе в постановке на кадастровый учет истцы не получали. В связи с указанными наложениями истица скорректировала межевой план и в настоящее время никаких наложений земельного участка, на который она претендует, с другими земельными участками нет.

Истцы Кукаев В.Н., Кукаева Н.О., Пузикова М.Е., Нестеров Н.М., Нестерова Г.В., Брызгунов В.Ф., Шкреб А.Л., Ряховских А.П. будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не настаивали на своем участии в судебном заседании. Их интересы представляла Мутаева М.М. на основании доверенности.

Ответчики: Эрендженова Р.К., Эрендженова В.Б., Эрендженов З.А., действующий от своего имени и от имени ответчиков Эрендженова А.А., Эрендженова Б.А., Эрендженова С.А. и третьего лица Эрендженова Хонгора Аббеевича по доверенности, а также Лиджиева Г.З., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Лиджиева Ж.К., представитель Лиджиевой Г.З. - Спирина Л.В., представитель Лиджиева У.К. –Эрдниев Ц.Б. возражали против иска. При этом они указали на то, что в настоящее время местоположение земельного участка, на который претендовала Мутаева М.М., изменилось, и фактически это новый земельный участок. По этой причине Мутаева М.М. должна была соблюсти процедуру выделения земельного участка, предусмотренную Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01 июля 2011 года. Поскольку истица Ряховских А.П. не представила суду никаких данных о том, что ею принято наследство, оставшееся после смерти её отца Ряховских П.Е., то изменился размер земельного участка, на который претендуют истцы. Каких-либо данных о размерах и местоположении этого участка суду истцами не представлено. Ответчики также хотят использовать земельные участки, на которые претендует истица, планируют совместно вести крестьянско-фермерское хозяйство, которое собираются создать после выдела земельных участков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчиков Лиджиев С.Б. возражал против удовлетворения требований истцов, по основаниям, указанным ответчиками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчиков Эрджеев Н.К., Эрджеева А.М., Менкеева Б.А., Богаев Д.П., Богаева А.Д., Лиджиев С.Б., Калинчев В.И., Калинчева Л.И., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили суду данных о причинах неявки и возражений против удовлетворения заявленных истицей требований и рассмотрения дела в их отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Целинный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив вопрос по иску Мутаевой М.М. и других на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований, по следующим основаниям.

В силу ст.79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года № 87-ФЗ и от 13 мая 2008 г. № 66-ФЗ, действовавшей на момент возникновения указанных правоотношений) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности. В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счёт земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счёт своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счёт своей земельной доли земельного участка. Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счёт его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счёт земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30 января 2009 года № 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счёт своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определёнными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. Конституционный суд РФ не исключает возможность использования в качестве согласительной процедуры проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счёт их земельных долей, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке.

Постановлением Главы Администрации ЦРМО № 129 от 22 февраля 2008 года предоставлены земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в фонде перераспределения земель Целинного района в границах Бага-Чоносовского СМО, в общую долевую собственность граждан для сельскохозяйственного производства. В данный список вошли истцы, ответчики, третьи лица, всего 386 человек.

Решением общего собрания собственников земельных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах плана Бага-Чоносовского СМО Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Мутаевой М.М. и другим истцам отказано в выделении земельного участка в счёт 15 долей общей площадью № га: пастбища площадью № га в <адрес>, пашни площадью № га в <адрес>, сенокосы площадью № га в <адрес>

В газете "Хальмг Yнн" от ДД.ММ.ГГГГ помещено объявление о том, что в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения Мутаева М.М., Кукаев В.Н., Кукаева Н.О. и другие истцы выделяют земельные участки: пастбища площадью № га, находящиеся в <адрес>; пашни площадью № га, находящиеся в <адрес> сенокосы, площадью № га, находящиеся в <адрес>. Возражения принимаются в течение месяца со дня опубликования объявления.

На данную публикацию 12 собственников земельных долей, являющиеся ответчиками по делу, подали возражение, которое мотивировано тем, что решением общего собрания собственников земельных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах плана Бага-Чоносовского СМО, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ утверждено местоположение земельных участков, выделенных в пользу ответчиков в счёт 12 земельных долей.

01 августа 2011 года Мутаева М.М. обратилась в согласительную комиссию по рассмотрению и разрешению споров о местоположении земельных участков, выделяемых в счёт земельной доли или земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения Целинного района с заявлением о рассмотрении спора о местоположении спорного земельного участка, на что 31 августа 2011 года получила ответ о том, что поскольку Целинным районным судом РК рассматривается указанный спор, то заявление Мутаевой возможно только после принятия судом решения.

Согласно объявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцами внесены изменения в объявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения Мутаева М.М., Кукаев В.Н., Кукаева Н.О. и другие истцы выделяют земельные участки: пастбища площадью № га, находящиеся в <адрес>; пашни площадью № га, находящиеся в <адрес>; сенокосы, площадью № га, находящиеся в <адрес>

Решением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Мутаевой М.М. и других истцов. Решение общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении местоположения земельных участков выделяемых в счёт земельных долей Лиджиева Ж.К., Лиджиевой Г.З., Лиджиева Б.К., Лиджиева У.К., Эрендженова С.А., Эрендженовой Р.К., Эрендженовой В.Б., Эрендженова З.А., Эрендженова Б.А., Эрендженова Х.А., Эрендженова А.А., Дурдусовой Л.К. общей площадью № га, в том числе пастбища площадью № га в <адрес> <адрес> Республики Калмыкия; пашни площадью № га в <адрес> <адрес> Республики Калмыкия; сенокос площадью № га в <адрес> Республики Калмыкия - незаконным.

Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на момент рассмотрения дела указанный в решении суда земельный участок был свободен.

В связи с изложенным суд считает необходимым руководствоваться Федеральным закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции до 01 июля 2011 года, поскольку процедура выдела спорного земельного участка начата истцами, а спорные правоотношения между истцами и ответчиками возникли, в момент действия указанной правовой нормы.

По этой причине, суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истцы претендуют на новый земельный участок, в связи с чем обязаны были соблюсти процедуру выдела земельного участка, предусмотренную Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу после 01 июля 2011 года.

Суд считает, что изменения в местоположении спорного земельного участка произведены истцами в рамках ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данные изменения исковых требований незначительны и связаны с желанием истцов избежать наложений и пересечений земельного участка, на который они претендуют с другими земельными участками. Об этом свидетельствуют изменения произведённые истцами в межевом плане.

Так, в межевом плане составленном кадастровым инженером ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ указаны земельные участки площадью: № кв.м., расположенный на расстоянии <адрес> № кв.м., расположенный на расстоянии <адрес>; № кв.м в <адрес>

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РК от 23 июня 2011 года приостановлено проведение государственного кадастрового учёта земельного участка по заявлению Мутаевой М.М. в связи с полным наложением границ земельного участка, на который претендует Мутаева М.М. с границами других земельных участков. Мутаевой М.М. рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру ООО "Меридиан", выполнившему межевой план для устранения выявленных нарушений.

Согласно трём межевым планам, составленным кадастровым инженером ООО "Меридиан" ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного в <адрес> составляет № кв.м. (пашни). Площадь земельного участка, расположенного в <адрес> составляет № кв.м.(пастбища). Площадь земельного участка, расположенного в <адрес> составляет № кв.м. (сенокосы).

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля кадастрового инженера ООО "Меридиан" ФИО38 следует, что в мае 2011 года им, по заявлению Мутаевой М.М., был составлен межевой план земельных участков: пашни, пастбищ и сенокосов. При представлении Мутаевой М.М. данного межевого плана в кадастровую службу было выявлено наличие наложений данных земельных участков с другими земельными участками, в связи с чем им, по просьбе Мутаевой М.М. был составлен другой межевой план, с коррекцией имеющихся наложений.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу об их достоверности и объективности. Суд считает, что данные показания свидетеля подтверждают доводы истцов о принятии ими мер к устранению возникших наложений земельных участков.

В ответе на запрос суда ФБУ "Кадастровая палата" по РК указала, что по межевым планам от 28 декабря 2011 года образования земельных участков площадью № и № кв.м. пересечений, наложений границ нет. По межевому плану от 28 декабря 2011 года границы земельного участка площадью № кв.м. имеют пересечения с границами многоконтурного земельного участка, принадлежащего гражданам на праве обще й долевой собственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадастрового учёта № ФБУ "Кадастровая палата" по РК ФИО39 пояснил суду, что им по запросу суда проведена проверка наличия наложений земельных участков, на которые претендуют истцы с другими земельными участками. При этом им установлено, что границы земельного участка площадью № кв.м. имеют пересечения с границами многоконтурного земельного участка, принадлежащего 243 собственникам земельных долей. Данные пересечения незначительны, и не будут являться основанием для приостановления постановки на кадастровый учёт земельных участков, на которые претендуют истцы. Площадь, образуемая при пересечении земельных участков, является допустимой погрешностью и определяется кадастровым инженером. По представленным ему межевым планам ФИО39 пояснил суду, что местоположение земельных участков, указанных в межевом плане от 24 мая 2011 года и в трёх межевых планах от 28 декабря 2011 года изменилось. Также изменилось местоположение земельного участка указанное истцами в газете "Хальмг Yнн" от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель директор ФИО41 ФИО40 пояснил суду, что им, как кадастровым инженером, по заказу ответчиков проводится составление межевого плана земельного участка, у которого имеются пересечения с земельным участком, на который претендуют истцы. Бага-Чоносовским СМО РК был предоставлен земельный участок в общую долевую собственность для 386 человек. На первом собрании в 2010 году выделилось 243 человека единым земельным массивом, остальные 132 человека претендовали на оставшийся изменённый земельный участок. На государственный кадастровый учёт земли ответчиков не поставлены. Первое объявление о выделе спорных земельных участков помещено истцами в газете в июне 2011 года, а второе в декабре 2011 года и в нём изменено местоположение спорного земельного участка. Из представленных ему на обозрение межевых планов видно, что изменилось местоположение земельных участков, указанных в межевом плане от 24 мая 2011 года и в межевых планах от 28 декабря 2011 года.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО42 суд считает их объективными и достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО39 свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий в определении местоположения земельного участка, в месте, о котором просят истцы.

Оценивая показания свидетелей ФИО39 и ФИО40 об изменениях в местоположении земельных участков, на которые претендуют истцы, суд, как уже указано выше, считает, что данные изменения связаны с изменением истцами своих исковых требований и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении их требований.

В судебном заседании ответчиками переданы истице Мутаевой и её представителю возражение на выдел земельных участков от 11 ответчиков и 3 других собственников земельных долей, которое они мотивировали тем, что решением общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу утверждено местоположение земельных участков, выделяемых в счёт 14 земельных долей общей площадью № га. В настоящее время кадастровому инженеру заказан проект межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников земельных долей 64 (доля в праве 1/386) на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах плана Бага-Чоносовского СМО решено утвердить местоположение земельного участка в счёт 11 земельных долей ответчиков и заказать проект межевания предложенных земельных участков кадастровому инженеру, после чего провести повторное собрание для утверждения проекта межевания.

Давая оценку указанным возражениям и решению собрания собственников земельных долей, суд считает, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, поскольку решение собрания является предварительным, в силу чего не влечёт за собой каких-либо правовых последствий. Ответчиками не подготовлен проект межевания земельных участков, они не поставлены на государственный кадастровый учёт.

Также необоснованными суд считает доводы ответчиков и их представителя о том, что отсутствие данных о том, что истица Ряховских А.П. вступила в наследство на земельную долю отца препятствует удовлетворению исковых требований истцов, поскольку в судебном заседании истица Мутаева М.М. и её представитель пояснили суду, что Ряховских А.П. обратилась к нотариусу с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство на данную земельную долю, то есть приняла меры к вступлению в наследство.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцами был полностью соблюдён порядок выделения земли из долевой собственности, предусмотренный Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции до 01 июля 2011 года. Истцы предприняли все исчерпывающие меры для определения местоположения своих земель. Получив отказ в определении местоположения земельных участков на собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, истцы поместили в газете объявление о выделе данных земельных участков, а в последующем обратились в суд и согласительную комиссию Целинного РМО. Обращение в суд за определением местоположения своих земельных участков отвечает требованиям ст.13 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, определённой в Постановлении от 30 января 2009 года №1-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 2,3 и 4 ст.13 и абзаца 2 п. 1.1 ст.14 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В данном случае соблюден баланс индивидуальных и коллективных интересов, истцы воспользовались своим субъективным правом на судебную защиту, которое носит универсальный характер и выступает гарантией всех других конституционных прав и свобод.

По приведённым выше основаниям, суд считает ссылки ответчиков и их представителя о незаконности выдела земельных участков истцами и нарушении ими досудебного порядка разрешения спора, несостоятельными.

Из представленных истицей договоров аренды следует, что с 1993 года по настоящее время она арендует у <данные изъяты> животноводческую стоянку, у неё имеется поголовье КРС и овец. На данной животноводческой стоянке Мутаева М.М. ведёт крестьянско-фермерское хозяйство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянско-фермерского хозяйства. Земельные участки, на которые претендуют истцы, расположены рядом с животноводческой стоянкой Мутаевой М.М.. По данным причинам суд приходит к выводу о том, что у истцов имеется преимущественное право перед ответчиками на определение им местоположения земельных участков в том месте, где они просят. Суд считает, что определение местоположения земельных участков вблизи животноводческой стоянки, арендуемой Мутаевой М.М., на которой она ведёт крестьянско-фермерское хозяйство, будет соответствовать рациональному и эффективному использованию земель, предусмотренному Земельным кодексом РФ и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцами Мутаевой М.М., Кукаевым В.Н., Кукаевой Н.О., Пузиковой М.Е., Нестеровым Н.М., Нестеровой Г.В., Брызгуновым В.Ф., Шкреб А.Л., Ряховских А.П. требования об определения местоположения земельных участков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска в виде возложения на Целинный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия обязанности приостановить выдачу свидетельств о государственной регистрации права собственности Эрджееву Н.К., Эрджеевой А.М., Менкеевой Б.А., Богаеву Д.П., Богаевой А.Д., Лиджиеву С.Б., Калинчеву В.И., Калинчевой Л.И., Лиджиеву Ж.К., Лиджиевой Г.З., Лиджиеву Б.К., Лиджиеву У.К., Эрендженову С.А., Эрендженовой Р.К., Эрендженовой В.Б., Эрендженову З.А., Эрендженову Б.А., Эрендженову А.А., Эрендженову Х.А., Дурдусовой Л.К. на выделенный земельный участок в счёт земельных долей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах плана Бага-Чоносовского СМО Целинного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонному отделу № 1 ФБУ "Кадастровая плата" по РК, проведения постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах плана Бага-Чоносовского СМО РК в счёт 15 земельных долей общей площадью № га, в том числе пастбища общей площадью № га, расположенные в <адрес> пашни площадью № га, расположенные в <адрес>; сенокосы общей площадью № га, расположенные в <адрес>

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым, по вступлению решения в законную силу, отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мутаевой Минсаят Мирзамагомедовны, Кукаева Василия Николаевича, Кукаевой Надежды Оватаевны, Пузиковой Марии Егоровны, Нестерова Николая Михайловича, Нестеровой Галины Васильевны, Брызгунова Виктора Федоровича, Шкреба Алексея Леонтьевича, Ряховских Антонины Петровны к Лиджиеву Жеренте Кануровичу, Лиджиевой Галине Зургановне, Лиджиеву Батру Константиновичу, Лиджиеву Улюмджи Кануровичу, Эрендженову Сергею Абеевичу, Эрендженовой Раисе Константиновне, Эрендженовой Валентине Бадмаевне, Эрендженову Зулле Аббяевичу, Эрендженову Батру Аббеевичу, Эрендженову Араше Абеевичу, об определении местоположения земельного участка – удовлетворить.

Определить местоположение земельных участков в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах Бага-Чоносовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия:

- Мутаевой Минсаят Мирзамагомедовне – 7/15 доли пастбища площадью № кв.м., расположенного в <адрес> Республики Калмыкия; 7/15 доли пашни площадью № кв.м., расположенной в <адрес> Республики Калмыкия; 7/15 доли сенокоса площадью № кв.м., расположенного в <адрес> <адрес> Республики Калмыкия.

- Кукаеву Василию Николаевичу – 1/15 доли пастбища площадью № кв.м., расположенного в <адрес> Республики Калмыкия; 1/15 доли пашни площадью № кв.м., расположенной в <адрес> Республики Калмыкия; 1/15 доли сенокоса площадью № кв.м., расположенного в <адрес> <адрес> Республики Калмыкия.

- Кукаевой Надежде Оватаевне – 1/15 доли пастбища площадью № кв.м., расположенного в <адрес> Республики Калмыкия; 1/15 доли пашни площадью № кв.м., расположенной в <адрес> Республики Калмыкия; 1/15 доли сенокоса площадью № кв.м., расположенного в <адрес> <адрес> Республики Калмыкия.

- Нестерову Николаю Михайловичу – 1/15 доли пастбища площадью № кв.м., расположенного в <адрес> Республики Калмыкия; 1/15 доли пашни площадью № кв.м., расположенной в <адрес> Республики Калмыкия; 1/15 доли сенокоса площадью № кв.м., расположенного в <адрес> Республики Калмыкия.

- Нестеровой Галине Васильевне – 1/15 доли пастбища площадью № кв.м., расположенного в <адрес> Республики Калмыкия; 1/15 доли пашни площадью № кв.м., расположенной в <адрес> Республики Калмыкия; 1/15 доли сенокоса площадью № кв.м., расположенного в <адрес> <адрес> Республики Калмыкия.

- Брызгунову Виктору Фёдоровичу – 1/15 доли пастбища площадью № кв.м., расположенного в <адрес> Республики Калмыкия; 1/15 доли пашни площадью № кв.м., расположенной в <адрес> Республики Калмыкия; 1/15 доли сенокоса площадью № кв.м., расположенного в <адрес> <адрес> Республики Калмыкия.

- Шкреб Алексею Леонтьевичу – 1/15 доли пастбища площадью № кв.м., расположенного в <адрес> Республики Калмыкия; 1/15 доли пашни площадью № кв.м., расположенной в <адрес> Республики Калмыкия; 1/15 доли сенокоса площадью № кв.м., расположенного в <адрес> <адрес> Республики Калмыкия.

- Пузиковой Марии Егоровне – 1/15 доли пастбища площадью № кв.м., расположенного в <адрес> Республики Калмыкия; 1/15 доли пашни площадью № кв.м., расположенной в <адрес> Республики Калмыкия; 1/15 доли сенокоса площадью № кв.м., расположенного в <адрес> Республики Калмыкия.

- Ряховских Антонине Петровне– 1/15 доли пастбища площадью № кв.м., расположенного в <адрес> Республики Калмыкия; 1/15 доли пашни площадью № кв.м., расположенной в <адрес> Республики Калмыкия; 1/15 доли сенокоса площадью № кв.м., расположенного в <адрес> <адрес> Республики Калмыкия.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возложения на Целинный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности приостановить выдачу свидетельств о государственной регистрации права собственности Эрджееву Николаю Кичиковичу, Эрджеевой Анне Мудаевне, Менкеевой Болсун Анкадыковне, Богаеву Дмитрию Пюрвеевичу, Богаевой Анне Дмитриевне, Лиджиеву Сергею Бембеевичу, Калинчеву Виктору Ивановичу, Калинчевой Любови Ивановне, Лиджиеву Жеренте Кануровичу, Лиджиевой Галине Зургановне, Лиджиеву Батру Константиновичу, Лиджиеву Улюмджи Кануровичу, Эрендженову Сергею Абеевичу, Эрендженовой Раисе Константиновне, Эрендженовой Валентине Бадмаевне, Эрендженову Зулле Аббяевичу, Эрендженову Батру Аббеевичу, Эрендженову Араше Абеевичу, Эрендженову Худжурте Азыдовичу, Дурдусовой Любови Кануровне на выделенный земельный участок в счёт земельных долей на основании протокола общего собрания собственников земельных долей на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах плана Бага-Чоносовского СМО Целинного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Межрайонному отделу № 1 ФБУ "Кадастровая плата" по РК, проведения постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах плана Бага-Чоносовского СМО РК в счёт 15 земельных долей общей площадью № га, в том числе пастбища общей площадью № га, расположенные в <адрес>; пашни площадью № га, расположенные в <адрес> сенокосы общей площадью № га, расположенные в <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья О.В.Беспалов