Судья Беспалов О.В. Дело №2-34/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 28 февраля 2012 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Перняевой А.Ю.,

с участием помощника прокурора

Целинного района РК Очир-Горяевой Г.М.,

представителей истца Эрдниевой Т.О. и Урубжуровой М.Б.,

представителя ответчика Церенова В.В. Хурмановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урубжурова Николая Мутловича к Церенову Валентину Владимировичу, Зунгруеву Ивану Васильевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Урубжуров Н.М. обратился в суд с иском к Церенову В.В. и Зунгруеву И.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08 января 2009 года примерно в 13 часов 45 минут на № автодороги "Волгоград-Элиста" на административной территории Целинного района РК Зунгруев И.В., управляя автомашиной, принадлежащей Церенову В.В., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого трое пассажиров автомашины погибли, а он получил тяжкое увечье и был доставлен в больницу. Приговором Целинного районного суда РК от 23 июня 2009 года Зунгруев И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. По уголовному делу в отношении Зунгруева И.В. истец был признан потерпевшим. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма, центральный вывих головки левого бедра, перелом оскольчатый левой ветлужной впадины, закрытые переломы 3-4 рёбер слева со смещением отломков, ушибленная рана средней трети левого предплечья. В период с 08 января 2009 года по 06 февраля 2009 года Урубжуров находился на стационарном лечении в Республиканской больнице РК, в течение года находился на амбулаторном лечении, а затем ему была установлена третья группа инвалидности. На приобретение лекарственных препаратов им было затрачено 2241,90 руб., кроме того, он не мог самостоятельно себя обслуживать, поэтому первое время нанимал сиделку, а затем его сын ФИО7 стал ухаживать за ним. При этом, его сын, работая в <данные изъяты> вынужден был из-за него уйти в трудовой отпуск в период с 26 января по 09 марта 2009 года, после этого в отпуск без содержания по 30 марта 2009 года, а 28 апреля 2009 года вообще уволился. Среднемесячная заработная плата сына составляла 12 132,08 руб., поэтому по улучшению состояния здоровья, ему пришлось по частям вернуть сыну 80 000 рублей. Кроме того, на момент причинения вреда, он не имел постоянного заработка в связи с чем, ему должны быть возмещены утраченные доходы, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На момент предъявления иска минимальный размер оплаты труда составляет 4 611 руб., следовательно, с 08 января 2009 года по 06 апреля 2010 года (день установления инвалидности) ему должно быть возмещено 69 165 руб. Также при причинении ему тяжкого увечья, он испытал физические и нравственные страдания, ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 3000000 рублей. В связи с причинённым вредом его здоровью, истец просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального вреда в сумме 151 407,90 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Истец Урубжуров Н.М., будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но направил своих представителей Эрдниеву Т.О. и Урубжурову М.Б..

Представители истца Эрдниева Т.О. и Урубжурова М.Б. поддержали заявленные истцом требования по тем же основаниям, настаивали на их удовлетворении. В ходе судебного разбирательства ими было предъявлено исковое заявление Урубжурова Н.М., в котором он изменил свои требования и просил суд взыскать с ответчиков утраченные доходы в сумме 101 880 рублей, в остальной части исковые требования оставлены им без изменения.

Ответчик Церенов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но направил своего представителя Хурманову Н.Б.. Будучи допрошенным 25 августа 2011 года Юстинским районным судом РК на основании судебного поручения ответчик Церенов В.В. показал, что с исковыми требованиями истца Урубжурова Н.М. он не согласен, материальную помощь истцу он не оказывал, в настоящее время не работает, проживает с родителями, которые являются пенсионерами.

Представитель ответчика Хурманова Н.Б., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования Урубжурова Н.М. не признала, сославшись на п.1 ст.1079 ГК РФ и пояснив, что поскольку Правила дорожного движения РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, то, следовательно, Зунгруев И.В. использовал транспортное средство Церенова на законном основании, в связи с чем он, а не Церенов В.В. являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом представлены доказательства его нуждаемости в постороннем уходе только на 1,5-2 месяца после травмы. Доказательств того, что он нуждался в постороннем уходе после этого им не представлено. В судебном заседании установлено, что сын истца ФИО27 ФИО29 с января по апрель 2009 года находился в оплачиваемом трудовом отпуске, а также на больничном в связи с имевшимся у него заболеванием. Расписка о том, что истец оплатил своему сыну 80 000 рублей не может являться доказательством того, что эти суммы были им уплачены в действительности, так как она не подтверждает, что ФИО27 ФИО30 действительно нёс затраты, связанные с уходом за истцом. Истцом не представлено доказательств того, что инвалидность была ему установлена вследствие ДТП, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что Урубжуров страдает сахарным диабетом 2 степени, что само по себе является основанием для установления инвалидности.

Ответчик Зунгруев И.В.отбывает наказание по приговору суда в ФКУ-1 УФСИН России по РК. Элистинским городским судом РК на основании судебного поручения Целинного районного суда РК был допрошен ответчик Зунгруев И.В., который показал, что не согласен с заявленной истцом суммой ущерба в размере 151 407,90 руб. и суммой морального вреда в размере 3000000 руб., считая их чрезмерно завышенными. Материальную помощь истцу он не оказывал.

При отсутствии возражений сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Урубжурова Н.М., а также ответчиков Церенова В.В. и Зунгруева В.В.

Выслушав мнение сторон, заслушав мнение прокурора Очир-Горяевой Г.М., считавшей, что исковые требования Урубжурова Н.М. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует, из приговора Целинного районного суда РК от 23 июня 2009 года, 08 января 2009 года примерно в 13 часов 45 минут на № км. автодороги "Волгоград-Элиста" на административной территории Целинного района РК, Зунгруев И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащим Церенову В.В., совершил манёвр обгона, впереди движущейся в попутном направлении автомашины "Toyota-Corolla", не учитывая при этом интенсивность движения, особенности дорожных и метеорологических условий, выехал на среднюю полосу движения, где автомобиль под его управлением вынесло на полосу встречного движения, и совершил столкновение правой стороной своей автомашины с автомашиной ВАЗ-21074 под управлением Урубжурова Н.М., который двигался по своей полосе движения. В результате столкновения Урубжуров Н.М. получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма, центральный вывих головки левого бедра, перелом оскольчатый левой вертлужной впадины, закрытые переломы 3-4 рёбер слева со смещением отломков, ушибленная рана средней трети левого предплечья, которые расцениваются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. Кроме того, в результате столкновения пассажиры автомобиля ВАЗ-21099 ФИО12, ФИО13, ФИО14 получили травмы, несовместимые с жизнью, и погибли. Зунгруев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор Целинного районного суда РК от 23 июня 2009 года вступил в законную силу 06 июля 2009 года.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговора суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением здоровья истец Урубжуров Н.М. находился на стационарном лечении, в травматологическом отделении Республиканской больницы им. П.П. Жемчуева с 08 января по 06 февраля 2009 года. Поступил с диагнозом: Сочетанная травма. Закрытый перелом дна вертлужной впадины слева; центральный вывих левой бедренной кости. Закрытый перелом 3-4 рёбер слева. Ушиб сердца. Ушибленная рана с/з левого предплечья. При выписке ему рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства, ФТЛ, ЛФК, постельный режим сроком до 1,5-2 месяцев после травмы, затем хотьба с опорой на костыли сроком до 1-1,5 месяца, периодический рентгенконтроль, оформление ф.88 в поликлинике.

Давая оценку данной справке, суд считает, что из неё усматривается, что истец Урубжуров Н.М. нуждался в постороннем уходе в течение 3,5 месяцев после травмы, то есть с 08 января по 23 апреля 2009 года.

В судебном заседании было исследовано дело освидетельствования Урубжурова Н.М. в МСЭ.

Так, из акта освидетельствования Урубжурова Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является инвалидом 3 группы с 2010 года по последствиям травмы в ДТП от 2009 года. Общее состояние относительно удовлетворительное. Передвигается самостоятельно с опорой на трость.

Данный акт опровергает доводы представителя ответчика о том, что установление инвалидности истцу не связано с последствиями ДТП.

Согласно справке МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ Урубжурову Н.М. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, карты № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Урубжурова Н.М. имеются ограничения 1 степени по передвижению и способности к трудовой деятельности. Урубжуров ограниченно трудоспособен, ему противопоказан труд с выраженной нагрузкой на нижние конечности.

Аналогичные сведения указаны в карте № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В медицинской карте амбулаторного больного № Урубжурова Н.М. зафиксированы его обращения за медицинской помощью в период с 24 февраля 2009 года по 20 февраля 2012 года в связи с полученной в результате ДТП травмой. Однако, никаких предписаний о нуждаемости Урубжурова Н.М. в постороннем уходе в период после 23 апреля 2009 года, указанные документы не содержат.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила суду, что она работает медсестрой травматологического отделения Республиканской больницы им. П.П. Жемчуева, где в январе 2009 года на излечении находился Урубжуров Н.М., получивший травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего нуждавшийся в постороннем уходе, так как не мог самостоятельно передвигаться. Урубжуров находился на скелетной вытяжке, что лишало его возможности самостоятельно себя обслуживать. За ним постоянно ухаживал его сын ФИО7.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО17 пояснила суду, что ФИО7 с 26 января по 10 марта 2009 года находился в трудовом отпуске, который был ему предоставлен по его просьбе в связи с необходимостью ухода за отцом, получившим травму в ДТП. С 10 по 29 марта 2009 года ФИО7 взял отпуск без содержания, а с 30 марта по 28 апреля 2009 г. находился на больничном, после чего уволился, так как ему отказали в предоставлении отпуска без содержания, чтобы ухаживать за отцом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, пояснили суду, что в связи с полученной в результате ДТП травмой Урубжуров Н.М. был лишён возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, и нуждался в уходе за ним, в связи с чем его сын ФИО7 постоянно ухаживал за ним с января по август 2009 года.

Допрошенный с судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что в январе 2009 года его отец Урубжуров Н.М. в результате ДТП получил травмы, в связи с чем попал в больницу, где лежал, не мог ходить и обслуживать себя. Поскольку отец лежал и не мог самостоятельно передвигаться, необходимо было постоянно с ним находиться, чтобы ухаживать за ним, мыть его, кормить. Поскольку отец стеснялся и не хотел, чтобы за ним ухаживали женщины, то он попросил, чтобы уход за ним осуществлял он. По этой причине ФИО7 взял трудовой отпуск, а затем отпуск без содержания. В апреле 2009 года он обратился к руководству <данные изъяты> где работал, с просьбой о предоставлении ему отпуска без содержания, чтобы продолжать ухаживать за отцом, но ему было отказано, в связи с чем он вынужден был уволиться. После выписки отца из больницы, ФИО7 проживал с ним и ухаживал за ним. Отец начал сам вставать и передвигаться примерно в июле - августе 2009 года. После увольнения семья ФИО7 стала испытывать финансовые затруднения, поэтому, когда отцу стало лучше, они договорились с ним о том, что он возместит ФИО7 расходы, связанные с уходом за ним. Отец уплатил ФИО7 80 000 рублей за 8 месяцев, ухода за ним, исходя из его среднемесячной заработной платы, которая на тот момент составляла примерно 10 000 рублей.

Согласно ответу на запрос суда из МБУЗ "Целинная ЦРБ" Урубжуров Н.М. в период с февраля по август 2009 года на лечении в указанном медицинском учреждении не находился.

Из ответа на запрос суда <данные изъяты> следует, что в 2009 году ФИО7 отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся. С 30 марта по 28 апреля 2009 года ФИО7 находился на больничном, в связи с чем ему произведена оплата в размере 8 451,31 руб.

В своём заявлении на имя директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 просит предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам с 26 января 2009 года.

В графике отпусков <данные изъяты> на 2009 год указано, что отпуск ФИО7 был запланирован на апрель 2009 года, а фактически предоставлен ему с 26 января 2009 года.

Приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 26 января по 22 февраля 2009 года, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 22 февраля по 11 марта 2009 года.

В соответствии с приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен с 28 апреля 2009 года по собственному желанию.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от Урубжурова Н.М. деньги в сумме 80 000 рублей за уход за ним в период болезни.

Таким образом, с учётом указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает установленным, что в период с 08 января по 23 апреля 2009 года истец Урубжуров Н.М. вследствие полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия травмы нуждался в постороннем уходе, в связи с чем между ним и его сыном ФИО7 была достигнута договорённость о том, что последний будет осуществлять уход за истцом. При этом оплата в связи с уходом за истцом была установлена исходя из среднемесячной заработной платы ФИО7. В период с 26 января 2009 года (со дня предоставления трудового отпуска) по 23 апреля 2009 года (день окончания нуждаемости Урубжурова Н.М. в постороннем уходе) ФИО7 осуществлял уход за своим отцом Урубжуровым Н.М..

Приказом <данные изъяты> о предоставлении ежегодных трудового и дополнительного отпусков, графиком отпусков, показаниями свидетеля ФИО17 подтверждается, что данные отпуска предоставлялись ФИО21 в связи с необходимостью ухода за отцом.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд считает их объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако, в соответствии с положениями ст.1085 ГК РФ, суд считает доказанной нуждаемость истца в постороннем уходе только в вышеуказанный период. Доказательств его нуждаемости в постороннем уходе после 23 апреля 2009 года суду истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем суд считает, что осуществление ФИО7 ухода за своим отцом (на который указывают данные свидетели) после вышеуказанной даты не может являться основанием для взыскания с ответчиков затрат на такой уход.

Суд считает, что, исчисляя размер оплаты ухода за истцом, он и его сын обоснованно исходили из его среднемесячной заработной платы, поскольку данная сумма является объективной и соразмерной оказываемому ФИО7 уходу за своим отцом.

Нахождение сына истца в оплачиваемом трудовом отпуске, по убеждению суда, не препятствует взысканию с ответчиков материального ущерба, поскольку взысканию подлежат действия, связанные с осуществлением им ухода за отцом. Показаниями истца, свидетелей, а также распиской подтверждается, что ФИО7 осуществлял уход за своим отцом, за что истец уплатил ему 80 000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно затраты истца на посторонний уход за ним исходя из среднемесячной заработной платы ФИО7 (согласно справке <данные изъяты>" составлявшей за январь-апрель 2009 года 12192,08 руб.) за период с 26 января по 23 апреля 2009 года в сумме 37615,33 руб., следующим образом.

За январь 2009 года - 12192,08 руб. : 16 рабочих дней в январе 2009 года х 5 фактически отработанных ФИО7 дней = 3810,02 руб.

За февраль 2009 года – 12192,08 руб.

За март 2009 года – 12192,08 руб.

За апрель 2009 года – 12192,08 руб. : 22 рабочих дня в апреле 2009 года х 17 фактически отработанных ФИО7 дней = 9421,15 руб.

3810,02 + 12192,08 + 12192,08 + 9421,15 = 37615,33 руб..

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчиков затрат на приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из следующего.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заключения эксперта № (т.1 л.д. 220-224) у Урубжурова Н.М. имелись следующие повреждения: сочетанная травма: центральный вывих головки левого бедра. Перелом оскольчатый левой вертлужной впадины. Закрытые переломы 3-4 рёбер слева со смещением отломков. Ушибленная рана средней трети левого предплечья. Данные телесные повреждения расцениваются, как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Наличие данных повреждений указывает на необходимость соответствующего лечения истца.

Выбор лекарственных препаратов является исключительной прерогативой лечащих врачей, назначение их производится с учётом общего состояния здоровья пациента, наличия у него тех или иных заболеваний и учитывается по записям в медицинской документации.

Необходимость приобретения лекарственных средств истцом подтверждено рекомендациями врача, указанными в амбулаторной карте.

Однако, суд находит необоснованными требования истца о возмещении расходов на приобретение таких товаров для лечения, как крючки на общую сумму 35 руб. и очки на сумму 90 руб., т.к. доказательств назначения Урубжурову Н.М. указанных товаров для лечения не имеется.

Таким образом, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2120 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчика Зунгруева И.В. и ответчика Церенова В.В., который является владельцем транспортного средства, и в силу положений ст. 1079 ГК РФ является ответственным за причинение вреда.

Сведения о причинении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, о выбытии автомашины из владения в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим оснований для освобожденияЦеренова В.В.от ответственности по возмещению вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков дохода, утраченного в результате повреждения здоровья, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведённое положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В справке сер. МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Урубжурову Н.М. установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию, и согласно справке из Пенсионного фонда в Целинном районе РК ему назначена пенсия по инвалидности.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1068 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2011 года для трудоспособного населения установлена в размере 6792 руб.

Как установлено судом, истец Урубжуров Н.М. на момент причинения вреда нигде не работал, поэтому на основании вышеуказанной нормы закона имеет право на возмещение ущерба, причиненного здоровью, исходя из величины прожиточного минимума.

В связи с тем, что Урубжурову Н.М. утрата трудоспособности установлена заключением учреждения МСЭ с 06 апреля 2010 года, то суд производит взыскание истцу единовременно по его заявленным требованиям с 08 января 2009 года (дня причинения вреда) по 06 апреля 2010 года. (день установления инвалидности)

За период с 08 января 2009 года по 06 апреля 2010 года (14 месяцев 28 дней) размер возмещения составляет:

14 мес. х 6792 руб. = 95088 руб.

(6792 руб. : 30 дн) х 28 дн. = 6339,2 руб.

95088 руб. + 6339,2 = 101 427 руб. 20 коп.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный им доход в сумме 101 427 рублей и затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2120 руб., а всего 103547,20 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором Целинного районного суда РК от 23 июня 2009 года установлено, что потерпевший Урубжуров Н.М. нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ не применив в поездке ремень безопасности, в связи с чем суд считает, что грубая неосторожность самого истца содействовала увеличению вреда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, ответчик Зунгруев отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, он не работает, не имеет источников дохода.

Из трудовой книжки Церенова В.В. следует, что с июня 2010 года он не работает. Согласно справке администрации <адрес> <адрес>, Церенов В.В. проживает в <адрес> вместе с отцом, матерью и братом, состоит на иждивении родителей, собственного жилья и личного подсобного хозяйства не имеет, безработный.

В справке КУ РК "Центр занятости населения <адрес>" указано, что Церенов В.В. на учёте в службе занятости населения по состоянию на 22 августа 2011 года не состоит.

При таких обстоятельствах, с учётом имущественного положения ответчиков, и грубой неосторожности самого истца Урубжурова Н.М., суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего солидарному взысканию с ответчиков со 103 547,20 руб до 72 000,00 руб.

Таким образом, с ответчиков Зунгруева И.В. и Церенова В.В. в пользу Урубжурова Н.М. подлежит солидарному взысканию материальный ущерб в сумме 109 615, 33 рублей (72 000,00 + 37615,33 (расходы на посторонний уход).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Хурмановой Н.Б. о том, что Церенов В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку из имеющейся в материалах уголовного дела, исследованного в судебном заседании, доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 доверил управление транспортным средством марки ВАЗ-21099 гос.номер № Церенову В.В.. Указанная доверенность выдана ответчику без права продажи, снятия с учёта и передоверия сроком на три года.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Зунгруева И.В. допрошенного в качестве подсудимого по уголовному делу 22 июня 2009 года (протокол судебного заседания т.3 л.д. 30-31 уголовного дела) следует, что 08 января 2009 года он находился в г.Элисте, когда ему позвонил Церенов В.В. и попросил подойти к гостинице "Элиста", где помимо Церенова находились ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО24, ФИО25 и ФИО26. Церенов В.В. предложил Зунгруеву поехать домой в <адрес> и он согласился. Поскольку все кроме Зунгруева были пьяны, а у ФИО31 не было водительского удостоверения, то Церенов В.В. передал ему ключи от документы от его автомашины ВАЗ-21099, которой он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Показания Зунгруева И.В. подтверждают факт противоправной передачи ему Цереновым В.В. права управления транспортным средством.

Из оглашённых показаний Церенова В.В., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу 22 июня 2009 года (протокол судебного заседания т.3 л.д. 29 уголовного дела), следует, что в личной собственности у него имеется автомашина ВАЗ-21099, которой он управляет по доверенности. На данной автомашине ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13, ФИО12 и ФИО26 в г. Элисте, где они употребляли спиртные напитки. 08 января 2009 года они решили возвращаться домой. Так как он был пьян, то Церенов помнит, что ключи и документы от автомашины он передал ФИО32. Как выезжали из г. Элисты, кто находился за рулём автомашины и как произошло ДТП он не помнит.

Давая оценку данным показаниям Церенова В.В., суд считает, что они никаким образом не освобождают его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Церенов В.В. незаконно передоверил право управления транспортным средством, владельцем которого он являлся, Зунгруеву И.В., в связи с чем должен солидарно с ним отвечать за причинённый истцу вред.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчиков морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье гражданина.

Статья 1100 ГК РФ указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред причинен здоровью истцу источником повышенной опасности, имеются правовые основания для возмещения ему морального вреда, в силу ст.ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчиков Зунгруева И.В. и Церенова В.В. обязанности по возмещению причинённого истцу Урубжурову Н.М. морального вреда.

Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Так, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности амбулаторной картой Урубжурова Н.М., а также делом освидетельствования в МСЭ, подтверждается, что Урубжуров Н.М. длительное время находился на постельном режиме, а также проходил длительное лечение по поводу полученной травмы, связанное с ограничением в движении, последствия указанной травмы наблюдаются и в настоящее время, о чём свидетельствуют его обращения к врачам зафиксированные в амбулаторной карте (последнее к хирургу ДД.ММ.ГГГГ), у Урубжурова Н.М. имеются ограничения 1 степени по передвижению и способности к трудовой деятельности.

С учётом данных обстоятельств, суд считает, что в связи с причинёнными телесными повреждениями истец испытывал существенные физические и нравственные страдания, вызванные значительными болевыми ощущениями, определёнными ограничениями в передвижении, невозможностью вести привычный образ жизни.

В силу изложенного, на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, должен быть определён в 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Зунгруева И.В. и Церенова В.В. подлежит солидарному взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3470,94 руб. (3270,94 руб. – по требованию имущественного характера, 200 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урубжурова Николая Мутловича к Церенову Валентину Владимировичу и Зунгруеву Ивану Васильевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Церенова Валентина Владимировича, и Зунгруева Ивана Васильевича в пользу Урубжурова Николая Мутловича возмещение материального ущерба в сумме 109 615 (сто девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать солидарно с Церенова Валентина Владимировича и Зунгруева Ивана Васильевича в пользу Урубжурова Николая Мутловича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Церенова Валентина Владимировича и Зунгруева Ивана Васильевича в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3470,94 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей (3270,94 руб. – по требованию имущественного характера, 200 руб. – по требованию неимущественного характера).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение тридцати дней через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись

Копия верна

Судья Целинного

районного суда РК О.В. Беспалов