Судья Ендонов Е.К. Дело №2-438/10 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое 18 октября 2010 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
при секретаре Андреевой А.А.,
с участием истицы ФИО5,
представителя истицы адвоката Бамбаева В.Э.
представителя ответчика
ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК в Целинном районе» ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК в Целинном районе» об обжаловании дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК в Целинном районе» (далее по тексту Центр) об обжаловании дисциплинарного взыскания. В обоснование своих требований она указала, что приказом №39-пр от 20 сентября 2010 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку не были выяснены обстоятельства дисциплинарного проступка, нарушена процедура наложения взыскания. Поэтому истица просила суд отменить приказ об объявлении ей выговора.
В судебном заседании истец ФИО5 иск поддержала и пояснила, что 12 марта 2007 года она была временно принята на работу в Центр в качестве помощника врача-эпидемиолога. 03 сентября 2007 года ее перевели на постоянную работу в качестве помощника врача-эпидемиолога. В ее должностные обязанности входит отбор проб на объектах санитарного надзора и направление их для лабораторного исследования. С 19 июля по 29 августа 2010 года она находилась в очередном трудовом отпуске. 30 августа 2010 года ее пригласила к себе в кабинет главный врач Центра ФИО4, и сказала, что поступила жалоба от предпринимателя ФИО7 С жалобой ее не ознакомили. Со слов она поняла, что у предпринимателя нет второго экземпляра договора на оказание услуг по программе производственного контроля и отсутствуют результаты лабораторных исследований. Она ответила, что экземпляр договора предпринимателю вручался, почему у нее его нет, она не знает. Для получения результатов исследования ФИО7 приглашалась в Центр, но та так и не пришла за ними. Тогда главный врач ФИО4 собрала коллектив, где выступала только она одна и говорила о жалобе. 31 августа 2010 года вновь состоялось общее собрание коллектива, на котором обсуждалась жалоба руководителя ООО «Союзшахтоосушение» ФИО6 Эту жалобу ей не показали, но на собрании ФИО4 сказала, что тот жаловался на то, что она не приняла участие в проведении дезинфекции скважины. На собрании вновь выступала только главный врач. Она ответила, что проведение дезинфекции не входит в ее компетенцию. После этих событий она заболела. 10 сентября 2010 года, когда она вышла на работу у нее отобрали объяснения по этим жалобам. В своих объяснениях она написала, что ФИО7 вручался второй экземпляр договора, а проведение дезинфекции не входит в ее компетенцию, и она рекомендовала ФИО6 обратиться дезинфекционный отдел Центра. Была ли служебная проверка по этим жалобам, она не знает, и с результатами ее не знакомили. 20 сентября 2010 года приказом главного врача ей вынесли выговор и объявили об этом 29 сентября 2010 года. С этим дисциплинарным взысканием она не согласна, потому что она не совершала дисциплинарного проступка.
Главный врач ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК в Целинном районе» ФИО4 иск не признала и пояснила, что ранее 08 февраля 2010 года за несвоевременную сдачу отчетов помощнику санитарного врача ФИО5 было объявлено замечание. 20 августа 2010 года к ней обратилась предприниматель ФИО7 с жалобой на ФИО5 о том, что та не вручила ей второй экземпляр договора и не направила ей результаты лабораторных исследований. 30 августа 2010 года она пригласила ее к себе в кабинет и потребовала объяснений. ФИО5 стала все отрицать, тогда она обсудила жалобу на собрании коллектива. Председательствовала на собрании она сама, протокол вела инспектор по кадрам ФИО8 В тот же день они провели служебную проверку, по результатам которой комиссия пришла к выводу о недобросовестном отношении ФИО5 к своим служебным обязанностям. 30 августа 2010 года к ней обратился директор ООО «Союзшахтоосушение» ФИО6 с жалобой на помощника санитарного врача ФИО5 о том, что та отказывается подписать акт о проведении дезинфекции сетей водоснабжения. Тогда она вновь собрала коллектив и доложила об этой жалобе. ФИО5 в своих объяснениях все отрицала и говорила, что это не входит в ее обязанности. 10 сентября 2010 года была проведена служебная проверка по данной жалобе и сделан вывод, что ФИО5 недобросовестно относится к своей работе. Приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки не издавался. На основании протокола собрания сотрудников Центра от 31 августа 2010 года, учитывая ранее наложенное взыскание, она объявила выговор ФИО5, о чем было сообщено работнику 29 сентября 2010 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из положения о филиале ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК в Целинном районе» следует, что главный врач филиала имеет право заключать договоры, принимать и увольнять работников, издавать приказы и распоряжения в пределах своей компетенции.
Из приказа Номер обезличенл от Дата обезличена года следует, что ФИО5 переведена на постоянное место работы в должности помощника санитарного врача.
Из трудового договора от Дата обезличена года следует, что с ФИО5 заключен бессрочный трудовой договор, и она принята на работу в должности помощника санитарного врача.
Из должностной инструкции помощника санитарного врача видно, что сотрудник обязан осуществлять контроль за проведением гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, соблюдением действующих норм и правил санитарии, гигиенических нормативов организациями, проводить обследование объектов текущего санитарного надзора с отбором проб для лабораторных исследований.
Из заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 от 20 августа 2010 года следует, что она просит принять меры к ФИО5, которая не направила ей экземпляр договора и не передала результаты лабораторных исследований.
Из протокола заседания общего собрания от 30 августа 2010 года следует, что вторым вопросом повестки дня было «рассмотрение жалобы от предпринимателя ФИО7 на помощника санитарного врача ФИО5 о невыполнении своих служебных обязанностей». Решение собрания по этому вопросу – «затребовать с помощника санитарного врача письменное объяснение по факту, изложенному в жалобе ФИО7». Подписан протокол врачом ФИО10, инспектором по кадрам ФИО8 и дезинфектором ФИО9 В протоколе отсутствует указание, кто председательствовал на собрании, кто вел протокол. Так же в этом документе нет сведений о ходе обсуждения вопросов повестки дня.
Согласно акту о проведении служебной проверки от 30 августа 2010 года в Центр поступило письменное сообщение от индивидуального предпринимателя ФИО7, в котором было указано, что помощник санитарного врача ФИО5 при составлении договора на оказание услуг по выполнению исследований в рамках «Программы производственного контроля» не оставила второй экземпляр заказчику и не передала ей результаты лабораторного исследования, что было установлено в ходе плановой проверки специалистами Роспотребнадзора. Сделан вывод, что ФИО5 своим недобросовестным отношением к выполнению должностных обязанностей показала себя как некомпетентный специалист и не выполнила должностные обязанности. Указано, что ФИО5 не смогла объяснить причину, почему она не выдала предпринимателю договор и результаты исследований.
Из объяснений ФИО5 от Дата обезличена года на заявление ФИО7 следует, что заявитель в своей жалобе предоставил ложную информацию, все договоры заключаются в двух экземплярах, о чем свидетельствует подпись предпринимателя.
Из «Докладной» исполнительного директора ООО «Союзшахтоосушение» ФИО6 от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года он проводил дезинфекцию на водопроводных сетях, о чем сообщил ФИО5 Однако, ФИО5 отказалась присутствовать при проведении этого мероприятия и в настоящее время не подписывает акт.
Из протокола заседания общего собрания от Дата обезличена года следует, что рассматривалась докладная ФИО6 на помощника санитарного врача ФИО5 о невыполнении своих служебных обязанностей. Решение собрания по этому вопросу – «затребовать с помощника санитарного врача письменное объяснение по факту, изложенному в докладной ФИО6». Подписан протокол врачом ФИО10, инспектором по кадрам ФИО8 и дезинфектором ФИО9 В протоколе отсутствует указание, кто председательствовал на собрании, кто вел протокол. Так же в этом документе нет сведений о ходе обсуждения вопроса повестки дня.
Из объяснений ФИО5 на докладную исполнительного директора ООО «Союзшахтоосушение» ФИО6от Дата обезличена года усматривается, что проводить дезинфекцию на объектах и ставить в актах подпись в ее компетенцию не входит. Она рекомендовала ФИО6 обратиться в дезинфекционный отдел Центра.
Согласно докладным врача ФИО10 от Дата обезличена года и дезинфектора ФИО11 от Дата обезличена года видно, что они не знали о проведении дезинфекции водопроводной системы фирмой «Союзшахтоосушение».
Согласно акту о проведении служебной проверки от Дата обезличена года в Центр поступило письменное сообщение от исполнительного директора ООО «Союзшахтоосушение» ФИО6, из которого следовало, что ФИО5 была проинформирована о проведении дезинфекции воды в период с 10 по Дата обезличена г. на водопроводных сетях. Об этом мероприятии ФИО5 не проинформировала врача по гигиене ФИО10, дезинфектора ФИО9, и дезинфекция была проведена в отсутствии санитарных работников. Сделан вывод, что ФИО5 своим недобросовестным отношением к выполнению должностных обязанностей показала себя как некомпетентный специалист, не проконтролировала проведение гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. Указано, что ФИО5 не смогла объяснить причину, почему она не проинформировала руководство и сама не присутствовала при дезинфекции.
Из приказа Номер обезличенпр от Дата обезличена года «Об административном взыскании» следует, что на основании протокола собрания сотрудников ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК в Целинном районе» главный врач ФИО4 объявила помощнику санитарного врача ФИО5 выговор.
В соответствии с абзацами 1 и 5 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу абзацев 1, 6 и 7 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из приведенных норм трудового права следует, что работодатель должен доказать, что работник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, и что процедура наложения дисциплинарного взыскания соответствует требованиям закона.
В судебном заседании не оспаривалось, и суд считает установленным, что ФИО5 работает в ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РК в Целинном районе» в должности помощника врача – эпидемиолога, в ее обязанности входит отбор проб на объектах санитарного контроля и направление их на лабораторные исследования. В августе 2010 года к главному врачу Центра обратились предприниматель ФИО7 и руководитель ООО «Союзшахтоосушение» ФИО6 с жалобами на действия ФИО5 В жалобах было указано, что помощник санитарного врача не передала ФИО7 второй экземпляр договора и результаты лабораторных исследований, а также, что она не присутствовала при дезинфекции объекта и отказалась подписывать акт.
Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд находит их неубедительными. Они как каждое в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о совершении ФИО5 дисциплинарного проступка.
Рассматривая протоколы собраний коллектива, на основании которых назначено дисциплинарное наказание, суд считает, что из них не следует, что помощник санитарного врача ФИО5 совершила действия, нарушающие трудовой распорядок или ее должностную инструкцию. В этих документах нет указания о том, кто вел это собрание, нет содержания выступлений, непонятно почему они подписаны врачом, инспектором и дезинфектором. Более того, наложение дисциплинарного взыскания на основании решения общего собрания коллектива трудовым законодательством не предусмотрено.
Представленные суду акты о проведении служебных проверок, суд также не может принять во внимание, потому как никаких полномочий у членов комиссии, подписавших этот акт, не было. Приказ о назначении такой комиссии руководством Центра не издавался. Также в этих документах нет сведений на основании каких данных комиссия, проводящая служебную проверку, пришла к своим выводам.
Сами по себе докладные сотрудников ФИО10 и ФИО9 о том, что они не знали о дезинфекции на объектах ООО «Союзшахтоосушение» не свидетельствуют о виновных действиях ФИО5
Давая оценку приказу Номер обезличенпр от Дата обезличена года, суд полагает, что он не соответствует требованиям трудового законодательства. В данном локальном акте нет сведений, за какое именно нарушение вынесено взыскание работнику. Само наименование приказа – «Об административном взыскании», а также вручение копии приказа спустя 9 дней со дня его издания, не соответствует трудовому праву.
Доводы главного врача Центра ФИО4 о том, что помощник санитарного врача не вручила копию договора и результаты лабораторных исследований предпринимателю ФИО7, суд считает голословными, потому как кроме заявления ФИО7 работодатель никаких доказательств не представил. Утверждения ФИО5 о том, что договор предпринимателю вручался, и та приглашалась в Центр для получения результатов проб, стороной ответчика ничем не опровергнуты. К ссылкам ответчика на то, что ФИО5 не участвовала в дезинфекции объектов ООО «Союзшахтоосушение», не подписала акт дезинфекции и не проинформировала руководство о предстоящем мероприятии, суд также относится критически. Из должностной инструкции помощника санитарного врача следует, что проведение дезинфекции и подписание документов связанных с ее проведением не входит в компетенцию ФИО5 Это подтверждают объяснения самой ФИО5 и фактически не оспаривается ответчиком. То, что ФИО5 не проинформировала руководство Центра о предстоящей дезинфекции на объекте ООО «Союзшахтоосушение», также не выдерживает критики. Данное положение не закреплено в должностных обязанностях ФИО5 В своих объяснениях, как работодателю, так и в судебном заседании истица указывала, что она предложила представителю ООО «Союзшахтоосушение» обратиться в соответствующий отдел Центра. Данное утверждение никем в суде не опровергнуто. При таком положении суд не находит и в этом факте оснований для квалификации бездействий работника как дисциплинарного проступка.
Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истицей о признании незаконными приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.
Отменить приказ главного врача Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии РК в Целинном районе» Номер обезличенпр от Дата обезличена года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на помощника санитарного врача ФИО5, признав его незаконным.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий судья Ендонов Е.К.