Судья Джамбинов Е.В. Дело №2-79/12 г. с.Троицкое 12 апреля 2012 года Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Джамбинова Е.В., при секретаре Азыдовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Басангова Николая Геннадьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, УСТАНОВИЛ: Басангов Н.Г. обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Целинного районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия Романовой Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Басангова Н.Г. с нарушением законодательства. Между Калмыцким региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" и Басанговым Н.Г., ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (на основании которого вынесено решение суда) под залог имущества – малогабаритной блочной ректификационной установки в комплектации БДУ-2Э стоимостью <данные изъяты> руб. Но судебный пристав-исполнитель Романова Ю.А. наложила арест и на другое имущество: здания, сооружения и транспортные средства, которые не относятся к установке БДУ-2Э. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не известила должников о месте и времени ареста на имущество, т.к. требование о явке она вручила ФИО13., в доверенности у которого не было полномочий от заявителя на получение документов в службе судебных приставов. ФИО14 не известно место жительства и работы заявителя Басангова Н.Г., поэтому требование не было вручено последнему. Сам заявитель узнал об аресте только ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя Романовой Ю.А. неправомерными, ее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество недействительным. Впоследствии Басангов Н.Г. изменил основание заявления, дополнив его следующим. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены 2 постановления о наложении ареста на имущество, тексты которых различаются между собой. В требовании о явке к месту производства ареста имущества взыскателем указан ОАО "Россельхозбанк", а согласно акту описи арестованного имущества опись производится на основании постановления МРИ ФНС. Судебный пристав-исполнитель формально вручила требование о явке к месту ареста имущества ФИО15., который не мог передать его Басангову Н.Г., чем лишила должника права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Поскольку стоимость заложенного заявителем в банке имущества – <данные изъяты> руб. значительно превышает долг Басангова Н.Г. перед "Россельхозбанком" – <данные изъяты> руб., судебный пристав-исполнитель была обязана вынести постановление об аресте только заложенного, а не всего имущества. Судебный пристав-исполнитель имела право арестовать иное имущество только в случае недостаточности суммы от реализации установки БДУ-2Э для удовлетворения требований взыскателя в соответствии с договором залога. В описи арестованного имущества имеются исправления в суммах оценки имущества, а в 14 пунктах не указано, что они требуют оценки специалистом. В договор хранения арестованного имущества не включены 16 емкостей, что создает возможность для их хищения. Сводное производство судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, объединить исполнительное производство по залогу и исполнительное производство на прочее имущество без залога невозможно. Заявитель в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд также обязать судебного пристава-исполнителя Романову Ю.А. устранить в полном объеме допущенные актом о наложении ареста на имущество нарушения своих прав. В судебном заседании заявитель Басангов Н.Г. и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по тем же основаниям. Представители Целинного районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия – судебный пристав-исполнитель Романова Ю.А. и Лиджеев О.А., действующие на основании доверенностей, требования заявителя не признали и пояснили следующее. В настоящее время в Целинном отделе РОСП находится 2 сводных исполнительных производства: одно объединено в отношении взыскателя – ОАО "Россельхозбанк" по исполнительным листам Элистинского городского суда о солидарном взыскании с Басангова Н.Г. и ФИО16 задолженности по кредитному договору, второе объединено в отношении должника – Басангова Н.Г. по постановлениям налоговой инспекции и пенсионного фонда и взыскании с него налогов и сборов. В рамках двух указанных сводных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Романовой Ю.А. наложен арест на имущество должника Басангова Н.Г., при котором в соответствии с п.3 ч.5 ст.80, п.1 ч.6 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить предварительную стоимость арестованного имущества, что и было сделано. В день наложения ареста все арестованное имущество по договору хранения и дополнительному соглашению к нему было передано ООО ЧОП "Гладиатор". Представитель взыскателя – Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Овалов А.С., действующий на основании доверенности, считал заявление Басангова Н.Г. не подлежащим удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника – правомерными. Должник Басангов Г.Н., извещенный по месту жительства, указанному в исполнительном документе, в судебное заседание не явился в связи с тем, что почтовое извещение вернулось с отметками "Выбытие адресата" и "Иные обстоятельства" (дом продан). В соответствии со ст.257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие должника, надлежащим образом извещенного по последнему известному месту жительства. Суд, выслушав заявителя и его представителя, представителей органа, чьи действия обжалуются, и представителя взыскателя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Басанговым Н.Г. требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № по РК вынесено постановление № о взыскании с Басангова Н.Г. налогов, пени и штрафов на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Басангова Н.Г. в пользу МРИ ФНС № по РК задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № по РК вынесено постановление № о взыскании с Басангова Н.Г. налогов, пени и штрафов на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Басангова Н.Г. в пользу МРИ ФНС России № по РК задолженности по налогам и сборам в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Добжаева Л.Ю. своим постановлением объединила 15 исполнительных производств (№) в сводное исполнительное производство №/СД. Должником в сводном производстве выступает Басангов Н.Г., взыскателями – Межрайонная инспекция ФНС России № по РК, ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № ВС 015163772 и № ВС 015163771, выданных Элистинским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с ФИО17. и Басангова Н.Г. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Романова Ю.А. своим постановлением объединила 4 исполнительных производства (№№, №) в сводное №/СВ. Должниками в производстве выступают ФИО19., ФИО18., взыскателем – Калмыцкий региональный филиал ОАО "Россельхозбанк". По этим причинам доводы заявителя об отсутствии оснований для совершения исполнительных действий в рамках сводного производства являются несостоятельными. В соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Действуя в соответствии с указанной нормой закона, судебный пристав-исполнитель Романова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Басангова Н.Г.. Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется два постановления о наложении ареста, которые различаются по тексту в следующем. В первом случае указано: "Произвести арест имущества (минигабаритной блочной ректификационной установки, а также недвижимости, расположенной по адресу <адрес>, Северная промзона)... принадлежащего Басангову Николаю Геннадьевичу". Во втором случае: "Произвести арест имущества, принадлежащего на праве собственности Басангову Николаю Геннадьевичу…". Судебный пристав-исполнитель Романова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что при изготовлении большого количества копий данного постановления ею допущена техническая ошибка, правильным является первый вариант постановления с указанием конкретного имущества, подлежащего аресту. Анализ двух вариантов одного и того же документа показал, что указанные в них дата (ДД.ММ.ГГГГ), основание (материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №), предмет исполнения (кредитные платежи в размере <данные изъяты> рублей), взыскатель (ОАО "Россельхозбанк"), должник (Басангов Н.Г.), а также тексты (за исключением указанного), полностью совпадают. Существо постановления – наложение ареста на имущество должника Басангова Н.Г. – у суда сомнений не вызывает. Суд считает наличие второго варианта технической ошибкой, не влияющей на законность вынесенного постановления, а правильным вариантом – постановление с указанием конкретного имущества, подлежащего аресту. Копия именно этого постановления также, как и требование о явке к месту производства ареста на имущество, вручены судебным приставом-исполнителем в этот же день представителю должника на основании доверенности ФИО20. для передачи Басангову Н.Г. Нотариальная доверенность <адрес>2 выдана ДД.ММ.ГГГГ Басанговым Н.Г. ФИО21 на представление интересов доверителя, в том числе, с правом вести дела в судебных учреждениях, на обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег, подачи жалоб в порядке надзора, получение решений, определений, исполнительных листов. Из текста указанной доверенности следует, что представитель ФИО24. имеет полномочия на осуществление процессуальных и иных действий от имени Басангова Н.Г. на всех стадиях гражданского судопроизводства, следовательно, и на стадии исполнения судебных актов. Сам заявитель Басангов Н.Г. пояснил, что указанную доверенность в установленном порядке не отзывал, просто забрал у ФИО23 оригинал доверенности 26 или ДД.ММ.ГГГГ Поэтому доводы заявителя об отсутствии у ФИО22 полномочий на получение документов в службе судебных приставов являются несостоятельными. Кроме того, согласно ч.2 ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, права должника Басангова Н.Г. не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) описано арестованное имущество должника Басангова Н.Г. в количестве 23 наименований, в том числе, малогабаритная блочная ректификационная установка в комплектации, здания, сооружения, транспортные средства, на общую сумму <данные изъяты> руб. Акт содержит все необходимые сведения в соответствии со ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве". Как установлено в судебном заседании пояснениями должника Басангова Н.Г. и представителя взыскателя Овалова А.С., судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился. В соответствии с положениями п.3 ч.5 ст.80, ч.1, п.1 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено. По этим основаниям доводы заявителя о несоразмерности требований взыскателей стоимости арестованного имущества и невозможности ареста всего имущества, кроме заложенного, также подлежат отклонению. В день ареста все арестованное имущество актом приема-передачи передано на ответственное хранение ООО <данные изъяты>", одновременно между ООО ЧОП "Гладиатор" и Управлением ФССП по РК заключен договор хранения арестованного имущества и соглашение о дополнении условий договора хранения. Следовательно, доводы жалобы об отсутствии в договоре хранения 16 арестованных емкостей также являются несостоятельными. Имеющиеся в описи имущества исправления в стоимости административного здания и гаража не могут свидетельствовать о незаконности акта о наложении ареста, поскольку итоговая стоимость указана судебным приставом-исполнителем правильно. В соответствии с п.2 ч.7 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" вещи, стоимость которых по предварительной оценке не превышает 30000 рублей, не требуют привлечения специалиста-оценщика, при согласии с оценкой должника и взыскателя. При таких обстоятельствах, когда судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильно наложил арест на имущество должника, суд оценивает действия судебного пристава-исполнителя Романовой Ю.А. по наложению ареста на имущество, а также вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенные в соответствии с требованиями закона. В связи с этим заявление Басангова Н.Г. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Басангова Николая Геннадьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия. Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов Копия верна Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов