с. Троицкое 04 июля 2012 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Баглаевой Е.Н.,

с участием заявителя Петкеева А.Э.,

его представителя Анджаева Б.М.,

судебных приставов Манджиева А.С-Г., Майорова Б.С.,

взыскателей Кадаевой Г.Г., Санджиевой Н.Д., Любченко Т.И., Хаблюк З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Петкеева Анджи Эрднеевича на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Петкеев А.Э. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного РОСП УФССП по <адрес> ФИО9-Г. наложен арест на имущество должника, а именно на посевы и урожай озимой пшеницы 2012 г. СПоК «Агро-Нива» в размере паевого взноса <данные изъяты> с правом уборки сельхозкультур, но без права их реализации, в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. На момент наложения ареста он не являлся членом кооператива и не имел право на получение прибыли от хозяйственной деятельности СПоК «Агро-Нива». Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Петкеев А.Э. просил обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении ареста на имущество СПоК «Агро-Нива».

В судебном заседании Петкеев А.Э. и его представитель Анджаев Б.М. поддержали заявленные требования, указав на то, что жалоба им подана по моральным соображениям.

Судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП УФССП по РК Манджиев А.С-Г. и главный специалист УФССП РФ по РК Майоров Б.С. возражали против требований Петкеева А.Э., указывая на то, что их действия носили законный характер, арест наложен в обеспечительных целях и права Петкеева А.Э. нарушены не были.

Взыскатели Кадаева Г.Г., Санджиева Н.Д., Любченко Т.И., Хаблюк З.В., жалобу не признали и поддержали возражения судебных приставов-исполнителей.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования Петкеева А.Э. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа диспозитивности закрепленного в ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.401 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229 от 02.10.2007г. обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.4 ст.69 этого же Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обеспечительных целях, а также в целях последующего обращения взыскания на имущество должника Петкеева А.Э. наложен арест на посевы и урожай озимой пшеницы 2012 года в размере паевого взноса <данные изъяты> от паевого фонда и приращенного пая) с правом уборки сельхозкультур, но без права их реализации, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста от 25 июня 2012 года следует, что судебный пристав исполнитель Манджиев А.С-Г. наложил арест на зерно озимой пшеницы на току СПоК «Агро Нива» в количестве <данные изъяты>

Из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данное количество зерна передано на ответственное хранение руководителю <данные изъяты> ФИО13

Согласно протоколу № общего собрания членов Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Агро-Нива» от ДД.ММ.ГГГГ на этом собрании было принято решение о выходе учредителя Петкеева А.Э. из членов кооператива и передаче его пая в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО14

Обращение взыскания на имущество должника допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику. На момент вынесения постановления о наложении ареста Петкеев А.Э. вышел из СПоК «Агро-Нива» и свой паевой взнос передал другому члену кооператива.

В судебном заседании Петкеев А.Э. утверждал, что в 2012 году он сельскохозяйственные работы не производил и зерно не выращивал. Арестованное зерно принадлежит СПоК «Агро Нива», к которому он никакого отношения не имеет.

Судебные приставы-исполнители доказательств того, что данное зерно принадлежит должнику Петкееву А.Э., также суду не представили. Следовательно, права и законные интересы заявителя обжалуемыми действиями нарушены не были. Доводы Петкеева А.Э. и его представителя ФИО8 о том, что жалоба подана по моральным соображениям, не могут быть признаны законными и не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Петкеева Анджи Эрднеевича о признании незаконным Постановления судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущества СПоК «Агро-Нива» и отмене этого постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов