Судья Е.В.Джамбинов Дело №12-02/12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Троицкое 08 февраля 2012 года Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбинова Е.В., при секретаре Азыдовой Л.Н., с участием заявителя Оконова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Оконова Лиджи Мутуловича на постановление мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 26 января 2012 года в отношении Оконова Лиджи Мутуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Целинного судебного участка РК Оконов Л.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в г. Элисте Республики Калмыкия Оконов Л.М., управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен", пересек сплошную линию разметки. Данным постановлением Оконову Л.М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Не согласившись с данным постановлением, Оконов Л.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 26 января 2012 года отменить, ссылаясь на то, что действия заявителя были вызваны крайней необходимостью. В судебном заседании Оконов Л.М. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. Не оспаривая факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, пояснил следующее. В указанный день он на своей машине двигался по ул. Ленина в г. Элисте с запада на восток. Ширина дороги такова, что в обоих направлениях можно двигаться по двум полосам, встречные направления разделены двойной сплошной линией. Он двигался по правой полосе, на левой полосе никого не было. Он проехал перекресток с ул. Джангара, перед пешеходным переходом между остановками "Дружба" идущая впереди него "Приора" резко начала тормозить, т.к. перед ней перебегал дорогу на красный свет пешеход. Оконов также затормозил, но дорога была скользкая, дистанции до впереди идущей машины для остановки явно не хватало. Для того, чтобы не допустить столкновения с "Приорой", он вывернул влево. Его машину занесло, т.к. на дороге был снежный накат, вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся со встречной машиной. Его действия были продиктованы крайней необходимостью, т.к. если бы он не повернул налево, его машина столкнулась бы с "Приорой", а та ударила бы пешехода. Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут водитель Оконов Л.М. на ул. Ленина в г. Элисте, управляя транспортным средством, не учел состояние дорожных и метеорологических условий (снежный накат), выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, совершил столкновение с другим транспортным средством, чем совершил нарушение п.п.10.1, 9.2 ПДД. Из письменных объяснений Оконова Л.М. (ВАЗ-21093) и потерпевшего ФИО4 (ВАЗ-21703) следует, что они двигались во встречных направлениях и столкновение между автомобилями, которыми управляли указанные лица, произошло на полосе движения автомобиля ФИО4 Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что в указанном месте ул. Ленина имеет две обозначенные полосы, ширина проезжей части составляет 14,2 м, противоположные направления движений транспортных средств посередине разделены двойной сплошной линией дорожной разметки. Место столкновения – на полосе движения автомобиля ВАЗ-21703. В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Поскольку указанные выше знаки на схеме не обозначены, имеется разметка 1.3, исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, данная дорога имеет четыре полосы – по две в каждую сторону. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. В силу пункта 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Оконов в нарушение п.9.2 ПДД, пытаясь объехать впереди идущую машину, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Выезд на полосу встречного движения заявителем не оспаривался. Следовательно, факт совершения Оконовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Оконова Л.М. и потерпевшего Пудинова Д.Н., схемой места совершения административного правонарушения. Доводы жалобы Оконова о крайней необходимости его выезда на полосу для встречного движения несостоятельны, поскольку в соответствии с п.10.1 ПДД, в несоблюдении которого также обвиняется заявитель, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Эти меры водителем Оконовым не были выполнены. Кроме того, доводы заявителя о наличии на проезжей части пешехода объективно не подтверждаются материалами дела. Однако доводам обвинения о нарушении заявителем п.п.10.1, 9.2 ПДД, нашедшим свое полное подтверждение при рассмотрении дела по жалобе Оконова, судом первой инстанции вообще не дана правовая оценка. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления мирового судьи указано, что Оконов совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён". Но данных обстоятельств в суде первой инстанции установлено не было, в совершении таких действий согласно протоколу об административном правонарушении Оконов не обвинялся, никаких данных о наличии в указанном месте знака 3.20 "Обгон запрещён" в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению, т.к. согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья независимо от доводов жалобы проверяет дело в полном объеме. Упоминание о совершении Оконовым обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён" подлежит исключению из оспариваемого постановления. Вместе с тем, действия Оконова правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Оконову размера наказания судом 1 инстанции правильно учтены смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Наказание Оконову назначено в минимальных пределах санкции данной нормы закона. Таким образом, установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы жалобы Оконова не нашли своего подтверждения, а потому его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемое постановление – изменению в указанной выше части На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 26 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Оконова Лиджи Мутуловича, изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления упоминание о совершении Оконовым Л.М. обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён". Считать Оконова Лиджи Мутуловича нарушившим пункты 10.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу Оконова Лиджи Мутуловича оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов Копия верна Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов