Судья Е.К. Ендонов дело № 12-20/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Троицкое 09 декабря 2011 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием заявителя Бадмаева В.В.,

его защитника Сергеева Б.В.,

представителя ГИБДД Пюрвеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Бадмаева Владимира Владимировича на постановление мирового судьи Целинного судебного участка РК от 11 ноября2011 года в отношении Бадмаева Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> Республики Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Целинного судебного участка РК от 11 ноября 2011 года Бадмаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бадмаев В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, по следующим основаниям. Судом первой инстанции не исследованы в полном объеме материалы дела, к административной ответственности он привлечен необоснованно, при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, в результате чего не доказано само событие правонарушения.

В судебном заседании Бадмаев В.В. поддержал требования принесенной жалобы по тем же основаниям и просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом он на вызове понятых не настаивал и пояснил, что при управлении транспортным средством он спиртного не употреблял, состоит на учете у врача – инфекциониста и ему противопоказано употребление спиртных напитков. В результате незаконных действий со стороны сотрудников полиции он был вынужден на следующий день, не читая, подписать какие-то документы.

Проверив материалы дела, допросив свидетеля, заслушав доводы заявителя и его защитника, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в этот день инспектор ДПС ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бадмаева В.В., основаниями которого послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. Освидетельствование проведено в 22 часа 33 минуты с применением технического средства измерения "Алкотектор Rи831 PRO-100 combi", заводской номер прибора 636259, дата калибровки 10 августа 2011г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. Освидетельствование показало наличие у Бадмаева В.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,065 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, информация в котором полностью соответствует указанному акту. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при проведении освидетельствования присутствовали понятые, их данные указаны в акте освидетельствования, подписи имеются. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бадмаев В.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования и чеке из «Алкотектора». В судебном заседании Бадмаев В.В. не оспаривал, что действительно в акте освидетельствования он собственноручно написал о согласии с результатами освидетельствования и заверил указанные выше документы своей подписью.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Следовательно, оснований сомневаться в достоверности в результатах освидетельствования у суда не имеется.

По результатам освидетельствования инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано допущенное Бадмаевым В.В. нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Ознакомленный с содержанием ст.51 Конституции РФ, Бадмаев В.В. лично написал объяснение, в котором указал, что выпил спиртосодержащее вещество. Из протокола следует, что заявителю разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, им получена копия протокола, что удостоверено его подписью. Кроме того, в протоколе имеется ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства, что также свидетельствует о надлежащем разъяснении правонарушителю его прав.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бадмаев был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующем обстановке. Данное обстоятельство заявитель также подтвердил своей подписью.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлен тот факт, что Бадмаев В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что он состоит на учете с диагнозом хронический гепатит «С», ему противопоказано употребление спиртных напитков и в тот день он выпил лекарство, затормаживающее реакцию организма, суд не принимает во внимание, расценивая их как способ защиты. Более того, такие ссылки не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения. В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы Бадмаева о том, что протоколы подписаны им на следующий день, необоснованны, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются самими материалами дела, в которых имеются подписи последнего 12 сентября 2011 г., в день составления протоколов. Представленные суду документы из правоохранительных органов о том, что по его заявлению проводится процессуальная проверка, не может служить основанием для вывода о том, что представленные суду документы о наличии в действиях Бадмаева В.В. признаков состава административного правонарушения составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона.

Участие понятых, указанных при составлении процессуальных документов не вызывает сомнения, так как подтверждается их установочными данными, собственноручными объяснениями и личными подписями. Кроме того, заявитель в судебном заседании не настаивал на допросе указанных лиц.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что Бадмаев В.В. при ней в тот день спиртное не употреблял и не выявлял признаков алкогольного опьянения - не могут служить основанием для оправдания Бадмаева В.В. в совершении административного правонарушения, поскольку она не является специалистом в данной области и передает суду свои субъективные ощущения. Кроме того, она не была непосредственным свидетелем процедуры установления алкогольного опьянения у Бадмаева В.В. Утверждения свидетеля о том, что выступающий в качестве понятого ФИО3 был одет в военизированную форму, само по себе не свидетельствует о его принадлежности к органам правопорядка. Более того, показания указанного свидетеля противоречат пояснениям самого Бадмаева В.В. Так свидетель утверждает, что они были остановлены четырьмя сотрудниками ГИДББ, в то время как Бадмаев В.В. говорил о двух сотрудниках полиции. Пояснения свидетеля ФИО4 полностью опровергаются исследованными в совокупности материалами дела, поэтому они оцениваются судом критически.

Доводы Бадмаева о том, что по состоянию здоровья он категорически не может употреблять спиртные напитки, полностью опровергаются постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка №5 от 06 октября 2011 г. в соответствии с которым Бадмаев В.В. вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после рассматриваемого случая.

Таким образом, исследовав все доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ правильно оценил доказательства и верно сделал вывод о виновности Бадмаева В.В. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание Бадмаеву В.В. назначено соразмерно правонарушению, с учетом смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих личность нарушителя.

При таких обстоятельствах, суд убежден в законности и обоснованности постановления мирового судьи Целинного судебного участка РК от 11 ноября 2011 года и необходимости оставления его без изменения, а жалобы Бадмаева В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бадмаева Владимира Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна.

Судья Целинного районного суда РК Е.К. Ендонов