Решение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Дело №12-13/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Троицкое 13 июля 2011 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Фролова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрдниева А.В. на постановление мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 10 июня 2011 года, которым Эрдниев А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 10 июня 2011 года Эрдниев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Эрдниев А.В., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, мотивируя тем, что мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения административного материала он не был извещен, чем нарушены его права. Извещение о рассмотрении административного материала было направлено по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: РК, <адрес>, где это извещение якобы получено его отцом. Однако отец никакого извещения не получал, в почтовом уведомлении проставлена не подпись его отца. Кроме того, извещение о рассмотрении административного материала у мирового судьи также было направлено по адресу: <адрес>, где ни он, ни его родители не проживают. Просил суд отменить постановление мирового судьи Целинного судебного участка РК от 10 июня 2011 года и направить административный материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании Эрдниев А.В. поддержал доводы принесенной жалобы по тем же основаниям. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, выпив кисломолочный продукт «Чигян», ближе к вечеру, проезжая перекресток <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда он вышел из машины, предъявив свои права, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, а потом - медицинское освидетельствование. Зная, что у сотрудником ГИБДД к нему предвзятое отношение, он отказался пройти освидетельствование. Они составляли протоколы, приглашали понятых, но никакие протоколы он не подписывал, отказался от их получения, объяснение не давал.

Представитель ОГИБДД МОБ ОВД по Целинному району, начальник ОГИБДД МОБ ОВД по Целинному району ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменных заявлений не направил.

Выслушав пояснения Эрдниева А.В., проверив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного Эрдниевым А.В. ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью его защитника адвоката Эрдниевой Т.О., в судебном заседании было отказано, в связи с тем, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также он не обязывает судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Эрдниева А.В. назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, уже откладывалось по просьбе Эрдниева А.В.

В судебном заседании 13.07. 2011 года установлено, что Эрдниев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, двигаясь на перекрестке <адрес> и <адрес> РК на автомашине "<данные изъяты>", г/н №, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции (полиции).

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции (полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

В нарушение требований п. 2. 3.2. Правил дорожного движения РФ Эрдниев А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность Эрдниева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Эрдниев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, двигаясь на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной "<данные изъяты>", г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке) от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в установленном законом порядке отказался, от подписи в протоколе также отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 20 час. 45 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД РК ФИО2 Эрдниев А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инспектор ДПС ФИО2 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 предложил водителю Эрдниеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Эрдниева А.В. с помощью прибора алкотектор, при наличии у Эрдниева А.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. От прохождения данного освидетельствования и от получения копии акта Эрдниев А.В. отказался, также отказался от подписи в акте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инспектор ДПС ФИО2 направил Эрдниева А.В. для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Эрдниева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эрдниев А.В. отказался подписать данный протокол.

Согласно объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4 о т ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водителю Эрдниеву А.В. было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора, но последний отказался, также Эрдниеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии в <адрес>, однако он также отказался, при составлении административного протокола от подписи и от дачи объяснения по этому поводу отказался.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных документах, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом, дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о виновности Эрдниева А.В.

На основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 этой же статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в ред. от 10.02. 2011 г.), установлено, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения (инспектор ГИБДД), в присутствии двух понятых проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования, составляется акт освидетельствования. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется инспектором ГИББД в присутствии двух понятых.

При таких данных требования сотрудника милиции (полиции) являлись законными, и водитель Эрдниев А.В. не вправе был отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совершенное Эрдниевым А.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Основания для его освобождения от административной ответственности не имеется.

Мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Эрдниева А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Эрдниев А.В. в судебном заседании 13.07. 2011 года утверждал, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, эти данные имелись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой ТП ОФМС РФ по РК в Целинном районе от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое извещение, направленное по адресу: РК, <адрес>, вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вручении отцу Эрдниева А.В.

Доводы Эрдниева А.В. о том, что административный материал мировым судьей был рассмотрен в его отсутствие ввиду ненадлежащего извещения, также его отец никакого извещения по адресу: <адрес>, не получал, не расписывался, никакими доказательствами и иными материалами дела не подтверждены, поэтому признаются несостоятельными, расцениваются судом как способ Эрдниева А.В. уклониться от административной ответственности. Кроме того, из пояснений Эрдниева А.В. в судебном заседании следует, что он проживает один, а его отец часто приезжает в <адрес> по его месту жительства, привозит продукты.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Эрдниева А.В., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес> не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи Целинного судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эрдниева А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Целинного

районного суда РК О.Г. Фролова