Дело №12-12/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Троицкое 27 июня 2011 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Фролова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Дагинова И.Э. – адвоката Бамбаева В.Э. на постановление мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 25 мая 2011 года, которым

Дагинов И.Э. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 25 мая 2011 года Дагинов И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представителем Дагинова И.Э. – адвокатом Бамбаевым В.Э. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление, как незаконное, а дело производством прекратить, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении он ходатайствовал о рассмотрении материала по месту его жительства и с его непосредственным участием. Однако мировой судья рассмотрел административный материал в его отсутствие, надлежаще его не уведомив, так как Дагинов И.Э. фактически проживает и работает в г. Москва.

В судебном заседании Дагинов И.Э. и его представитель адвокат Бамбаев В.Э. поддержали требования принесенной жалобы по тем же основаниям. Дагинов И.Э. пояснил, что не оспаривает обстоятельств дела, не мог участвовать в судебном заседании у мирового судьи, так как по адресу, который указал в своем ходатайстве о рассмотрении дела, не проживает, уже четыре года живет в г. Москва, там же работает, судебное извещение получила его дочь, которая проживает в <адрес>, позвонила ему, но он не смог сразу приехать в судебное заседание, назначенное на 25 мая 2011 года, так как работал. Он не знал процедуры рассмотрения административного дела, думал, что может также участвовать его дочь. Кроме того, адвокат Бамбаев В.Э. указал, что в постановлении мировой судья указал участок дороги, где было совершено административное правонарушение Дагиновым И.Э., который не соответствует участку дороги, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав в судебном заседании Дагинова И.Э., его представителя, адвоката Бамбаева В.Э., проверив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года № 1090 (в ред. от 10.05. 2010 года № 316) обгон запрещен в частности, на мостах? путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дагинов И.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 42 км. федеральной автомобильной дороги Москва-Волгоград со стороны г. Волгограда, двигаясь на автомашине «<данные изъяты>» № по мосту через <адрес>, совершил обгон попутных транспортных средств с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование п. 11. 4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях Дагинова И.Э. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе и в схеме подписи Дагинова И.Э.

Составленный протокол об административном правонарушении каких-либо процессуальных изъянов не имеет, нарушений прав и интересов Дагинова И.Э. при составлении протокола судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Положения ч. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняют, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из вышеназванного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дагинов И.Э. ходатайствовал о передаче данного протокола на рассмотрение по месту своего жительства: <адрес> Определением мирового судьи Иловлинского района Волгоградской области данное ходатайство было удовлетворено, административное дело в отношении Дагинова И.Э. было передано на рассмотрение мировому судье Целинного судебного участка Республики Калмыкия.

Мировым судьей Целинного судебного участка РК Дагинову И.Э. было направлено судебное извещение с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении на 25 мая 2011 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данное судебное извещение получено дочерью Дагинова И.Э. – ФИО1. На 25 мая 2011 года данных о том, что Дагинов И.Э. по адресу: <адрес>, не проживает, в суд не поступали, Дагинов И.Э. с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано ходатайство Дагинова И.Э. о рассмотрении протокола по месту своего жительства: <адрес> сведений о наличии другого места жительства в материалах дела не имелось, считаю, что мировой судья надлежащим образом известил Дагинова И.Э. о времени и месте судебного рассмотрения административного дела в отношении Дагинова И.Э. по представленному адресу и правомерно рассмотрел дело в отсутствии Дагинова И.Э.

Довод адвоката Бамбаева В.Э. о том, что в постановлении мирового судьи от 25.05. 2011 г. указан участок дороги, где было совершено административное правонарушение - территория Республики Калмыкия, который не соответствует участку дороги, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Как усматривается, в постановлении мировой судья указал, что Дагинов И.Э. совершил административное правонарушение на участке дороге, проходящей по территории Иловлинского района Волгоградской трассы, что никем из сторон не оспаривалось, соответствует протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указание на федеральную автомобильную дорогу Волгоград – Элиста является опиской.

Мировой судья в пределах своей подсудности рассмотрел протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, правильно определил смягчающие обстоятельства и с их учетом правомерно назначил наказание в пределах санкции административного закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, признаю постановление мирового судьи Целинного судебного участка РК от 25 мая 2011 года законным, обоснованным и оставляю его без изменения, а жалобу Дагинова И.Э. без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 25 мая 2011 года о признании Дагинова И.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде 4 (четырех) месяцев лишения права управления транспортным средством оставить без изменения, а жалобу Дагинова И.Э. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Целинного

районного суда РК О.Г. Фролова