Судья Е.В.Джамбинов Дело №12-07/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Троицкое 21 марта 2011 года Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбинова Е.В., при секретаре Гецилове Д.А., с участием заявителя Гакова А.Б.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Гакова А.Б. на постановление и.о. мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гакова А.Б. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина РФ, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи Целинного судебного участка РК Гаков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на <данные изъяты> км федеральной автодороги "Кавказ", проходящей по территории <адрес>, Гаков А.Б., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным постановлением Гакову А.Б. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Гаков А.Б. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям. Он не употреблял спиртное в указанный день, а работники ДПС у него вымогали деньги. На его отказ отдать деньги они направили его на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, опасаясь за свою жизнь. При составлении протокола понятых не было, мировой судья не допросил понятых. Свою вину он не признавал, а соглашался с тем, что отказался от освидетельствования. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и не рассмотрел ходатайства о представлении дополнительных доказательств, чем нарушены его конституционные права. В тексте оспариваемого постановления неверно указано сокращенное наименование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель просил суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Гаков А.Б. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе знакомых ФИО1 и ФИО2 на своей автомашине ВАЗ – <данные изъяты> ехал во <адрес>, на одном из постов ДПС его остановил инспектор и стал вымогать деньги. Он отказался дать требуемую сумму, на что инспектор сказал, что от него исходит запах спиртного и необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он дул в трубку алкотектора старого образца, бумажного чека не было. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, для этого Гакову нужно было проехать в ближайшее лечебное учреждение на своей машине. Гаков отказался проходить медицинское освидетельствование, т.к. уже стемнело, и он не хотел ехать на своей машине. Спиртного он не употреблял, протоколы подписал вынужденно, чтобы отпустили. Присутствовали или не присутствовали понятые, он не может точно утверждать, т.к. за это время очень много людей заходило на пост ДПС. В протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование надписи об отказе от медицинского освидетельствования и подписи под ними выполнены им лично. Свидетели - супруги ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Гаковым поехали в госпиталь к сыну во <адрес>. На одном из постов машину Гакова остановили сотрудники ДПС. Что происходило на посту, им не известно, т.к. они находились в машине и ничего не видели. Со слов Гакова, с него требовали деньги, чтобы отпустить и не везти на освидетельствование. Проверив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 12 часов 55 минут инспектором ДПС ФИО3 водитель Гаков был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на управление в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО3 направил Гакова на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Гакова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По результатам отказа Гакова от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в письменном виде, в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5, инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Гаков А.Б. на <данные изъяты> км федеральной автодороги "Кавказ", управляя автомашиной ВАЗ – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении Гаковым также сделана собственноручно надпись об отказе от медицинского освидетельствования, удостоверенная его подписью, при этом Гаков указал, что выпил 100 граммов пива. Из объяснений ФИО9 и ФИО4 следует, что в их присутствии Гаков отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через прибор алкотектор, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Таким образом, факт совершения Гаковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС. Довод жалобы Гакова о том, что он не употреблял в тот день спиртное и был трезв, несостоятелен, поскольку из собственноручного письменного объяснения Гакова в постановлении об административном правонарушении следует, что он выпил 100 граммов пива. В судебном заседании исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого Гакова установлено, что он действительно отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Гакова на освидетельствование явилось наличие запаха алкоголя изо рта. Кроме того, как пояснил сам Гаков в протоколе об административном правонарушении, он выпил сто граммов пива. При этом не имеют значения причины отказа Гакова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данных об угрозе жизни в случае прохождения медицинского освидетельствования Гаковым не представлено. Согласие заявителя Гакова с фактом отказа от медицинского освидетельствования является одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, т.к. состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ формальный и не требует каких-либо последствий такого отказа. Сокращенное наименование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как КоАП РФ является общеупотребительным и общеизвестным и никак не влияет на законность оспариваемого постановления мирового судьи. Показания свидетелей ФИО1 ФИО2 не подтверждают и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Сам Гаков не отрицал наличия понятых при составлении административного материала, кроме того, это удостоверено подписью Гакова в соответствующих протоколах. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Гакова о допросе понятых является законным и обоснованным. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действия Гакова правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Гакову размера наказания судом 1 инстанции правильно учтены смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Наказание Гакову назначено в минимальных пределах санкции данной нормы закона. Таким образом, установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении каких-либо нарушений закона или прав и законных интересов Гакова не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гакова А.Б. , оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов Копия верна Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов