Дело №12-02/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 09 февраля 2011 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Фролова О.Г.,

рассмотрев жалобу Чупова Д.Г. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Целинному району Республики Калмыкия ФИО1 которым Чупов Д.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Целинному району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Чупов Д.Г., работающий в должности <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чупов Д.Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая это тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОВД по Целинному району был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий на праве <данные изъяты> за управлением которого находился водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Путевой лист № водителю ФИО2 был выписан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с праздничными выходными днями. Автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была дежурной автомашиной, поэтому водитель ее в гараж <данные изъяты> не загонял, а оставил у себя на ответственном хранении в <адрес>, так как там проживает. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как главного механика вышеназванной организации было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, наложен административный штраф в сумме 20 000 рублей. Считает, что данное постановление вынесено неправомерно и необоснованно, так как он никакого административного правонарушения не совершал и у должностного лица ОГИБДД ОВД по Целинному району не было оснований привлекать его к административной ответственности. В период праздничных дней его на работе не было и он не мог осуществлять контроль за водителями учреждения. Считает, что умышленной вины с его стороны нет, так как субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной, когда должностное лицо знает, осознает, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, но, тем не менее, допускает его к управлению транспортным средством.

В судебном заседании Чупов Д.Г. поддержал требования принесенной жалобы, просил постановление сотрудника ОГИБДД ОВД по Целинному району от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил, что водитель ФИО2 на указанной автомашине был закреплен за <данные изъяты> по эксплуатации автотранспорта, землеройной техники ФИО3, который является также и его непосредственным начальником. Согласно распоряжению ФИО3 водителю ФИО2 на время новогодних каникул с 1 по ДД.ММ.ГГГГ было разрешено хранить служебную автомашину «<данные изъяты>», госномер № по своему месту жительства в <адрес> и не ставить в гараж. Путевой лист водителю ФИО2 выписывал ведущий инженер предприятия ФИО4, у которого эти листы находятся в подотчете. Предрейсовые осмотры водителей у них никогда не проводятся в связи с отсутствием специалиста. С протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении себя от 12.01. 2011 года он был сразу не согласен.

Представитель ОГИБДД ОВД по Целинному району в судебном заседании отсутствовал, начальник ОГИБДД ОВД по Целинному району Оконов Ю.Х. направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы Чупова Д.Г. в отсутствие их представителя, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель <данные изъяты> ФИО5 по доверенности просил удовлетворить жалобу Чупова Д.Г. и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ, в связи с тем, что машина водителю ФИО2 на время новогодних каникул была передана под ответственное хранение по месту жительства распоряжением заместителя директора ФИО3, Чупов Д.Г. путевой лист с 01 по ДД.ММ.ГГГГ водителю не выдавал, его на линию не выпускал, поэтому вины Чупова Д.Г. как главного механика предприятия по ст. 12. 32 КоАП РФ не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Целинному району, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Чупова Д.Г. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя <данные изъяты> ФИО2, управляющего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего на праве оперативного управления <данные изъяты> должностным лицом ОГИБДД ОВД по Целинному району был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно телефонограмме в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО2 по ходатайству последнего был рассмотрен мировым судьей Элистинского судебного участка №5 Мучкиновым М.Н., постановлением которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 (шесть) месяцев.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чупов Д.Г., работающий главным механиком в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершил правонарушение - допустил к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Целинному району ФИО1 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно письменному объяснению Чупова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> было установлено дежурство на время новогодних праздников и ФИО2 дежурил 7- ДД.ММ.ГГГГ, а автомашина находилась при водителе, выпуск автомашин на линию производит ведущий инженер ФИО4

В соответствии с абз. 2, 6, 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года (с изм. и доп.) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, организовывать и проводить с привлечением органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, закон возлагает на руководство юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанности по контролю за состоянием здоровья, трудоспособности водителей, которые в течение смены (рабочего дня) должны управлять транспортным средством.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. С объективной стороны противоправные действия должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выражаются в допуске к управлению транспортным средством в письменной или устной форме (приказ, разрешение, указание, согласие и др.) лица, (водителя), находящегося в состоянии опьянения.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа этого же учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чупов Д.Г. действительно работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № – 2 –К усматривается, что <данные изъяты> подчиняется непосредственно директору Учреждения, заместителю директора, курирующему вопросы эксплуатации, технического обслуживания и ремонта автотранспорта, землеройной техники и др. оборудования. Выполняет обязанности по обеспечению бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы автотранспорта и землеройной техники Учреждения и его филиалов, содержание в работоспособном состоянии.

Согласно приказу <данные изъяты> №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «О дежурстве в праздничные и выходные дни» по учреждению с 01 по ДД.ММ.ГГГГ установлено дежурство ответственных работников и дежурные машины, для обеспечения их автотранспортом, в частности Чупов Д.Г.дежурил ДД.ММ.ГГГГ, а автомашина «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО2 7-ДД.ММ.ГГГГ.

Из распоряжения заместителя директора учреждения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю ФИО2 разрешено на период праздничных и выходных дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ хранить служебную автомашину по месту жительства в <адрес>. Актом комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>» государственный номер №, 2008 года закреплена за ФИО2

Согласно путевому листу № легкового автомобиля этот путевой лист был выдан шоферу ФИО2 ФИО4 на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, который разрешил выезд.

На основании исследованных в судебных заседании доказательств считаю, что поскольку установлено, что Чупов Д.Г., являясь должностным лицом, и, занимая должность <данные изъяты> не допускал ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 на выполнение им непосредственных функций по управлению автомашиной, так как водителю ФИО2 распоряжением руководства учреждения было разрешено на период праздничных и выходных дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ хранить служебную автомашину по месту жительства в <адрес>, то указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Чупова Д.Г. как должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 32 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24. 5 настоящего кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Целинному району Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чупова Д.Г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Чупова Д.Г. удовлетворить.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Целинного

районного суда РК О.Г. Фролова