Дело №12-04/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 17 февраля 2011 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Фролова О.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу Басангова Н.Г. на постановление мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия Карсаева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Басангова Н.Г. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Целинного судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Басангов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Басангов Н.Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, так как постановление вынесено в нарушение требований норм КоАП РФ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов. В своей жалобе Басангов Н.Г. ссылается на то, что мировым судьей не установлены некоторые фактические обстоятельства по делу и не была дана оценка его доводам по поводу того, что должностными лицами Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора опасный производственный объект фактически не обследовался, исследования, испытания и экспертизы не проводились, протоколы или заключения по итогам их проведения не составлялись, объяснения у его работников не запрашивались. Кроме того, к акту проверки должны быть приложены протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований. В ходе проведения выездной проверки также не были привлечены эксперты, экспертные организации, которые могли бы представить соответствующие заключения.

В судебном заседании Басангов Н.Г. и его защитник Аляев А.Н. поддержали требования принесенной жалобы по тем же основаниям и просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, так как вина Басангова Н.Г. не подтверждена достаточными доказательствами. Басангов Н.Г. так же указал, что внеплановая проверка по выполнению предписания ДД.ММ.ГГГГ проводилась без него и в отсутствие его представителя, данные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор) ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении жалобы Басангова Н.Г., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи - без изменения, а жалобы Басангова Н.Г. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа…. на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Федеральный закон от 26.12. 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определяет государственный надзор как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм Закона.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя (далее – ИП) – главы крестьянско – фермерского хозяйства агрофирмы « <данные изъяты>», осуществляющего свою деятельность по адресу: <адрес> Басангова Н.Г. было вынесено предписание № текст нарушений зафиксирован в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №

Данным предписанием было предложено устранить перечисленные нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки органом государственного контроля ( надзора) № в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по выполнению предписания Басанговым Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ИП Басангова Н.Г. Данная внеплановая проверка проведена на основании п. 1 ч. 2 ст.10 вышеназванного Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В ходе проверки было выявлено, что нарушения, указанные в предписании ( 58 пунктов) выполнены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Басангова Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. До этого Басангову Н.Г. выносилось аналогичное предписание ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Считая предписание не исполненным, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что предписание индивидуальным предпринимателем Басанговым Н.Г. не выполнено.

Указанный факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Басангов Н.Г. не представил какие-либо документы, свидетельствующие об исполнении предписания.

Факт совершения ИП Басанговым Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем Басанговым Н.Г. не были приведены доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии события и состава административного правонарушения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности квалификации действий Басангова Н.Г. по ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.

Доводы Басангова Н.Г. и его защитника Аляева А.Н. о том, что при производстве внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами надзорно – контрольного органа в нарушение ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» фактически не обследовался производственный объект, не были отобраны объяснения у его работников, не произведены отборы проб, не проведены экспертизы и исследования, соответственно не привлечены соответствующие экспертные организации, являются несостоятельными. Как усматривается, распоряжением Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ установлено провести проверку по проверке исполнения ИП Басанговым Н.В. предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен план мероприятий по визуальному осмотру опасных производственных объектов, технических устройств, зданий, сооружений и проверке представленных документов ИП Басангова Н.Г., подтверждающих исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Данное распоряжение получено представителем Басангова Н.Г. – Аляевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ При проведении мероприятий по контролю и надзору в области промышленной безопасности должностные лица Ростехнадзора руководствуются Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов………, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.10. 2008г. №280. Так в п. 45.11 вышеназванного Административного регламента указано, что при проведении мероприятия по контролю и надзору в области промышленной безопасности проводятся: визуальный осмотр опасного производственного объекта и технических устройств с целью оценки соответствия требованиям промышленной безопасности, проверка документов. Таким образом, определение мероприятий по проведению проверок по контролю и надзору в области промышленной безопасности, составление документов, связанных с результатами проверок, вышеуказанный нормативный правовой акт относит к обязанности и на усмотрение должностных лиц контролирующего органа.

Довод Басангова Н.Г. о том, что внеплановой выездной проверкой контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, так как проверка проводилась без него и в отсутствие его представителя, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что Нижне – Волжским управлением Ростехнадзорабыли приняты меры по надлежащему извещению индивидуального предпринимателя Басангова Н.Г. Как усматривается из акта проверки № – рп/а от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Ростехнадзора, проверка ИП Басангова Н.Г. проводилась в <адрес>. Проведение проверки, оформление ее результатов осуществлялось в присутствии законного представителя индивидуального предпринимателя Аляева А.Н., о чем свидетельствует его подпись в акте проверки, доказательств иного Басанговым Н.Г. в судебное заседание не представлено.

С учетом личности виновного, являющегося индивидуальным предпринимателем, степени его вины, конкретных обстоятельств по делу, мировой судья Целинного судебного участка РК обоснованно и в рамках санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1100 руб.

Постановление вынесено в рамках срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, признаю постановление мирового судьи Целинного судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, и оставляю его без изменения, а жалобу Басангова Н.Г. без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении индивидуального предпринимателя Басангова Н.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Целинного

районного суда РК О.Г. Фролова