Судья Беспалов О.В. Дело №12-11/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 19 июня 2012 года

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Беспалов О.В., при секретаре Николаевой Б.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника Карпенко Зинаиды Николаевны – Сухоносова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия Карсаева В.М. от 12 мая 2012 года в отношении:

Карпенко Зинаиды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Целинного судебного участка РК от 12 мая 2012 года Карпенко З.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Карпенко З.Н. – Сухоносов С.В. в своей жалобе считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу в отношении Карпенко З.Н. – прекращению, по следующим основаниям.

Мировой судья в своём постановлении неправомерно сослался на Указ Президента РФ от 09 марта 2004 года №314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", которым функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства РФ переданы Россельхознадзору, в том числе полномочия Минсельхоза РФ, предусмотренные Положением о государственном ветеринарном надзоре в РФ. Данным Указом Президента не уточняются, какие именно функции по контролю и надзору Минсельхоза РФ передаются Россельхознадзору. Неправомерным является вывод мирового судьи о том, что на основании Положения об Управлении Россельхознадзора по РК у них есть право осуществлять надзор за индивидуальными предпринимателями, занимающимися <данные изъяты> поскольку ИП Карпенко З.Н. никогда не производила никакие работы в сфере ветеринарии, данную сферу деятельности за нею никто не закреплял, она занята в сфере <данные изъяты> В силу положений действующего законодательства <данные изъяты> не являются объектом ветеринарного надзора. Продукция Троицкого мясоперерабатывающего комплекса ИП Карпенко З.Н. изготавливается в основном из мясного сырья местного производства, которое проходит экспертизу в бюджетном учреждении РК "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных". Начальник данного учреждения подотчётен Управлению ветеринарии Минсельхоза РК и осуществляет надзор и контроль за соблюдением санитарно-ветеринарных правил на Троицком мясоперерабатывающем комплексе. Включение Карпенко З.Н. в план проведения плановых проверок на 2012 год является нарушением её прав в предпринимательской деятельности и стремлением Россельхознадзора, наряду с Управлением ветеринарии Минсельхоза РК, установить двойной контроль. Также мировой судья не учёл то обстоятельство, что ИП Карпенко З.Н. не является поднадзорным объектом Россельхознадзору по РК, а именно Управление ветеринарии Минсельхоза РК имеет право осуществлять надзор в сфере ветеринарии в отношении ИП Карпенко З.Н., так как у Россельхознадзора отсутствует административный регламент по осуществлению надзора за индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, занимающихся заготовкой, хранением и переработкой мясного сырья. Мировой судья не дал оценку их доводам о том, что в отношении ИП Карпенко З.Н. фактически осуществляется двойной контроль в сфере ветеринарии со стороны двух надзорных органов. Применение мировым судьей норм материального и процессуального права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании защитник Карпенко З.Н. – Сухоносов С.В. поддержал требования жалобы по тем же основаниям, настаивая на её удовлетворении. При этом, дополнительно он указал на то, что анализ действующего законодательства в сфере ветеринарного надзора позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору отнесены контроль за соблюдением требований законодательства РФ в сфере ветеринарии только на государственной границе и на транспорте. Данная служба не обладает полномочиями по проведению самостоятельных проверок организаций, осуществляющих деятельность по хранению мясной продукции. В п. 11 распоряжения о проведении проверки указаны документы, подлежащие истребованию у ИП Карпенко при проведении проверки. Однако, указанные в данном пункте распоряжения документы Россельхознадзор не вправе истребовать, поскольку они не входят в предмет его надзора.

Представитель Управления Россельхознадзора по РК Яванова Ц.В. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Карпенко З.Н. – Сухоносова С.В., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи - без изменения, а апелляционной жалобы защитника Карпенко З.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как, следует из материалов дела и постановления мирового судьи от 12 мая 2012 года Карпенко З.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на принадлежащем ей мясоперерабатывающем комплексе, расположенном по адресу: РК, <адрес>, воспрепятствовала должностным лицам Управления Россельхознадзора по РК в исполнении ими своих обязанностей, а именно не допустила их для проведения законной плановой проверки.

Данное обстоятельство подтверждаются Распоряжением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РК № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона "О ветеринарии" под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Часть 2 статьи 8 этого же Закона предусматривает, что государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с передачей ей функций по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (абз. 8 п. 13 настоящего Указа).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённому постановлением Правительства РФ № 327 от 30 июня 2004 года Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно п.4 и п.п. "д" п.6 Постановления Правительства РФ от 08 апреля 2004 г. №201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на неё задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства РФ в закреплённой сфере деятельности, в том числе надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Пп. "б" п.1 постановления Правительства РФ от 14 декабря 2009 года № 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством сельского хозяйства РФ функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля" установлено, что нормативно-правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организация такого контроля осуществляется Министерством сельского хозяйства РФ и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с их полномочиями по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных требований в отношении: продовольственного сырья животного происхождения, не подвергшегося промышленной или тепловой обработке, в том числе мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, продуктов их первичной переработки (включая кровь и субпродукты), молока сырого, сливок сырых, продукции пчеловодства, яиц и яйцепродуктов, а также пищевых продуктов животного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для реализации на розничных рынках; деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих заготовку, переработку, перевозку и хранение вышеуказанной продукции животного происхождения; условий утилизации некачественной, опасной для человека вышеуказанной продукции животного происхождения (в том числе условия её использования на корм животных), или уничтожения.

Указанные правовые акты, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у Россельхознадзора полномочий на проведение проверки ИП Карпенко З.Н., а также опровергают доводы защитника последней о двойном контроле со стороны указанного органа и органов ветеринарного надзора, поскольку задачи, способы проведения и цели проверок, указанных органов имеют существенные различия. Кроме того, как следует из пояснений представителя Россельхознадзора, которые не оспорены защитой, в срок проведения проверки, других аналогичных проверок со стороны органов ветеринарного надзора, не проводилось. Также анализ указанных правовых актов позволяет суду сделать вывод о необоснованности доводов защитника ИП Карпенко З.Н. о том, что полномочия Россельхознадзора связаны только с соблюдением требований действующего законодательства на государственной границе РФ и на транспорте, поскольку из них усматриваются полномочия Россельхознадзора по проверке индивидуальных предпринимателей на всей территории РФ. Каких-либо ограничений по проведению проверок (на транспорте или на государственной границе РФ) указанные нормативные правовые акты не содержат.

Суд считает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, поскольку в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами Россельхознадзор осуществляет государственный ветеринарный надзор, имея на это определённые полномочия.

Должностные лица Управления Россельхозндзора по РК имели право провести проверку у индивидуального предпринимателя Карпенко З.Н. и их служебная деятельность по изучению документации индивидуального предпринимателя, обследовании производства, отбор проб продукции животного происхождения являлась законной. Стороной защиты не представлено суду убедительных данных о том, что должностные лица Россельхознадзора не вправе были затребовать у ИП Карпенко указанные в п. 11 распоряжения о проведении проверки документы.

Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что Россельхознадзор не имеет право осуществлять надзор за индивидуальными предпринимателями, занимающимися <данные изъяты> и то, что проведение экспертизы в бюджетном учреждении РК "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных" лишало должностных лиц Россельхознадзора права на проведение проверки.

Так, из распоряжения и.о. руководителя Россельхознадзора о проведении плановой выездной проверки ИП Карпенко З.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задачами проверки явились: контроль за соблюдением требований ветеринарно-санитарных правил и требований при заготовке, хранении и реализации сырья и продукции, подконтрольной государственному ветеринарному надзору в целях обеспечения их безопасности в ветеринарном отношении.

Данное распоряжение опровергает доводы защитника ИП Карпенко о том, что <данные изъяты> не являются объектом ветеринарного надзора, поскольку из него следует, что проверке подлежала не только произведённая продукция <данные изъяты> но и сырьё, из которого изготавливается данная продукция. индивидуального предприна лвлением назначенные для реализ

ИП Карпенко З.Н. осуществляет деятельность по производству и реализации пищевой продукции, используя при этом сырьё животного происхождения в связи с чем, является поднадзорным для Россельхознадзора объектом в области ветеринарии. Поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что ИП Карпенко З.Н. является производителем пищевой продукции, которая проверяется в РГУ "Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных по РК".

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Как усматривается, из материалов дела, ИП Карпенко З.Н. была заранее извещена о том, что на её объекте будет проведена плановая выездная проверка. Данная проверка была утверждена Генеральной прокуратурой РФ и размещена на Интернет-сайте Прокуратуры РК. Поэтому доводы защиты о том, что ИП Карпенко З.Н. не должна быть включена в план проведения плановых проверок на 2012 год и отсутствие у Россельхознадзора административного регламента по осуществлению надзора за индивидуальными предпринимателями, являются несостоятельными, поскольку ИП Карпенко З.Н. не обеспечила условия для проведения проверки.

Доводы жалобы защитника Карпенко З.Н. – Сухоносова С.В. не опровергают выводы мирового судьи о том, что индивидуальный предприниматель Карпенко З.Н. воспрепятствовала осуществлению служебных обязанностей по государственному контролю (надзору) должностными лицами, в связи с чем мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении ИП Карпенко З.Н. к административной ответственности за указанное правонарушение.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления мирового судьи от 12 мая 2012 года, при рассмотрении жалобы не установлено в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

При наложении административного взыскания суд учёл характер совершённого правонарушения, степень общественной опасности и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены и изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление мирового судьи Целинного судебного участка РК от 12 мая 2012 года законным, обоснованным, и оставляет его без изменения, а жалобу защитника Карпенко З.Н. – Сухоносова С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Целинного судебного участка Республики Калмыкия от 12 мая 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Карпенко Зинаиды Николаевны, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Целинного районного суда

Республики Калмыкия О.В. Беспалов