Уг/дело <номер>
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерациис. Целинное <дата>
Целинный районный суд
Алтайского края в составе судьи Ярыгиной Н.В.
при секретаре Лобановой М.Я.
с участием государственного обвинителя
пом.прокурора Целинного района Чунихиной Л.В.
подсудимого Дорохова Н.Н.
защитника:
адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю.
представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Дорохова Николая Николаевича, <личные данные>
<личные данные>, ранее судимого:
<судимости>
<судимости>
<судимости>
<судимости>
<судимости>
<судимости>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В конце <дата> в 20 часу у Дорохова Н.Н., находящегося в <с.> Целинного района Алтайского края по <ул.>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно картофеля из погреба, расположенного на усадьбе дома <номер> по <ул.> в <с.> Целинного района Алтайского края, принадлежащего <Я.> Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <Я.> и желая их наступления, Дорохов Н.Н., в конце <дата> года в 21 часу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытую крышку, незаконно проник в погреб, расположенный на усадьбе дома <номер> по <ул.> в <с.> Целинного района Алтайского края, где отыскал и тайно похитил картофель общей массой 240 кг, стоимостью 6 рублей за 1 кг, на общую сумму 1440 рублей, принадлежащий <Я.> Похищенное имущество Дорохов Н.Н. унес от погреба <Я.>, обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях. В результате преступных действий Дорохов Н.Н. причинил <Я.> материальный ущерб на общую сумму 1440 рублей.
Кроме того, в начале <дата> в 15 часу у Дорохова Н.Н., находящегося в <с.> Целинного района Алтайского края по <ул.>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно однокорпусного плуга, с территории усадьбы дома <номер> по <ул.> в <с.> Целинного района Алтайского края, принадлежащего <Р.> Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <Р.> и желая их наступления, Дорохов Н.Н. в начале <дата> в 21 часу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию усадьбы дома <номер> по <ул.> в <с.> Целинного района Алтайского края, где отыскал и тайно похитил однокорпусный плуг, стоимостью 2500 рублей, принадлежащий <Р.> Похищенное имущество Дорохов Н.Н. унес с территории усадьбы дома <Р.>, обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях. В результате преступных действий Дорохов Н.Н. причинил <Р.> значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
Кроме того, в конце <дата> в 12 часу у Дорохова Н.Н., находящегося в <с.> Целинного района Алтайского края по <ул.>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно чугунной ванны, с территории усадьбы дома <номер> по <ул.> в <с.> Целинного района Алтайского края, принадлежащей <Р.> Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <Р.> и желая их наступления, Дорохов Н.Н. в конце мая 2008 года в 21 часу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию усадьбы дома <номер> по <ул.> в <с.> Целинного района Алтайского края, где отыскал и при помощи <Ч.>, введя последнего в заблуждение по поводу законности перемещения чугунной ванны, тайно похитил чугунную ванну, стоимостью 3000, принадлежащую <Р.> Похищенное имущество Дорохов Н.Н. унес с территории усадьбы дома <Р.>, обратил в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях. В результате преступных действий Дорохов Н.Н. причинил <Р.> значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Подсудимый Дорохов Н.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился Дорохов Н.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель, потерпевшие <Я.> и <Р.> не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановляется судом в особом порядке.
Действия подсудимого Дорохова Н.Н. по факту хищения картофеля из погреба, принадлежащего <Я.>, следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Его же действия по факту хищения однокорпусного плуга, принадлежащего <Р.>, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Его же действия по факту хищения чугунной ванны, принадлежащей <Р.>, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый Дорохов Н.Н. совершил 3 преступления средней тяжести.
По месту жительства администрацией села и УУМ ОВД по Целинному району характеризуется удовлетворительно. По характеру, спокойный, тихий, доброжелательный человек, но легко поддается плохому влиянию со стороны. Склонен к употреблению спиртных напитков. В общественной жизни села участия не принимал.
Согласно имеющейся в материалах дела справки МУЗ <***> ЦРБ Дорохов Н.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем фактам совершенных преступлений, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которых он пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, проверке показаний на месте, а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Отягчающим обстоятельством по делу суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая приведенные выше смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также, что им совершено три умышленных преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его устойчивой преступной направленности и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить Дорохову Н.Н. по всем фактам преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дорохова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения картофеля из погреба, принадлежащего <Я.>), и по данной статье назначить ему 2 года лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения плуга, принадлежащего <Р.>), и по данной статье назначить ему 2 года лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чугунной ванны, принадлежащей <Р.>) и по данной статье назначить ему 2 года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <суд> от <дата> года окончательно определить к отбытию 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дорохову Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в ИЗ-22/2 г. Бийска до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с <дата> года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <суд> от <дата> года с <дата> года по <дата> года.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Дороховым Н.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получении копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Приговор вступил в законную силу 09.07.2010 года