Уг/дело №1-31/2011П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
с. Целинное 14 апреля 2011 года.
Целинный районный суд
Алтайского края в составе судьи Ярыгиной Н.В.
при секретаре Лобановой М.Я.
с участием государственного обвинителя Волкова Е.В.
защитника:
адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю.,
представившего удостоверение<номер>, ордер <номер>
подсудимого Мачнева Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении
Мачнева Д.С., <данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дата> в период времени с 09 до 11 часов Мачнев Д.С. находился с ФИО3 в помещение <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества у ФИО3
Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая их наступления, Мачнев Д.С. <дата> с 09 до 11 часов, находясь в помещении зала <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО3, для того, чтобы исключить противодействие с его стороны и лишить возможности оказать сопротивление, используя свое физическое превосходство, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, взяв в руки стул, находящийся в данной комнате, нанес им не менее трех ударов по спине ФИО3, не причинив при этом телесных повреждений, но причинив физическую боль ФИО3, потребовав при этом передачи ему одного литра водки. От указанных ударов ФИО3 упал на пол. Мачнев Д.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, нанес один удар указанным стулом по голове ФИО3, не причинив при этом телесных повреждений, но, причинив физическую боль, при этом потребовав от ФИО3 немедленной передачи ему одного литра водки, принадлежащего последнему, при этом угрожая повторно применить насилие. ФИО3, испугавшись повторного применения насилия со стороны Мачнева Д.С., находясь в подавленном состоянии, против своей воли согласился передать две бутылки водки емкостью по 0,5 литра каждая. Затем ФИО3 и Мачнев Д.С. проследовали в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где ФИО3 за свои денежные средства купил две бутылки водки емкостью по 0,5 литра каждая, марки «Соколовская», стоимостью 90 рублей каждая, на общую сумму 180 рублей и передал их Мачневу Д.С.
Мачнев Д.С., осознавая, что его действия носят открытый характер и за ним наблюдает потерпевший, открыто похитил у ФИО3 принадлежащие последнему две бутылки водки, емкостью по 0,5 литра каждая марки «Соколовская», стоимостью 90 рублей каждая на общую сумму 180 рублей.
Похищенное имущество Мачнев Д.С. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 180 рублей.
Кроме того, <дата> в период времени с 14 до 15 часов Мачнев Д.С. и ФИО4 находились в 70 метрах в восточном направлении от здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. В указанное время в указанном месте у Мачнева Д.С. возник преступный умысел на открытое хищение имущества у ФИО4, находящегося при нем.
Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая их наступления, Мачнев Д.С. <дата> в период времени с 14 до 15 часов, находясь в 70 метрах в восточном направлении от здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4, для того, чтобы исключить противодействие со стороны ФИО4 и лишить его возможности оказать сопротивление, используя свое физическое превосходство, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес четыре удара кулаком правой руки в область груди ФИО4, не причинив при этом телесных повреждений, но причинив физическую боль, потребовав при этом передачи ему денежных средств. В момент нанесения ударов ФИО4 Мачнев Д.С. ощутил своей рукой в его нагрудном кармане куртки кошелек и потребовал передать ему денежные средства, находившиеся в указанном кошельке. ФИО4 показал кошелек, в котором не было денежных средств. В этом момент Мачнев Д.С. увидел на шее ФИО4 серебряную цепочку с находящимся на ней серебряным крестиком, серебряную цепочку с находящимся на ней серебряным кулоном. В указанном месте в указанное время Мачнев Д.С. в продолжение ранее сформировавшегося преступного умысла решил открыто их похитить. После чего, Мачнев Д.С. <дата> в период времени с 14 до 15 часов, находясь в 70 метрах в восточном направлении от здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, своей левой рукой взялся за серебряные цепочки, надетые на шею ФИО4, и потребовал от него немедленной их передачи. На требования Мачнева Д.С. ФИО4 ответил отказом, в ответ Мачнев Д.С. с целью открытого хищения имущества ФИО4, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком правой руки по лицу в область щеки слева, не причинив при этом телесных повреждений, но причинив физическую боль, и, осознавая, что его действия носят открытый характер и за ним наблюдает ФИО4 открыто похитил, сорвав рывком с шеи ФИО4, принадлежащие последнему серебряную цепь стоимостью 350 рублей, серебряную цепь стоимостью 280 рублей, серебряный крестик стоимостью 210 рублей, серебряный кулон стоимостью 210 рублей, на общую сумму 1050 рублей.
Похищенное имущество Мачнев Д.С. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 1050 рублей.
Подсудимый Мачнев Д.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился Мачнев Д.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановляется судом в особом порядке.
Действия подсудимого Мачнева Д.С. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3, следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Его же действия по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4, следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Мачнев Д.С. совершил два тяжких преступления.
По месту жительства главой администрации <данные изъяты> сельсовета и УУМ ОВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно. По характеру общительный, открытый, жалоб и заявлений на него в администрацию Целинного сельского совета не поступало. Неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
Согласно имеющейся в материалах дела справке МУЗ <данные изъяты> ЦРБ Мачнев Д.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемым деяниям.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенное, приведенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, что дает суду основание при назначении наказания применить ст.73 УК РФ, условно, что будет отвечать целям исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых правонарушений.
Руководствуясь ст. ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мачнева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО4, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года.
Возложить на осужденного Мачнева Д.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Мачневу Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья подписано