с. Целинное 08 июня 2011 года Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Ярыгиной Н.В. при секретаре Лобановой М.Я. с участием государственного обвинителя зам.прокурора Целинного района Волкова Е.В. подсудимого Дорохова Н.Н. защитника: адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю. представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> потерпевшего ФИО1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Дорохова Н.Н., <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В один из дней, в период времени с <дата> по <дата> в 21 часу у Дорохова Н.Н., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного на усадьбе <адрес>. Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, в один из дней, в период времени с <дата> по <дата> в 23 часу Дорохов Н.Н., выставив стекло окна гаража, незаконно, тайно, с целью кражи чужого имущества проник через окно в помещение гаража, расположенного на усадьбе <адрес>, где с целью кражи отыскал и тайно похитил принадлежащие ФИО1 две автомобильные шины автомобиля марки «ГАЗ-52» стоимостью 4840 рублей каждая, на общую сумму 9680 рублей, которые скинул через дверь чердака указанного гаража на усадьбу. Похищенные две автомобильные шины автомобиля марки «ГАЗ-52» Дорохов Н.Н. с целью кражи унес от усадьбы дома ФИО1, обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9680 рублей. Кроме того, в один из дней в период времени с <дата> по <дата> в 20 часу у Дорохова Н.Н., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение рамы от двухбрусной тракторной косилки, принадлежащей ФИО1, находящейся в 1 метре в восточном направлении от металлического гаража, расположенного на усадьбе <адрес>. Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, в один из дней, в период времени с <дата> по <дата> в 22 часу Дорохов Н.Н. тайно похитил раму от двухбрусной тракторной косилки, стоимостью 4323 рубля, принадлежащую ФИО1, находящуюся в 1 метре в восточном направлении от металлического гаража, расположенного на усадьбе <адрес>. Похищенную раму от двухбрусной тракторной косилки Дорохов Н.Н. с целью кражи унес от усадьбы дома ФИО1, обратил в свою собственность и распорядился ей по своему усмотрению, используя в личных целях, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 4323 рубля. Кроме того, в один из дней, в период времени с <дата> по <дата> в 21 часу у Дорохова Н.Н., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного на усадьбе <адрес>. Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, в один из дней, в период времени с <дата> по <дата> в 23 часу Дорохов Н.Н., выставив стекло окна гаража, незаконно, тайно, с целью кражи чужого имущества проник через окно в помещение гаража, расположенного на усадьбе <адрес>, где с целью кражи отыскал и тайно похитил принадлежащий ФИО1 двигатель ПД-10 МТЗ, стоимостью 8000 рублей. Похищенный двигатель ПД-10 МТЗ Дорохов Н.Н. с целью кражи унес от усадьбы дома ФИО1, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. Подсудимый Дорохов Н.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением и заявленным гражданским иском, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Учитывая, что обвинение, с которым согласился Дорохов Н.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановляется судом в особом порядке. Действия подсудимого Дорохова Н.Н. по факту хищения двух автомобильных шин автомобиля марки «ГАЗ-52», принадлежащих ФИО1, следует квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Его же действия по факту хищения рамы от двухбрусной тракторной косилки, принадлежащей ФИО1, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Его же действия по факту хищения двигателя ПД-10 МТЗ, принадлежащего ФИО1, следует квалифицировать по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый Дорохов Н.Н. совершил 3 преступления средней тяжести. По месту жительства администрацией села и УУМ ОВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно. В настоящее время находится в местах лишения свободы за совершение преступлений. Нигде не работал, жил за счет временных заработков. По характеру, спокойный, тихий, доброжелательный, но легко поддается плохому влиянию со стороны. Склонен к употреблению спиртных напитков. В общественной жизни села участия не принимал. Согласно имеющейся в материалах дела справки МУЗ <данные изъяты> ЦРБ Дорохов Н.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит. У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем фактам совершенных преступлений, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которых он пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, проверке показаний на месте, а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством по делу суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поэтому наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая приведенные выше смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также, что им совершено три умышленных преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его устойчивой преступной направленности и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить Дорохову Н.Н. по всем фактам преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам. Разрешая вопрос о зачете времени содержания под стражей Дорохова Н.Н. суд исходит из обстоятельств, установленных приговором <данные изъяты> районного суда Алтайского края от <дата> года, в соответствии с которым в срок отбытия наказания засчитано время содержания подсудимого под стражей с 29 января 2009 года по 09 октября 2010 года. Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск на сумму 22003 рубля признан подсудимым в полном объеме, доказан и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дорохова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по факту хищения двух автомобильных шин автомобиля марки «ГАЗ-52», принадлежащего ФИО1, и по данной статье назначить ему 2 года лишения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по факту хищения рамы от двухбрусной тракторной косилки, принадлежащей ФИО1, и по данной статье назначить ему 2 года лишения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по факту хищения двигателя ПД-10 МТЗ, принадлежащей ФИО1, и по данной статье назначить ему 2 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда Алтайского края от <дата> окончательно определить к отбытию 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Дорохову Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать в ИЗ-22/2 г. Бийска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 08 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Алтайского края от <дата> года с 29 января 2009 по 07 июня 2011 года. Взыскать с осужденного Дорохова Н.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 22 003 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Дороховым Н.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получении копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. Судья подписано