с.Целинное 29 июня 2011 года. Целинный районный суд Алтайского края в составе Председательствующего судьи Ярыгиной Н.В. при секретаре Слабей Е.В. с участием государственного обвинителя Чистоходовой Ю.В. подсудимого Хмеловец А.В. защитника: адвоката адвокатской конторы Целинного района Борисенкова Д.С. представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> потерпевшей ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Хмеловец А.В., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В один из дней с <дата> в период времени с 13 до 15 часов у Хмеловец А.В., находящегося на территории усадьбы дома, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на кражу аудиомагнитофона «Milka», принадлежащего последней. Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4 и желая их наступления, Хмеловец А.В. с целью кражи в один из дней с <дата>, в период времени с 13 до 15 часов, незаконно, тайно, через открытую им входную дверь, которая на запорное устройство закрыта не была, проник в помещение дома, принадлежащего ФИО4, расположенного в <адрес>, где в зальной комнате с целью кражи отыскал и тайно похитил принадлежащий ФИО4 аудиомагнитофон «Milka» стоимостью 803 рубля 70 копеек. Похищенный аудиомагнитофон «Milka» Хмеловец А.В. с целью кражи вынес из дома ФИО4, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 803 рубля 70 копеек. Подсудимый Хмеловец А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Борисенкова Д.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил по окончании ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Учитывая, что обвинение, с которым согласился Хмеловец А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановляется судом в особом порядке. Действия подсудимого Хмеловец А.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Хмеловц А.В. совершил тяжкое преступление. По месту жительства администрацией села и УУМ ОВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно. В быту и общественных местах ведет себя удовлетворительно, с окружающими малообщителен. Нигде не работает, личного подсобного хозяйства не содержит, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб со стороны жителей села не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался. На административной комиссии при администрации села не разбирался. Согласно имеющейся в материалах дела справки МУЗ <данные изъяты> ЦРБ Хмеловец А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит. У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, данную подсудимым до возбуждения уголовного дела, в которой он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, проверке показаний на месте, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Учитывая вышеизложенное, приведенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, что дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Хмеловец А.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно, что будет отвечать целям исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых правонарушений. Руководствуясь ст. ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Хмеловец А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, применив ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года. Возложить на осужденного Хмеловец А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Хмеловец А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. Судья подписано