Уг/дело №.1-83/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Целинное                                                                               19 сентября 2011 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи                   Магель Л.Н.

при секретаре                                                                                         Кудериной Л.Н.          

с участием государственного обвинителя                                                Волкова Е.В.

подсудимого                                                                                             Диденко А.М.

защитника: адвоката адвокатского кабинета г.Бйиска                Поздняковой Е.Г.                  

представившего удостоверение <номер> ордер <номер>                                                       

потерпевшей                                                                                              ФИО10                                                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

            Диденко А.М., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В период времени с 15 час.00 мин. до 16 час.00 мин. <дата> Диденко А.М., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, разговаривал по сотовому телефону со своим сыном ФИО3, который находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Во время телефонного разговора между отцом и сыном возникла ссора, в ходе которой у Диденко A.M. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни последнего, Диденко A.M. в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. <дата>, взял с собой двуствольное, длинноствольное, гладкоствольное бескурковое охотничье огнестрельное ружье модели «ИЖ-54» 12 калибра, серии и номер на цевье, на колодке и предохранительной скобе - <номер>, серия и номер на заднем подствольном крюке стволов - <номер>, и направился к дому ФИО3, где, находясь около усадьбы названного дома, увидел вышедших из дома ФИО3, ФИО12 и ФИО11, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, имея с собой названное ружье, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО3, произвел один выстрел из данного ружья в воздух. Двигаясь в сторону ФИО3, и продолжая подавлять его волю к сопротивлению, с целью облегчения совершения своего преступного умысла вышеуказанного характера, находясь около усадьбы вышеуказанного дома, вновь произвел выстрел из данного ружья в сторону ног ФИО3 в землю. В продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, Диденко A.M., находясь около дома сына, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что своими действиями он неминуемо причинит тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для его жизни и, желая этого, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, имея при себе двуствольное, длинноствольное, гладкоствольное бескурковое охотничье огнестрельное ружье модели «ИЖ-54» 12 калибра, произвел один прицельный выстрел из данного ружья в левое бедро ФИО3, который находился на расстоянии не менее 2,5 метров от дульных срезов стволов названного ружья. В результате умышленных преступных действий Диденко A.M. потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного сквозного дробового ранения нижней половины левого бедра с повреждением образований сосудисто-нервного пучка бедра (бедренных артерии, вены, бедренного нерва), открытый перелом левой бедренной кости, размозжение мышц бедра, кровоизлияния в мышцы бедра по ходу раневого канала. По признаку опасности для жизни данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате причиненных телесных повреждений потерпевший ФИО3 скончался <дата> в машине скорой медицинской помощи, которая направлялась в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».

     Смерть ФИО3 наступила <дата> от огнестрельного сквозного дробового ранения левого бедра с повреждением сосудисто-нервного пучка бедра (артерии, вены, нерва), вызвавших развитие острой кровопотери.           

     Подсудимый Диденко А.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что <дата> он приехал из <адрес> домой, где было холодно, печь не топлена, еда не приготовлена. Накануне они поссорились с женой, и она ушла к сыну ФИО3. Он разозлился и позвонил ФИО10 на сотовый телефон, чтобы она пришла домой. Она ответила ему что-то про печь. Затем он вновь позвонил ФИО10 на сотовый телефон, но трубку взял его сын ФИО3, при этом они разговаривали на повышенных тонах, поскольку сын должен был за него работать в кочегарке, но был еще дома. В следующий раз, когда отец позвонил и взял трубку сын, первый попросил ФИО3 передать трубку матери, и не брать больше телефон, при этом ФИО3 ему ответил, чтобы он их больше не тревожил, в ответ Диденко А.М. сказал, что придет сам к нему. Предположив, что после этого сын пойдет на работу, Диденко А.М. решил попугать жену, чтобы вернуть её домой. С этой целью он взял охотничье ружье с горизонтальным расположением стволов, три патрона, которые лежали у него в автомобиле, зарядил ружье двумя патронами 12 калибра, которые ранее изготавливал собственноручно, и пошел в сторону дома ФИО3, проживающего по адресу <адрес>. Рядом с усадьбой дома ФИО3 он увидел привязанную к калитке лошадь, запряженную в сани. Также он увидел, как из ограды вышел его сын ФИО3, ФИО11 и ФИО12, которые подошли к лошади. ФИО3 стал отвязывать лошадь от калитки, а ФИО26 и ФИО12 находились рядом с ним. Диденко А.М., находясь от них на расстоянии примерно около 30 - 40 метров, выстрелил один раз из ружья вверх, в воздух. Затем он опустил ствол ружья вниз, вытащил из патронника ствола стреляную гильзу, зарядил его и продолжил движение в сторону дома. Держа в руках ружье, заряженное двумя патронами, приблизился к сыну на расстояние около 10 метров, и выстрелил второй раз в снег около ног ФИО3, после этого в стволе ружья оставался еще один патрон с дробью. Сын повернулся к отцу, крикнув «без ружья не можешь», побежал в его сторону, при этом у него в руках ничего не было. Когда ФИО3 приблизился к нему на расстоянии около 1-2 метров, он по-прежнему держал в руках ствол ружья, направленный в сторону ног сына, и не может пояснить, как произошел выстрел, либо сын схватился за ружьё, либо Диденко А.М. споткнулся, но специально ружье на сына он не наводил. После выстрела ФИО3 упал на землю, схватив руками свою ногу. Диденко А.М. крикнул ФИО26 и ФИО12, которые стояли около лошади, и все видели, чтобы они чем-нибудь перевязали ФИО3 ногу, а сам побежал во двор к машине, где была аптечка, чтобы оказать помощь сыну, но аптечку не нашел, и стал стучать по окнам с целью позвать жену на помощь, предполагая, что ФИО10 находится в доме. В это время ФИО18, ФИО26 и ФИО12 погрузили ФИО3 в сани, а он позвонил ФИО10 и сказал, что попал из ружья сыну в ногу. Когда сына увезли в больницу, он пошёл домой, куда ему позвонил участковый ФИО22 и предложил сдать ружьё. Он принес участковому ружьё и добровольно написал явку с повинной.

     Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, чьи показания были исследованы в судебном заседании, Диденко А.М. давал аналогичные показания, вместе с тем, пояснял, что телефонные разговоры с сыном его разозлили и он решил сходить к сыну и разобраться (поговорить) с ним. Ружье взял, чтобы напугать им сына. Когда произвел первый выстрел, крикнул сыну оскорбительные слова. ФИО3 проигнорировал поведение отца, что еще больше разозлило его, и, имея умысел напугать сына, Диденко А.М. приблизился к нему на расстоянии около 10 м., повторив в адрес ФИО3 оскорбление, направил ружье в сторону его ног и выстрелил в снег около его ног. После второго выстрела ФИО3 побежал к отцу, крикнув, «без ружья не можешь разобраться!», и на расстоянии 1-2 м. Диденко А.М., держа в руках ружьё стволом в сторону ног сына, выстрелил третий раз, и попал ему в бедро левой ноги.

     В протоколе явки с повинной Диденко А.М. указал, что <дата> он по неосторожности выстрелил в ногу своему сыну ФИО3

     Кроме частичного признания вины самим подсудимым его вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

     Так, потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что накануне <дата> они с Диденко А.М. поссорились, и она ушла к сыну ФИО3, который проживал отдельно от родителей по <адрес>. <дата> ФИО10 пришла к сыну после ночной смены на заводе. В это время Диденко А.М. неоднократно звонил ей на сотовый телефон со своего сотового телефона, чтобы она пришла домой и приготовила ему еду. В доме сына находились ФИО11 и ФИО12, они занимались ремонтом печи. В очередной раз, когда позвонил Диденко А.М., она передала телефон сыну и слышала, как он говорил в трубку «не пугай». Чтобы не встречаться с мужем, она ушла к соседке ФИО24, откуда позвонила в дежурную часть милиции <адрес>, поскольку предполагала, что Диденко А.М. возьмет ружье. После данного звонка, примерно через 5 минут она увидела в окно, как Диденко А. с охотничьим ружьем в руках прошел в сторону дома сына. Спустя примерно 5 минут, она увидела, что сын ФИО3 совместно с ФИО26 и ФИО12 проехал в санях, однако он не управлял лошадью, а сидел в санях спиной к лошади. На её телефонные звонки сын не отвечал. Она забеспокоилась, и стала звонить знакомым, от которых узнала, что сын с огнестрельным ранением ноги лежит в сельской больнице. Кроме того, ей звонил Диденко А. и сообщил, что попал в ногу сыну. Приехав в больницу, она увидела сына, который стонал от боли и терял сознание. После оказания ему первой медицинской помощи, ФИО3 на носилках погрузили в автомобиль скорой помощи и повезли в <адрес> в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Не доезжая до <адрес>, ее сын скончался в автомобиле скорой помощи.

     Из показаний, данных потерпевшей ФИО10 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что <дата> Диденко ФИО21 неоднократно ей звонил со своего телефона, при этом выражал в ее сторону угрозу убийством, которую она восприняла реально, а именно он говорил, что застрелит из ружья ее и сына ФИО3. Во избежание встречи с Диденко А.М. и скандала, она ушла из дома сына, после чего Диденко А.М. вновь ей позвонил, и она услышала: «слушай, как я стреляю, я иду к вам», был слышен выстрел из ружья. Она отключила телефон, предварительно предупредив сына ФИО3, чтобы он уходил из дома, поскольку отец стреляет из ружья и может к ним прийти. Сама ушла к соседке ФИО24, откуда позвонила в дежурную часть милиции <адрес> и сообщила, что Диденко А.М. угрожал ей и сыну убийством. В окно она видела, как Диденко А.М. с охотничьим ружьем в руках прошел в сторону дома ФИО3, а также спустя примерно 5 минут увидела, как проехал сын в санях совместно с ФИО26 и ФИО12. На её телефонные звонки сын не отвечал. Но ей вновь позвонил на сотовый телефон Диденко А.М. и сообщил, что один допрыгался, он ему лапы отстрелил, и угрожал застрелить её до 19 час.00 мин. ФИО10 разыскала сына с огнестрельным ранением в больнице, и вновь позвонила в дежурную часть милиции, сообщив, что Диденко А.М. причинил огнестрельное ранение в ногу ФИО3 и хочет теперь убить ее. После оказания сыну врачами первой медицинской помощи, его отправили в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Она тоже поехала с ним в больницу, при этом Диденко А.М. периодически звонил ей на сотовый телефон и угрожал ей расправой.

     Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что <дата> он находился в доме ФИО3, помогал ему ремонтировать печь. В доме находились ФИО10 и её малолетний сын ФИО61, позже приехал ФИО12 В это время ФИО10 неоднократно звонил на сотовый телефон Диденко А.М. ФИО11 понял из разговора, что она не желает видеть мужа, потому совместно с ФИО61 ушли из дома. После этого неоднократно ФИО3 звонил отец на сотовый телефон. ФИО3 разговаривал с ним на повышенных тонах, требовал, чтобы он оставил в покое его и мать. Около 15 часов он, ФИО12 и ФИО3 вышли на улицу, где была привязана лошадь, и ФИО11 увидел, как в их сторону со стороны сельского дома культуры шел Диденко А.М. с охотничьим двуствольным ружьем в руках. На расстоянии от них около 30- 40 метров, Диденко А.М. выстрелил один раз из ружья вверх, затем он опустил ствол ружья вниз, вытащил из патронника ствола стреляную гильзу, выбросил ее в снег недалеко от себя, достал из кармана другой патрон, которым зарядил ружье и продолжил движение в их сторону. Все его действия ФИО11 отчетливо видел. Приблизившись к ним примерно на расстоянии 10 метров, Диденко А.М. сказал ФИО3: «вставай напротив меня, я стрелять в тебя буду!», после чего сын повернулся к отцу лицом. Диденко А.М., направив ружье в сторону сына, выстрелил в снег около его ног. После выстрела опустил ствол вниз, при этом гильза осталась в ружье. ФИО3, находясь в возбужденном состоянии, спросив, что, без ружья не можешь, быстрым шагом пошел в сторону отца, а ФИО26 и ФИО12 оставались около лошади. В это время Диденко А.М. держал ружье в руках около пояса, и когда сын к нему приблизился на расстоянии 1,5-2 метров, отец выстрелил третий раз, попав ФИО3 в бедро левой ноги. ФИО3 упал на землю и закричал от боли, схватил руками свою ногу, при этом у него сразу потекла кровь. Диденко А.М. перешагнул через сына и пошел к дому, а он и ФИО12 подбежали к ФИО3, позвали на помощь ФИО18, и стали плетеным бичом, который лежал в санях, перетягивать ногу ФИО3 ФИО11 просил Диденко А.М. помочь, но тот кричал, что легче добить, чем помогать. Они втроем переложили ФИО3 в сани, и доставили его в ФАП <адрес>, где ему начали оказывать медицинскую помощь, после чего увезли в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Спустя некоторое время, в этот же вечер, ФИО26 звонил Диденко А.М., просил «держать язык за зубами», лишнего не говорить.

     Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, которые оглашены в судебном заседании. Вместе с тем, из его показаний следует, что он не видел, как Диденко А.М.перезарядил ружье.

     В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что <дата> после 15 часов они с крыльца здания сельского ДК видели идущего с ружьем Диденко А.М. по <адрес> в сторону дома его сына. Кроме того, они слышали звук выстрела из ружья, который донесся со стороны <адрес>, а именно от Диденко А.М.. ФИО13 видела на дороге около дома ФИО3 двух парней, среди которых узнала ФИО26 ФИО10 ФИО3 стоял около лошади в то время, когда его отец шел к ним с ружьем в руках. Затем Диденко А.М. остановился, а сын пошел в его сторону, в это время она услышала выстрел из ружья, и увидела, как ФИО3 упал на землю. Она также увидела, что Диденко А.М. прошел к дому ФИО3, где находился около 5 минут, затем вышел из ограды дома и вновь подошел к сыну, где, постояв около него 1 минуту, ушел куда-то в сторону. К раненому ФИО3 подбежал ФИО11. Свидетель ФИО14 слышала три выстрела, и, проходя мимо дома ФИО3, видела на снегу пятно крови.

     Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО4 следует, что <дата> они после 16 часов, в разное время были около дома ФИО3, и видели на проезжей части по <адрес> лужу крови, которой был обильно пропитан снег до самой земли. ФИО15 видела, что одно из окон в доме было разбито, а дверь в дом была заперта на запорное устройство. От жителей села им стало известно, что Диденко А.М. выстрелил сыну ФИО3 в ногу.

     Свидетели ФИО17 и ФИО16 в судебном заседании подтвердили, что <дата> в вечернее время им стало известно от жителей села Бочкари о смерти племянника ФИО3, в которого выстрелил из ружья отец Диденко А.М.

     Свидетель ФИО20 также в судебном заседании подтвердил, что <дата> он от своего отца узнал, что Диденко A.M. стрелял из ружья в своего сына ФИО3

     Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> около 15 часов 00 минут он находился в доме и услышал на улице два звука выстрела из ружья. Спустя 5- 10 минут к нему домой зашел ФИО11, который сообщил, что ФИО3 лежит на земле с огнестрельным ранением и ему нужна помощь. ФИО26, у которого были руки в крови, просил воды, чтобы напоить ФИО3. ФИО18 взял ковш с водой и вместе с ФИО26 вышли на <адрес>, где на дороге лежал ФИО3, у которого на ноге была огнестрельная рана и с нее обильно текла кровь. Диденко А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках охотничье двуствольное ружье с горизонтальным расположением стволов, был от сына в 2-3 метрах, при этом он что-то говорил, а также периодически кому- то звонил. Он находился в возбужденном состоянии, был агрессивным, как ему показалось, он мог убить кого угодно. ФИО18 помог ФИО26 и ФИО12 загрузить в сани раненого ФИО3 и сказал ФИО21, чтобы он унес ружье, в ответ тот стал ему угрожать, говорил: «что ты тоже хочешь сдохнуть?». После того, как ФИО3 увезли, он видел, как Диденко А.М. зашел в ограду дома ФИО3, и слышал звук разбитого стекла.

     Свидетели ФИО19 и ФИО5 в судебном заседании показали, что <дата> к концу их рабочего дня ФИО12 совместно с ФИО11 привезли в ФАП ФИО3 с огнестрельным сквозным ранением левого бедра. Медработники оказали первую помощь пострадавшему, наложили жгут, поставили капельницу и транспортировали в районную больницу, но, не доезжая 5 км. до больницы, ФИО3 умер. Рана была сквозная с размозженными мышцами бедра, кровоточила, торчали кости, потому ее только обработали, но внутри не касались, чтобы не навредить. Сам больной уже на момент поступления был бледный, просил пить, что свидетельствовало о большой потере крови.

     Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что <дата> он встречался с Диденко A.M., который сказал ему, что выстрелил из ружья своему сыну ФИО3 в ногу. Около магазина <данные изъяты> в <адрес> они встретили участкового ФИО22, который предложил Диденко А.М. сдать ружье.

     Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердил, что <дата> он получил сообщение от дежурного МОВД <данные изъяты>, о том, что около 16 часов 00 минут Диденко A.M. причинил огнестрельное ранение в левую ногу из огнестрельного ружья своему сыну ФИО3 ФИО22 около 16 часов 30 минут выехал на место происшествия, но Диденко A.M. встретил в центре <адрес>, и предложил ему выдать ружье. Диденко A.M. сдал ему зарегистрированное ружье, а позже следственно-оперативной группе добровольно выдал незарегистрированное охотничье ружье, которое следователем <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 в присутствии понятых было изъято. Диденко А.М. добровольно дал явку с повинной.

     Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> при экспертизе трупа гр.Диденко М.А. обнаружены телесные повреждения: огнестрельное сквозное дробовое ранение нижней половины левого бедра с повреждением образований сосудисто-нервного пучка бедра (бедренных артерий, вены, бедренного нерва), открытый перелом левой бедренной кости, размозжение мышц бедра, кровоизлияния в мышцы бедра по ходу раневого канала. С учетом данных акта медико-криминалистического исследования <номер> от <дата>, данных экспертизы трупа, раны на передне-внутренней поверхности левого бедра являются огнестрельными входными и причинены выстрелом многоэлементным свинецсодержащим снарядом (дробь) с дистанции относительно компактного действия дробового заряда. Раны заднее - наружной поверхности нижней половины левого бедра являются выходными, что подтверждается так же наличием дроби в мягких тканях задне-наружной поверхности бедра. Направление раневого канала спереди назад, изнутри кнаружи и слегка сверху вниз.

Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в ткани. Данные повреждения, скорее всего, причинены при вертикальном положении гр. ФИО3 передней или передне-левой поверхностью тела, обращенным к стрелявшему. По признаку опасности для жизни данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая наличие перелома бедренной кости, самостоятельно ФИО3 передвигаться после причинения названных телесных повреждений не мог. Короткий промежуток времени, пока не развилось тяжелое состояние, связанное с острой кровопотерей, мог говорить.

Без оказания медицинской помощи, связанной с устранением кровотечения из поврежденных сосудов бедра, гр. ФИО3 с данными повреждениями мог прожить несколько минут. При условии своевременного наложения тугого жгута или повязки на левое бедро выше уровня повреждения, не исключено, что гр. ФИО3 после причинения ему повреждений мог прожить несколько десятков минут.

Смерть гр. ФИО3 наступила от огнестрельного сквозного дробового ранения левого бедра с повреждением сосудисто-нервного пучка бедра (артерии, вены, нерва), вызвавших развитие острой кровопотери.

     Из протокола осмотра трупа ФИО3 усматривается, что осмотр проведен в здании МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в помещении приемного покоя. Труп лежит на кушетке на медицинских носилках. На левой ноге с наружной стороны, на расстоянии 3,5 см. выше коленного сустава вверх по бедру, обнаружена входная рана с неровными, рваными краями, овальной формы, размером около 5.0х 4,5 см. С внутренней стороны бедра имеется выходная рана с рваными краями размером около 13х11 см. в раневом канале обнаружены металлические шарики (дробь) диаметром 4мм., в количестве 7 штук, которые изъяты и упакованы в пакет <номер>.

     Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена часть проезжей дороги между домами <номер>и <номер> по <адрес>. По центру проезжей части дороги напротив дома <номер>, на расстоянии 9,5 м. от северной стены дома и на расстоянии 11,5 м. от северо-западного угла дома обнаружено пятно вещества бурого цвета овальной формы, пропитавшее снег, размером 50х40см. У калитки дома <номер> по <адрес>, с правой стороны от калитки на расстоянии 2,5 м. и на расстоянии 7,5 м. от северной стены дома <номер> обнаружены 4 пыжа, два из которых круглой формы и два фрагмента пыжей с неправильными краями, все пыжи изъяты и упакованы в пакет <номер>. Напротив дома <номер> по <адрес> обнаружена стреляная гильза патрона к гладкоствольному охотничьему стволу 12 калибра, с дульцем из полимерного материала синего цвета с рифленой поверхностью. На гильзе просматривается логотип фирмы изготовителя. Длина гильзы 64 мм., диаметр донца гильзы около 22 мм., наружный диаметр дульца около 20мм. Гильза изъята с места происшествия и упакована в пакет <номер>.

     Протокол осмотра места происшествия от <дата> свидетельствует о том, что в кабинете УУМ по адресу <адрес> в <адрес>, на столе лежит охотничье гладкоствольное двуствольное ружье марки ИЖ-54. Длина ружья 114 см., длина ствола около 726 мм., длина приклада около 414 мм. Ружье изъято и упаковано в пакет.

     Согласно протоколу выемки от <дата>, в помещении <данные изъяты> ФАП по адресу: <адрес>, изъято трико спортивные черного цвета и трико спортивные синего цвета, принадлежащие ФИО3, которые упакованы, соответственно, в пакет <номер> и <номер>.

     В ходе протокола выемки <дата> в помещении ИВС МОВД <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у Диденко A.M. изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук, упакованы в соответствующие пакеты под №№ 1,2,3,4

     Заключением медико-криминалистической экспертизы <номер> от <дата> установлено, что следы крови на изнаночной (преимущественно передней) поверхности спортивных брюк <номер> слева (след №1) и на передней (след 2А), задней (след 2Б) изнаночных поверхностях спортивных брюк <номер>, принадлежащих потерпевшему ФИО3, являются пропитываниями от контакта с источником кровотечения.

     В соответствии с заключением <номер> от <дата> судебно - медицинского эксперта биологического отделения, на двух брюках, в следах, обозначенных №№ <номер> в заключении эксперта МКО <номер> от <дата>, установлено наличие крови.

     По заключению медико-криминалистической экспертизы <номер> от <дата>, на представленных для исследования спортивных брюках и куртке Диденко A.M. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за не достаточного ее количества.

     Согласно заключению баллистической экспертизы <номер> от <дата>, в каналах стволов ружья, в гильзе и на пыжах имеются продукты сгорания одного вида пороха - бездымного. Из представленного на исследование двуствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «ИЖ-54», № «Л 8481» после последней чистки и смазки выстрелы производились из обоих стволов патронами, снаряженными бездымным порохом.

     В соответствии с заключением баллистической экспертизы <номер> от <дата>, представленное на исследование ружье изготовлено заводским (промышленным) способом, является двуствольным, длинноствольным, гладкоствольным бескурковым охотничьим огнестрельным оружием модели «ИЖ-54» 12 калибра, серия и номер на цевье, на колодке и предохранительной скобе - <номер>, серия и номер на заднем под ствольном крюке стволов - <номер>.

Ружье предназначено и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, самопроизвольные выстрелы (без воздействия на спусковые крючки) из данного ружья не происходят.

Представленная на исследование гильза - стреляна и является частью снаряжения охотничьего патрона центрального воспламенения 12 калибра.

Представленная на исследование дробь выстреляна, и является частью снаряжения охотничьего патрона.

Представленная на исследование дробь в количестве семи штук изготовлена заводским (промышленным) способом и является дробью № 2 (диаметр 3,75 мм).

На двух дробинах имеются следы канала ствола, пригодные для идентификации конкретного экземпляра оружия. На остальных дробинах следы канала ствола отсутствуют.

Представленные на исследование пыжи изготовлены из древесно-волокнистой массы, являются расслоившимися фрагментами древесно-волокнистых пыжей заводского изготовления.

Представленные пыжи предназначены для снаряжения охотничьих патронов с пластмассовой и бумажной гильзой 12 калибра.

Дробь, представленная на исследование, при условии, что вся представленная на экспертизу дробь (7шт.) составляла единый многоэлементный снаряд, выстреляна вероятно из левого ствола охотничьего ружья модели «ИЖ-54» 12 калибра, серия и номер <номер>.

Гильза, представленная на исследование, стреляна в левом стволе охотничьего ружье модели «ИЖ-54» 12 калибра, серия и номер <номер>, представленного на исследование.

     По заключению эксперта <номер> от <дата> патрон, гильза которого представлена на экспертизу, был снаряжен бездымным порохом. Патрон, пыжи (компоненты) которого представлены на экспертизу, был снаряжен бездымным порохом.

     Согласно заключениям эксперта <номер>, <номер> от <дата>, на представленных брюках спортивных черного цвета и представленных брюках спортивных синего цвета имеются сквозные повреждения. Повреждения на представленных брюках спортивных черного цвета и повреждения на представленных брюках спортивных синего цвета - огнестрельные, образованы в результате одного выстрела многократным свинецсодержащим снарядом - дробь из гладкоствольного оружия. Повреждения на представленных брюках с лицевой стороны - входные, с изнаночной - выходные. Вероятный интервал значений диаметра дроби, причинивший дробовые повреждения на брюках 3-4 мм. Повреждения на брюках спортивных (черного и синего цвета) могли быть образованы представленной дробью. Выстрел, образовавший повреждение в виде компактного действия множественного снаряда на брюках спортивных черного цвета и брюках спортивных синего цвета, произведен с дистанции (расстояния), находящейся в пределах 2,5-2,8 метра от дульных срезов стволов ружья. В районе повреждений на представленных брюках спортивных черного цвета и на брюках спортивных синего цвета имеются следы выстрела в виде отложения частиц свинца. Выстрел был произведен спереди назад и сверху вниз.

     Исходя из заключения эксперта <номер> от <дата>, представленная на исследование дробь в количестве сорока восьми штук изготовлена заводским (промышленным) способом и является дробью № 2 (диаметр 3,75 мм) и дробью № 3 (диаметр 3,50 мм). Дробь, представленная на исследование, при условии, что вся представленная на экспертизу дробь (48 шт.) составляла единый многоэлементный снаряд, выстреляна, вероятно, из левого ствола охотничьего ружья модели «ИЖ-54» 12 калибра, серия номер «JI 8481».

     По заключению баллистической экспертизы <номер> от <дата>, из представленного на исследование ружья модели «ИЖ-54» 12 калибра возможно производство выстрелов при условиях, указанных в пунктах «а» и «в», то есть при расположении напротив друг друга на расстоянии 1 метра, держа в правой руке ружье, палец на переднем спусковом крючке (курки взведены), второй берет правой рукой за стволы ружья и дергает на себя. Во втором случае, когда на том же расстоянии в том же положении держа в правой руке ружье, палец на заднем спусковом крючке (курки взведены), второй берет правой рукой за стволы ружья и дергает на себя.

     В ходе протокола осмотра предметов <дата> следователем произведен осмотр гильзы от патрона, смывов с рук Диденко А.М., срезов с ногтевых пластин рук Диденко А.М., пыжей в количестве 4х штук, ружья ИЖ-54, трико спортивных черного и синего цвета, принадлежащих ФИО3, куртки из камуфляжной ткани Диденко А.М., трико спортивных черного цвета Диденко А.М., распечатки детализации данных.

     По постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам дела металлические шарики (дробь) в количестве 7 штук, пыжи в количестве 4х штук, гильза от патрона, ружье марки ИЖ-54, трико спортивные черного и синего цвета, принадлежащие ФИО3, куртка из камуфляжной ткани Диденко А.М., трико спортивные черного цвета Диденко А.М., распечатка детализации телефонных звонков.

     Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства объективно согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего и в полной мере подтверждают вину Диденко А.М. вумышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть.

     Диденко A.M., производя прицельный выстрел из двуствольного, длинноствольного, гладкоствольного бескуркового охотничьего огнестрельного ружья модели «ИЖ-54» 12 калибра в левое бедро ФИО3, осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, вместе с тем, Диденко A.M. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

     Действия подсудимого Диденко А.М. суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

     Доводы стороны защиты о квалификации действий Диденко А.М. по ст.109 УК РФ суд считает несостоятельными, поскольку об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления - двуствольное, длинноствольное, гладкоствольное бескурковое охотничье огнестрельное оружие модели «ИЖ-54» 12 калибра, изготовленное заводским (промышленным) способом, которое обладает высокими поражающими свойствами. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего у подсудимого неосторожная форма вины.

     Частичное признание вины подсудимым, а также доводы его о том, что он не желал стрелять в сына, суд расценивает как защитную позицию и желание уйти от ответственности за содеянное. Доводы Диденко А.М. опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в виде явки с повинной, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он последовательно указывал на произошедшую между ним и сыном ссору по телефону, о его желании разобраться именно с сыном, для чего взял ружье, зарядил его патронами 12 калибра, после первого выстрела перезарядил. Именно показания Диденко А.М., данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает достоверными, поскольку они объективно согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев происшествия, а также с обстоятельствами произошедшего <дата> Свидетели ФИО11 и ФИО12, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, также указали на наличие неприязненных отношений, возникших <дата> между отцом и сыном в ходе телефонных переговоров, на то, что Диденко А.М. при встрече с сыном держал в руках в горизонтальном положении двуствольное ружье, направленное дульными срезами стволов в сторону ног ФИО3, последний выстрел произвел прицельно в ногу. Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия, во время очной ставки с обвиняемым Диденко А.М., а также в судебном заседании подтвердил, что момент выстрела в ногу ФИО3 он отчетливо видел, утверждает, что ФИО3 находился в 1,5 - 2,0 м. от отца, за ствол ружья не брался.

     Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 свидетельствует поведение отца после произведенного третьего выстрела. Не предприняв мер по оказанию помощи сыну, Диденко А.М. со словами «проще добить, чем помочь» целенаправленно направился к дому в поисках ФИО10, с этой целью разбил окна в веранде дома, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО18

     Кроме того, потерпевшая ФИО10 в ходе предварительного следствия последовательно поясняла о том, что Диденко А.М. <дата> по телефону угрожал ей и сыну ружьем, демонстрировал ей выстрелы, после того, как произвел выстрел в сына, позвонил и сообщил об этом, продолжая угрожать ей, о чем она дважды сообщала в милицию. Данные показания суд также признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, содержанием сообщений и заявлений, направленных потерпевшей в дежурную часть МОВД <данные изъяты>, соответственно <дата> и <дата>, и согласуются с обстоятельствами совершенного преступления.

     Показания потерпевшей ФИО10, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку в ходе следствия она неоднократно виделась с Диденко А.М., после чего отказалась от первоначальных показаний, сославшись на то, что сразу после смерти сына эмоциональное состояние не позволило ей правильно оценить жизненную ситуацию, и она желала строго наказать виновного, потому оговорила его.         

    Необоснованны доводы стороны защиты о том, что наступившие последствия в виде смерти потерпевшего возникли в результате несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощи, поскольку они также опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста хирурга ЦРБ <данные изъяты> ФИО25, который показал, что повреждение сосудисто-нервного пучка бедра всегда сопровождается кровопотерей. В целях оказания первой медицинской помощи необходимо наложение жгута выше места повреждения, проведение мероприятий по восполнению кровопотери путем применения капельницы, скорейшее доставление больного в стационар для оказания реанимационной помощи. У ФИО3 была повреждена как вена, так и артерия, что привело к значительной кровопотере в первые минуты, за 3 минуты возможна потеря половины имеющейся у человека крови. Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО5, ФИО11, ФИО23 следует, что медиками <адрес> своевременно и в полном объеме была оказана помощь поступившему ФИО3, состояние которого уже вызывало опасения за его жизнь. По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, огнестрельное сквозное дробовое ранение левого бедра с повреждением сосудисто-нервного пучка бедра (артерии, вены, нерва), вызвавших развитие острой кровопотери, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

    Ссылку защитника Поздняковой Е.Г. на неполноту заключения судебно-медицинского эксперта о причинах смерти ФИО3, на неполноту как исследовательской части, так и выводов баллистической экспертизы <номер> от <дата>, на недостоверность выводов, изложенных в заключении эксперта <номер>, <номер> от <дата>, суд во внимание не принимает, поскольку указанные заключения получены в установленном законом порядке, признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, и оцениваются судом наравне и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

     При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.                

     Подсудимый Диденко А.М. совершил особо тяжкое преступление.

     По месту жительства и работы характеризуется положительно, трудолюбивый, дисциплинированный, исполнительный, среди друзей и коллег занимал лидирующую позицию, конфликтов не допускал. Со стороны жителей села жалоб в администрацию сельсовета не поступало.

         В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> Диденко А.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, имеет признаки «Смешанного расстройства личности». Проведенное исследование также обнаружило доминантность, эксплозивные личностные тенденции, внешнеобвиняющий тип позиционирования, эмотивность мышления, достаточность интеллекта. Вместе с тем, отмеченные изменения не столь глубоки и выражены, на исследуемый криминальный период у Диденко А.М. отсутствовали и какие-либо временные психические расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении мер принудительного характера Диденко А.М. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта. Диденко А.М. присущи индивидуально-психологические особенности в личностной сфере - эмоциональная неустойчивость, доминирование мотиваций достижения успеха, ригидность установок, уверенность в себе, стремление к престижной позиции в референтной группе, к независимой позиции в ситуациях выбора; жестокость и наступательность в межличностных отношениях, категоричность в отстаивании своей независимости, уверенность в своих действиях, выраженные протестные реакции в виде вспыльчивости, раздражительности на попытки ограничить его самостоятельность либо установить регламентированные способы общения, чувствительность к замечаниям в свой адрес. Стиль межличностного взаимодействия независимый. В конфликтах, имеющих личную значимость, проявляет внешнеобвиняющий способ реагирования, тогда как в нейтральных ситуациях способен пойти на компромисс.

     С учетом выводов экспертизы и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

     В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

     Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что дает суду основание при назначении наказания применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

     Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Диденко А.М. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, что будет отвечать целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

     При определении режима отбывания наказания суд руководствуется п. в ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

     Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

      Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Диденко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения Диденко А.М. оставить прежней - заключение под стражей, содержать в ИЗ-22/2 г. Бийска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с12 февраля 2011 года.

     Вещественные доказательства: трико спортивные черного цвета, трико спортивные синего цвета, принадлежащие ФИО3 - уничтожить. Куртку из камуфляжной ткани, трико спортивные черного цвета, принадлежащие Диденко А.М. вернуть осужденному Диденко А.М., металлические шарики (дробь) в количестве 7 штук, пыжи в количестве 4 штук, гильзу от патрона, ружье марки ИЖ - 54 передать ОП по <адрес> МУ МВД России <адрес> для уничтожения.

     Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Диденко А.М., содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

     Судья        подписано