Тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Дело <Номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с примирением сторон

с. Целинное <Дата> года.

Целинный районный суд

Алтайского края в составе судьи Ярыгиной Н.В.

при секретаре Лобановой М.Я.

с участием государственного обвинителя Волкова Е.В.

защитников:

адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю.,

представившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер>

адвоката адвокатского кабинета Тогульского района Будусова О.П.

представившего удостоверение <Номер>, ордер <Номер>

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Витушко А.В., <личные данные> не судимого,

Воложанина П.А., <личные данные> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата> года в обеденное время у Витушко А.В., проходившего у территории нефтебазы, принадлежащей <Н.>, расположенной на расстоянии 17 метров в восточную сторону от усадьбы дома <Номер> по <ул.1> в <с.1> Целинного района Алтайского края, возник преступный умысел на кражу находившейся возле указанной территории нефтебазы лебедки от автомобиля <марка автомобиля>, принадлежащей <Н.>

После чего, для реализации своего преступного умысла и достижения желаемого преступного результата, Витушко А.В. предложил Воложанину П.А. совершить кражу лебедки от автомобиля <марка автомобиля>, принадлежащей <Н.>, от территории нефтебазы, на что Воложанин П.А. согласился, вступив с Витушко А.В. в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - лебедки от автомобиля <марка автомобиля>, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <Н.> и желая их наступления, Витушко А.В. и Воложанин П.А. <Дата> года в 24 часу, с целью кражи чужого имущества подошли к указанной территории нефтебазы <Н.>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, отыскали и тайно похитили лебедку от автомобиля <марка автомобиля> стоимостью 5000 рублей, принадлежащую <Н.>, находящуюся на расстоянии 16 метров в восточную сторону от усадьбы дома <Номер> по <ул.1> в <с.1> Целинного района Алтайского края и на расстоянии 4 метров в северную сторону от ограждения территории нефтебазы <Н.>

Похищенную лебедку автомобиля <марка автомобиля> Витушко А.В. и Воложанин П.А. обратили в свою собственность и распорядились ей по своему усмотрению, используя в личных целях, тем самым тайно похитив ее.

В результате совместных преступных действий Витушко А.В. и Воложанин П.А. причинили <Н.> значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия Витушко А.В. и Воложанина П.А. следует квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший <Н.> заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Витушко А.В. и Воложанина П.А. в связи с примирением с обвиняемыми, поскольку ущерб, причиненный ему в результате совершенного преступления, возмещен полностью, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обвиняемые Витушко А.В. и Воложанин П.А. при проведении предварительного следствия вину признали полностью и в письменном заявлении поддержали ходатайство потерпевшего, согласны прекратить дело в связи с примирением сторон без их участия.

Из содержания ч.3 ст.234 УПК РФ следует, что предварительное слушание в отсутствие обвиняемого может быть проведено по его ходатайству.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, при наличии заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный вред.

Учитывая, что Витушко А.В. и Воложанин П.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, примирились с потерпевшим, причиненный ущерб потерпевшему возместили полностью, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, а обвиняемые, защитники Будусов О.П., Сердюк А.Ю., государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Витушко А.В. и Воложанина П.А. в связи с примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Витушко А.В. и Воложанина П.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Витушко А.В. и Воложанина П.А. освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Витушко А. В. и Воложанину П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 27.09.2010г.