Уг.дело № 2-105/2010ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
с.Целинное 17 ноября 2010 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Магель Л.Н.
при секретаре Кудериной Л.Н.
с участием государственного обвинителя Волкова Е.В.
подсудимого Шпенглера А.А.
Защитника:
адвоката адвокатской конторы Ельцовского района Сотниковой И.А.
представившей удостоверение <номер>, ордер <номер>
потерпевшей ФИО15
представителя потерпевшей, адвоката адвокатского кабинета Писаренко В.А.,
представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Шпенглера А.А., <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в утреннее время, с 06 до 07 часов, ФИО25, ФИО8 и Шпенглер А.А. распивали спиртные напитки у последнего дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО8 и Шпенглером А. возникла словесная ссора по поводу излишне полученных Шпенглером денег за пастьбу скота жителя <адрес>. С целью разрешения конфликта они втроем пришли домой к ФИО6, проживающему по <адрес>, который подтвердил, что Шпенглер лишних денег не получал. На расстоянии 3-х метров от усадьбы ФИО6 между ФИО25 и ФИО8 произошла словесная ссора, в ходе которой они схватили друг друга за одежду в области груди и, толкаясь, упали на землю, при этом ФИО25 упал на спину, а ФИО8 сел на него сверху в области живота и прижал его руки в области кистей к земле своими руками. В это время, у находящегося на расстоянии 1-го метра от них Шпенглера А., на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к ФИО8, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, Шпенглер А. взял в руку лежащее рядом с ним деревянное полено, подошел к ФИО8 и с целью причинения тяжкого вредя здоровью, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нанес ему один удар в жизненно важный орган - голову. От нанесенного удара ФИО8 повалился на землю, а Шпенглер А. покинул место преступления.
В результате умышленных преступных действий Шпенглера А. ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: 1.1. закрытая черепно-мозговая травма: закрытый линейный перелом правых теменной и височной костей, закрытый линейный перелом теменных костей, острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правой теменной области (100мл. - клинически, 15 мл. - морфологически), острое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой теменной области (100мл. - клинически, 15мл. - морфологически), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по выпуклым поверхностям правого полушария, левого полушария, по нижней поверхности полушарий, по верхней поверхности миндалин мозжечка, ушиб головного мозга (клинически), кровоизлияние в желудочки мозга, ушиб мягких тканей затылочной области (клинически). Данные повреждения прижизненны и причинены от однократного удара тупым твердым предметом. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть ФИО8 наступила <дата> в МУЗ ЦРБ <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытых линейных переломов теменных костей, правой височной кости, кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки, в желудочки мозга, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга, что подтверждается наличием повреждений в области головы (указанных в подпункте 1.1.), сглаженности борозд, извилин полушарий, кольцевидного вдавления на основании миндалин мозжечка, вторичных кровоизлияний в ствол мозга.
Подсудимый Шпенглер А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из показаний подозреваемого и обвиняемого Шпенглера А., исследованных в судебном заседании, усматривается, что ФИО8 приходился ему зятем. <дата> примерно в 24 часу он, ФИО25 и ФИО8 распивали спиртное у него дома, где между ним и ФИО8 возникла словесная ссора по поводу денег за пастьбу, которые Шпенглер А. взял у ФИО6. Около 06 часов <дата> ФИО25 предложил съездить домой к ФИО6 и выяснить, какую сумму ранее Шпенглер А. брал у него. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, они поехали к ФИО6, где, разрешив спор, около усадьбы ФИО6 между ФИО8 и ФИО25 возникла словесная ссора, из-за того, что ФИО8 необоснованно оклеветал Шпенглера А.. В ходе ссоры ФИО25 и ФИО8 схватили друг друга за одежду и повалились на землю. ФИО25 упал на спину, а ФИО8 сел на него сверху на живот и, как ему показалось, держал ФИО25 за горло. Шпенглер А. находился на расстоянии около 1-го метра от них, на помощь его никто не звал, и его никто не бил. Поскольку он был зол на ФИО8 за клевету в его адрес и хотел помочь брату, он взял деревянное полено из кучи, и с правого боку нанес ФИО8 один удар поленом по голове в область затылка. ФИО8 повалился на бок и захрипел, но крови на голове не было, он понял, что ФИО8 потерял сознание. Он бросил полено в кучу поленьев и пошел домой, где обо всем рассказал сожительнице ФИО20 . Спустя некоторое время он узнал, что ФИО8 скончался в больнице. Когда он ударил поленом по голове ФИО8, то думал, что причинит ему только вред здоровью, но убивать его не хотел. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в протоколе явки с повинной Шпенглер А.А. добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, указав время, место, способ причинения ФИО8 телесных повреждений.
Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО8 был по характеру не конфликтный, уравновешенный, в драки ни с кем не вступал. Ей сообщила <дата> около 10 часов ФИО18 о том, что Шпенглер А., находясь около усадьбы дома ФИО6, ударил деревянным поленом по голове ФИО8 и последнего увезли в ЦРБ <адрес> на скорой помощи в тяжелом состоянии. <дата> около 02 часов ей на домашний телефон позвонил врач ФИО9 и сообщил о кончине ее сына.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании,следует, что <дата> около 06 часов утра к нему домой приехали ФИО8, Шпенглер А. и ФИО25, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 спросил у ФИО6, сколько денег взял Шпенглер А. за пастьбу лошади. После того, как ФИО6 сообщил им сумму, они стали о чем-то спорить, затем вышли и около ограды между ФИО8 и ФИО25 возникла словесная ссора, которая переросла в борьбу между ними. ФИО25 и ФИО8 схватили друг друга за одежду и повалились на землю, периодически меняя положение. Когда ФИО25 упал на спину, а ФИО8 стал подниматься, находившийся рядом Шпенглер А. взял из кучи поленьев деревянное полено и, подойдя к ФИО8 с боку, ударил его один раз этим поленом по голове в область затылка. ФИО8 повалился на бок и оставался лежать в таком положении, а Шпенглер А. ушел в неизвестном направлении. ФИО10 позвонила сыну и попросила привезти врача.
Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания, которые в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.
Свидетель ФИО19в судебном заседании подтвердил, что <дата> около 06 часов 30 минут ему позвонила мать ФИО10, рассказав о том, что к ним домой пришли пьяные ФИО8, Шпенглер А. и ФИО25, которые около ограды устроили борьбу, в ходе чего Шпенглер А. ударил ФИО8 поленом по голове. ФИО10 попросила сына привезти врача, так как ФИО8 в сознание не приходил. Он привез ФИО18, которая осмотрела ФИО8, и спустя некоторое время его на скорой помощи увезли в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что <дата> около 06 часов 30 минут её привез на место происшествия ФИО19, где она обнаружила ФИО8, лежащего на земле в положении на спине, с открытыми глазами. Рядом находились ФИО25 и ФИО17 Она осмотрела ФИО8, каких-либо следов крови на теле или на его ложе не обнаружила. ФИО8 находился в бессознательном состоянии, на рефлексы не реагировал, глаза открыты, зрачки расширены, давление 170 на 110, что свидетельствовало о том, что потерпевший находился в состоянии комы. ФИО18 предварительно поставила ему диагноз «закрытая черепно-мозговая травма головы» и приняла решение о его госпитализации. Около 08 часов 30 минут ФИО8 на машине скорой помощи доставили в МУЗ ЦРБ <адрес>.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Из показаний свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что с <дата> около 24 часов он, ФИО8 и Шпенглер А. употребляли спиртное, в ходе чего между ФИО8 и Шпенглером А. возникла словесная ссора по поводу денег за пастьбу скота. После того, как закончилось спиртное, около 05 часов 30 минут <дата>, они поехали к ФИО6. У усадьбы их дома, около ограды между ним и ФИО8 возникла словесная ссора, которая переросла в борьбу. Они схватили друг друга за одежду в области груди, и, толкаясь, повалились на землю: он упал на спину, а ФИО8 сел сверху ему на живот, и прижал его руки в области запястья своими руками к земле. Каких-либо ударов руками, ногами или иными предметами они друг другу не наносили. Ранее он с ФИО8 неоднократно боролся и борьба, как шутка, никогда не перерастала в драку, поэтому за свою жизнь он не волновался и на помощь никого не звал. В это время Шпенглер А., которого никто не бил, был рядом. Находясь в таком положении около 1 минуты, он услышал какой-то звук, напоминающий удар твердым предметом. Затем ФИО8 повалился на бок и захрипел. Он сразу понял, что Шпенглер А. ударил ФИО8 поленом по голове, но как именно он подошел и нанес удар, не видел. После этого Шпенглер А. бросил полено в сторону кучи поленьев, находившихся недалеко от приусадебного участка ФИО6, и ушел в неизвестном направлении. Почему Шпенглер А. ударил ФИО8 поленом по голове ему не известно.
В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО25 в полном объеме подтвердил данные ранее им показания, пояснив об обстоятельствах происшествия.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она сожительствует со Шпенглером А. более 10 лет, имеют совместного ребенка. <дата> в 24 часу к ним домой пришли ФИО25 и ФИО8, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и продолжили распивать спиртное с её мужем. В ходе распития спиртного между ФИО8 и Шпенглером А. возникала словесная ссора по поводу каких-то денег. Около 6 часов они втроем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышли из дома, и на телеге уехали в сторону дома ФИО6. Шпенглер А. пришел домой около 08 часов того же дня и рассказал о произошедшей около ограды дома ФИО6 ссоре и борьбе между ФИО8 и ФИО25, в ходе которой А. деревянным поленом ударил ФИО8 один раз по голове.
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> они в качестве понятых принимали участие в проверке показаний на месте ФИО25 по адресу: <адрес>. В ходе проверки ФИО25 пояснил об обстоятельствах ссоры и борьбы, произошедших около 06 часов <дата> между ним и ФИО8, в ходе которой Шпенглер А. деревянным поленом ударил по голове ФИО8
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что <дата> ее мужу ФИО8 помогал колоть овец ФИО25, после чего мужчины выпили бутылку водки и, взяв еще 50 рублей, ушли в бар за пивом. Утром <дата> она узнала, что муж госпитализирован в районную больницу. По приезду в больницу ей сообщила фельдшер ФИО18 о том, что около ограды дома ФИО6 Шпенглер А. ударил деревянным поленом по голове ФИО8
В ходе осмотра <дата> места происшествия - участка местности около <адрес> установлено, что около забора указанного дома трава примята. Возле хозяйственной пристройки лежит куча расколотых поленьев, среди которых участвующий при осмотре места происшествия Шпенглер А. указал на полено, которым он нанес один удар по голове ФИО8
По заключению эксперта от <дата> <номер>, на представленном на исследование полене кровь и пот не найдены.
Осмотренное <дата> следователем с участием понятых деревянное полено, на котором каких-либо следов не обнаружено, по постановлению следователя от <дата> приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно протоколу осмотра трупа от <дата>, в МУЗ ЦРБ <адрес> осмотрен труп ФИО8, голова которого перевязана медицинским бинтом, каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> <номер> следует, что при экспертизе трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Данные повреждения прижизненны и причинены от однократного удара тупым твердым предметом. Судя по характеру повреждений, записям истории болезни, данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления ФИО8 в стационар. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Сила воздействия была достаточной для образования названных повреждений. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть ФИО8 наступила <дата> в МУЗ ЦРБ <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытых линейных переломов теменных костей, правой височной кости, кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки головного мозга, желудочки мозга, что вызвало развитие отека, набухания вещества головного мозга, сглаженности борозд, извилин полушарий, кольцевидного вдавления на основании миндалин мозжечка, вторичных кровоизлияний в ствол мозга.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину Шпенглера А.А. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной в полном объеме, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, подтверждают прямую причинно-следственную связь между причинением Шпенглером А. потерпевшему черепно-мозговой травмы, развитием указанных в заключении экспертизы осложнений и наступлением смерти ФИО8
Действия подсудимого Шпенглера А.А. квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления (полено), локализация телесного повреждения в области расположения жизненного важного органа - головы, в ее теменной и височной частях.
Довод подсудимого Шпенглера А.А. о том, что он ударил ФИО8 поленом по голове не только в связи с возникшими ранее неприязненными отношениями, но и, помогая брату, поскольку полагал, что ФИО8 держит брата за горло, суд расценивает как его защитную позицию, желание уйти от ответственности за содеянное. Его версия не нашла подтверждения и опровергнута показаниями свидетелей, обстоятельствами произошедшего. Так, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО25 последовательно указывал, что с ФИО8 они боролись, не наносили друг другу удары, он не опасался за свою жизнь, на помощь никого не звал. Свидетель ФИО6 в судебном заседании также указал на то, что во время борьбы положение ФИО25 и ФИО8 периодически менялось, то один, то другой оказывался внизу и сверху.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Шпенглер А.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.
По месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем, в администрацию села от жителей поступали жалобы, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка. По характеру тихий, скрытный, но в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, теряет контроль над собой. Шпенглер А.А. более 10 лет нигде не работает, мер к трудоустройству не принимает, личного подсобного хозяйства не имеет, воспитанием детей не занимается, семья состоит на учете в ПДН ОВД по <адрес> и органе опеки и попечительства при администрации <адрес> как неблагополучная.
Согласно справке МУЗ «*** ЦРБ» Шпенглер А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Исходя из записей в амбулаторной карте больного, Шпенглер А.А. имеет заболевание «<данные изъяты>».
По заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <номер>, Шпенглер А.А. психическим расстройством не страдает и не страдал, способен отдавать отчет своим действиями и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал признаков какого - либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к делу, и давать о них в последующем правдивые показания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.
У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, данную Шпенглером А.А. до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить Шпенглеру А.А. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима, без дополнительного наказания, что будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых правонарушений.
По изложенным выше обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шпенглера А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и по данной статье назначить ему восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шпенглеру А.А. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФБУ ИЗ 22/2 <адрес> Алтайского края до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 17 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: полено уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Шпенглером А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.
Судья подписано