Гр/дело №2-237/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииc. Целинное 26 ноября 2010 года
Целинный районный суд Алтайского края
в составе судьи Ярыгиной Н.В.
при секретаре Лобановой М.Я.
с участием представителя истца <Б.>
ответчика Ивановой Т.В.
представителя ответчика <Н.>
Рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Фарм» к Ивановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЗП-Фарм» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ивановой Т.В. 89 693 рублей 13 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также 2393 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму 92 087 рублей; о взыскании с <И.> в пользу ООО «ЗП-Фарм» 89 693 рублей 13 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а также 2393 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего на сумму 92 087 рублей. В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просит, кроме указанного, взыскать с Ивановой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением имущественного ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца сослался на то, что с <Дата> года общество с ограниченной ответственностью «ЗП-Фарм» (далее ООО) приняло на работу в должности продавца магазина ООО «ЗП-Фарм» (промышленные товары и ювелирная торговая секция) Иванову Т.В..
<Дата> года трудовые отношения между работодателем в лице ООО и работником Ивановой Т.В. были закреплены трудовым договором от <Дата> года <Номер>. Согласно указанному договору Иванова Т.В. была принята на должность продавца.
<Дата> года ООО приняло на работу в должности заведующей магазина «***» ООО «ЗП-Фарм» (промышленные товары и ювелирная торговая секция) <И.>. <Дата> года ООО заключило с работниками Ивановой Т.В. и <И.> договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному ООО с Ивановой Т.В., работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением организацией материальных ценностей, и обязательства: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; нести материальную ответственность в случае расхождения итогов инвентаризации и товарно-денежных учетных остатков. Идентичные вышеизложенным обязательства были приняты на себя и <И.> согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному между ООО и работником <Дата> года.
Через магазин «***», где работали принятые Иванова Т.В. и <И.>, ООО осуществляло торговлю ювелирными изделиями, одеждой и косметикой. Согласно режиму работы магазина, условиям трудовых договоров, заключенных с работниками, торговля производилась силами двух продавцов, которые работали преимущественно вместе в течение рабочего дня, за исключением двух выходных дней, когда торговля осуществлялась одним из продавцов.
Товарно-материальные ценности принимались работниками согласно ведомостям поступления товарно-материальных ценностей в подотчет, которые оформлялись заместителем директора ООО <П.>
Выручка сдавалась работниками заместителю директора ООО <П.> ежедневно по ведомости, которую заполняли сами работники.
<Дата> года директором ООО <З.> был издан приказ <Номер>, согласно которому был определен день проведения инвентаризации товарно-денежных материальных ценностей в магазине «***» ООО «ЗП- Фарм» <Дата> года. В соответствии с п. 2 вышеуказанного приказа была назначена комиссия по проведению инвентаризации в составе директора ООО <З.>, заместителя директора ООО <П.>, заведующей магазином «***» <И.>, продавца-консультанта магазина «***» Ивановой Т.В., основанием к изданию приказа и соответственно к проведению инвентаризации послужило плановое проведение учета.
По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в виде разницы между учетным и фактическим остатком, составившая сумму 311 301 рубль 25 копеек, что нашло отражение в акте итогов инвентаризации товарно-денежных ценностей от <Дата> года, подписанном всеми членами ревизионной комиссии, в том числе и ответчиками.
У материально ответственных лиц были истребованы объяснительные по факту недостачи. <И.> и Иванова Т.В. объяснили выявленную недостачу совершенной в магазине кражей товаров. Однако, как указывают сами работники, стоимость украденного товара составляет лишь половину от суммы недостачи, отсутствие второй половины от суммы недостачи работники объяснить не смогли. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительными <И.> и Ивановой Т.В. от <Дата> года.
Ответчикам было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, однако, предложение работодателя было проигнорировано работниками.
<Дата> года Иванова Т.В. была уволена в соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ и п.7 ст. 81 ТК РФ за халатное отношение к трудовым обязанностям, повлекшее открытое хищение неустановленными лицами из помещения магазина <Дата> года материальных ценностей, принадлежащих ООО «ЗП-Фарм» на сумму 131 915 рублей, а также за выявление крупной недостачи товарно-денежных ценностей по итогам инвентаризации, отраженной в акте ревизии от <Дата> года.
<Дата> года <И.> была переведена с должности заведующего магазином «***» на должность продавца-консультанта. <Дата> года <И.> была уволена по собственному желанию.
Материальный ущерб, причиненный ООО по вине работников, в размере 179 386 рублей 25 копеек до настоящего времени не возмещен.
В судебном заседании <Дата> года истец отказался от исковых требований в части взыскания с <И.> в пользу ООО «ЗП-Фарм» 89 693 рублей 13 копеек в возмещение материального ущерба, а также 2393 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего суммы в размере 92 087 рублей, о чем подал заявление. Определением <***> районного суда от <Дата> года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в части заявленных исковых требований о взыскании с <И.> в пользу ООО «ЗП-Фарм» причиненного материального ущерба прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в этой части.
В судебном заседании представитель истца - ООО «ЗП Фарм» <Б.> поддержала заявленные требования, пояснив, что <Дата> года в магазине в связи с увольнением продавца <М.>, были выведены остатки и обнаружена недостача в размере 5111 рублей, с которой продавцы согласились и возместили добровольно. <М.> уволилась, а Иванова Т.В. осталась работать продавцом и с <Дата> года на должность заведующей магазина была принята <И.>.
<Дата> года во время нахождения на работе Ивановой Т.В. в магазине «***» была совершена кража ювелирных изделий неизвестными лицами. По показаниям продавца Ивановой Т.В. была похищена планшетка с золотыми изделиями( кольцами) в количестве 28 штук, каждое из изделий стоимостью около 5000 рублей. Для определения суммы ущерба от кражи <Дата> года было проведено снятие остатков, в результате которого было выявлено, что размер недостачи составляет 289 542 рубля 50 копеек, что превышает стоимость украденного имущества. <Дата> года заместителем директора ООО «ЗП-Фарм» <П.> была обнаружена ошибка в расчетах, так как не была учтена выручка за ноябрь 2008 года в сумме 119 999 рублей 50 копеек. После корректировки расчетов, было установлено, что размер недостачи на <Дата> года составляет 151 003 рубля, из этой суммы кража может быть не более чем на 140 000 рублей, 11 003 рубля это сумма недостачи помимо кражи. В связи с этим на <Дата> года было назначено второе снятие остатков, на которое были приглашены работодателем два независимых лица, не работающих в ООО « ЗП Фарм», чтобы проверить правильность снятия фактических остатков товара продавцами. По результатам подсчета фактического остатка товара продавцами и приглашенными лицами было установлено, что фактически в магазине находится товара на сумму 1514878 рублей 85 копеек, а по документам остаток товара, находящийся в подотчете продавцов должен составлять 1.808 626 рублей 40 копеек, таким образом недостача составила 293 747 рублей 55 копеек, сумма недостачи от кражи составила 131 915 рублей, недостача продавцов 161 832 рубля 55 копеек.
Поскольку была выявлена недостача, но документально не была закреплена, приказом директора ООО « ЗП Фарм» <Номер> от <Дата> года была назначена дата проведения инвентаризации товарно-денежных материальных ценностей в магазине «***» ООО «ЗП- Фарм» на <Дата> года. По результатам инвентаризации была выявлена недостача помимо кражи в сумме 179 386 рублей 25 копеек, которую продавцы Иванова Т.В. и <И.> объяснить не смогли.
Ответчик Иванова Т.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что она работала продавцом в магазине ООО « ЗП Фарм» с <Дата> года, <И.> была принята на работу с <Дата> года. Перед ее приходом в связи с увольнением <М.> проводили ревизию, которую документально не оформляли, но по ее результатам была выявлена недостача в сумме 5 111 рублей, с которой продавцы, в том числе и она, согласились и возместили добровольно. После 2008 года ревизии в магазине не проводились, и только в связи с кражей <Дата> года <Дата> года проводилось снятие остатков для определения суммы ущерба от кражи. По результатам снятия остатков товаров была выявлена недостача, которая превышала сумму кражи. <Дата> года было проведено повторное снятие остатков товара в магазине, по результатам сверки документальных остатков и фактического наличия товара в магазине была выявлена еще большая сумма недостачи и на <Дата> года была назначена ревизия по результатам которой сумма недостачи помимо кражи составила сумму, указанную в исковом заявлении. Ответчик Иванова Т.В. не оспаривает сумму недостачи, выведенную на <Дата> года, но считает, что с нее не может быть взыскана полная стоимость причиненного ущерба, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ней лишь <Дата> года. Однако, о том, что в магазине имеется недостача, стало известно еще <Дата> года при первом снятии остатков, затем <Дата> года также была обнаружена недостача, вследствие чего, ответчик полагает, что недостача в сумме 179 386 рублей 26 копеек за период с <Дата> года до <Дата> года образоваться не могла. Кроме Ивановой Т.В., в магазине работал второй продавец <И.>, которая также имела доступ к сейфу, где находилась выручка, ключи от указанного сейфа хранились в магазине, о чем знали также руководство и охранники. В связи с чем ответчик полагает, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия хранения материальных ценностей.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ, которая предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).
В соответствии со ст.244 ТК РФ и Приложению N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 продавцы относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из содержания ст.240 ТК РФ следует, что работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу по личному составу <Номер> л/с от <Дата> года Иванова Т.В. принята на должность продавца магазина ООО «ЗП-Фарм» с <Дата> года.
<Дата> года ООО «ЗП-Фарм» в лице заместителя директора <П.> и Иванова Т.В. заключили трудовой договор <Номер>.
Согласно приказу по личному составу <Номер>л/с от <Дата> года <И.> принята на должность заведующей магазином «***» ООО «ЗП-Фарм» с <Дата> года.
<Дата> года из помещения магазина неустановленными лицами совершено хищение материальных ценностей, принадлежащих ООО «ЗП-Фарм». Данный факт подтверждается пояснениями сторон, копией постановления о возбуждении уголовного дела.
<Дата> года с <И.> и Ивановой Т.В. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
<Дата> года на основании приказа директора ООО «ЗП-Фарм» <З.> <Номер> от <Дата> года ревизионной комиссией в составе директора <З.>, заместителя директора <П.>, заведующей магазином <И.>, продавца-консультанта Ивановой Т.В. была проведена инвентаризация товарно-денежных материальных ценностей. Результаты инвентаризации оформлены актом инвентаризации товарно-денежных ценностей, согласно которому выявлена недостача в виде разницы между учетным и фактическим остатком, составившая 311 301 рубль 25 копеек.
Согласно расчету суммы материального ущерба подлежащего взысканию с работников в пользу ООО «ЗП-Фарм», недостача, вызванная кражей товара из магазина, составляет 131 915 рублей, недостача, вызванная виновными действиями работников - 179 386 рублей 25 копеек. Указанная сумма недостачи выведена путем разницы учетного остатка товарно - материльных ценностей и фактического наличия товара в магазине.
Учетный остаток товарно-материальных ценностей отражается в ведомостях о поступлении товара в магазин ООО «ЗП-Фарм», а также в ведомостях сданной продавцами магазина «***» выручки, фактический остаток товарно-материальных ценностей выявлялся путем сверки имеющегося в наличии товара.
Работники в установленном порядке ознакомлены со всеми материалами проверки, согласны с расчетом суммы недостачи, в своих объяснениях о причинах возникновения ущерба указали, что половину выявленной недостачи составляет стоимость украденного товара, отсутствие второй половины объяснить не смогли.
Как следует из пояснений ответчика Ивановой Т.В., представителя истца <Б.>, а также свидетелей <И.> и <П.> недостача товарно-материальных ценностей была обнаружена <Дата> года, после подсчета остатков для определения суммы ущерба, причиненного кражей. Кроме того, <Дата> года после повторного подсчета фактического остатка товара и товара, находящегося в магазине по документам, также была выявлена сумма недостачи. Данный факт подтверждается записями в книге учета от <Дата> года и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от <Дата> года. Актом инвентаризации товарно-денежных ценностей от <Дата> года выявленные недостачи закреплены документально.
Доказательств того, что недостача в размере 179 386 рублей 25 копеек образовалась в период с 25 мая по <Дата> года, то есть в период действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО «ЗП-Фарм» и Ивановой Т.В., истцом не предоставлено, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялось истцу, что бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в том числе отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, его размер, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, и возникновение ущерба после заключения договора о полной материальной ответственности с работником, лежит на работодателе.
Вместе с тем, суд признает несостоятельным довод ответчика Ивановой Т.В. о том, что недостача возникла в результате необеспечения работодателем надлежащих условий для выполнения продавцами требований трудового договора.
Судом установлено, что работодатель создал работникам условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ценностей. В магазине имелся и был оборудован сейф для хранения золотых изделий, ключ от которого был в единственном экземпляре и находился у продавцов. То обстоятельство, что они в течение рабочего дня не закрывали сейф, не опечатывали его перед уходом с работы, и хранили ключ в условленном месте, о котором знали все сотрудники предприятия, свидетельствует о беспечном отношении продавцов к хранению находящихся в магазине материальных ценностей. О том, что у продавцов не вызывали опасений созданные работодателем условия для обеспечения сохранности материальных ценностей, свидетельствует отсутствие сообщений работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. И Иванова, и <Г.> в судебном заседании пояснили, что не было такого, чтобы они обнаружили пропажу какого-либо товара.
Довод истца о распространении действия договора о полной материальной ответственности на правоотношения, возникшие до его заключения, в том числе как указано в п. е) указанного договора, что он распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия с момента заключения трудового договора суд признает несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм трудового права.
Поскольку работодатель может возложить на работника полную материальную ответственность только после заключения соответствующего договора, до момента заключения договора о полной материальной ответственности, т.е. до <Дата> года Иванова Т.В. не может нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб работодателю, иное толкование противоречит самой природе договора о полной материальной ответственности.
Однако, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась после заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, суд приходит к выводу, что на Иванову Т.В. подлежит возложению обязанность возмещения причиненного при исполнении ею трудовых обязанностей ущерба работодателю ООО «ЗП-Фарм» в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно справке о заработной плате Ивановой Т.В. размер ее среднемесячного заработка в ООО «ЗП Фарм» составляет 2 200 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с Ивановой Т.В., составляет 2 200 рублей.
Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления № 10 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.
В связи с изложенным, суд полагает, что требование ответчика о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено возмещение работником морального вреда работодателю.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления с удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 238, 239, 241-244, 246-248 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Фарм» к Ивановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Т.В. в пользу ООО «ЗП-Фарм» сумму материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 2 200 рублей и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 400 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2010 года.
Решение вступило в законную силу 14.12.2010г.