Гр.дело № 2-2/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Целинное 03 марта 2011года
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Магель Л.Н.
при секретаре Кудериной Л.Н.
с участием истца, ответчика по встречному иску Заговорова А.А.
представителя истца, ответчика по встречному иску Олешевича В.М.
представителя ответчика, истца по встречному иску Чернова С.В.
пом.прокурора Целинного района Чунихиной Л.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Заговорова А.А. к Мелтдинову В.В. о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и встречному иску Мелтдинова В.В. к Заговорову А.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании с Заговорова А.А. компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Заговоров А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Мелтдинову В.В. о взыскании 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснованность заявленных требований сослался на то, что <дата> около 11 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись мотоцикл «Ява 350» регистрационный знак <номер> под управлением истца и автомобиль «Хонда Аккорд» регистрационный знак <номер> под управлением Мелтдинова В.В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Заговоров А.А., двигаясь на мотоцикле по крайней правой полосе главной дороги по направлению в сторону <адрес>, со скоростью примерно 40-50 км/час, обогнал движущегося впереди велосипедиста. В это время Мелтдинов В.В., двигаясь на автомобиле «Хонда Аккорд» по направлению от <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости, видя, что во встречном ему направлении двигается мотоциклист, стал совершать маневр «поворот налево» в междворовый проезд. Автомобиль ответчика Заговоров А.А. увидел на расстоянии примерно 3 метров, поэтому среагировать и предпринять меры экстренного торможения не успел. После столкновения мотоцикла и автомобиля Заговоров потерял сознание и очнулся уже в больнице. В результате ДТП здоровью Заговорова А.А. причинен тяжкий вред, он проходил длительное лечение в травматологическом и нейрохирургическом отделениях ЦГБ <адрес>. Также Заговорову А.А. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в 200000 рублей и который, по его мнению, должен возместить виновный в ДТП Мелтдинов В.В., поскольку именно он нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения при выполнении маневра.
В судебном заседании истец Заговоров А.А. и его представитель Олешевич В.М. настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что причиной ДТП явилось нарушение Мелтдиновым В.В. п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу мотоциклу под управлением Заговорова А.А. В результате столкновения истцу причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем проведено несколько операций, периодически проходит до сих пор амбулаторное лечение, т.е., кроме физических страданий претерпел и нравственные переживания: в молодом возрасте ощущает себя неполноценным человеком, потому что ограничены движения руки, постоянные головные боли.
Ответчик Мелтдинов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, предъявив встречный иск о взыскании с Заговорова А.А. и ООО «Росгосстрах Сибирь» в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, 59000 рублей, государственной пошлины в размере 1970 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, о взыскании с Заговорова А.А. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Встречный иск принят судом.
В обоснованность требований ответчик, истец по встречному иску Мелтдинов В.В. сослался на то, что <дата> около 11 часов 40 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Хонда Аккорд» регистрационный знак <номер>, двигался по главной дороге по <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга Мелтдинова М.А. Подъезжая к дому <номер>, для того, чтобы повернуть налево в междворовый проезд, он остановился на правой стороне проезжей части, ближе к середине, включил левый указатель поворота, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства. Погода была ясная, состояние проезжей части сухой асфальтобетон, без ям и выбоин, ограничение максимальной скорости на данном участке 40 км/час. На расстоянии около 35-40 метров во встречном направлении двигался велосипедист, за которым на расстоянии около 40-50 метров двигался мотоциклист. Убедившись в безопасности маневра, Мелтдинов В.В. начал поворот, после чего боковым зрением увидел, что водитель мотоцикла, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», стал двигаться на скорости не менее 100 км/час, то есть, быстро ускоряя движение, обогнал велосипедиста, и стал приближаться к автомобилю Мелтдинова В.В. Когда автомобиль практически выехал на обочину проезжей части, произошел удар в правую заднюю его часть, заднюю стойку под углом. Автомобиль весом 1 т 650 кг от сильнейшего удара развернуло на 90 градусов и отбросило на газон. От удара мотоцикл отбросило на проезжую часть дороги, водителя Заговорова А.А. далее, по ходу движения мотоцикла. Были вызваны скорая медицинская помощь и работники ГИБДД, которые составили схему происшествия. Кроме того, что Заговоров А.А. причинил себе тяжкий вред здоровью, превысив установленную скорость движения транспортного средства, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ, в котором форма вины характеризуется умыслом, так как виновный осознает, что превышает установленную скорость движения. Постановлением следователя СУ при УВД <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано, так как в действиях Мелтдинова, по мнению истца по встречному иску, не установлено нарушения ПДД. Данное постановление никто не обжаловал. Со своей стороны Мелтдинов В.В. не стал предъявлять к Заговорову А.А. и страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность, никаких претензий, руководствуясь моралью, проявив сострадание к Заговорову А.А., причинившему самому себе тяжкий вред здоровью. Однако Заговоров А.А. без каких-либо оснований обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, с чем Мелтдинов В.В. не согласен. В связи с ДТП ему был причинен имущественный ущерб в размере 59000 рублей, состоящий из затрат на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля в сумме 21500 рублей, оплаты за эвакуатор в сумме 2500 рублей, оплаты за ремонт автомобиля в сумме 35000 рублей, а также ему был причинен моральный вред, который выражается в его стрессовом стоянии после аварии, переживании за беременную жену, находившуюся в момент аварии в автомобиле, и жизнь не родившегося ребенка, что в совокупности он оценил в 100000 рублей. Кроме того, им уплачена государственная пошлина в сумме 1970 рублей и 30000 рублей за услуги представителю.
Определением <данные изъяты> районного суда от <дата>. в соответствии со ст.44 ГПК РФ ответчик по встречному иску Мелтдинова В.В. ООО «Росгосстрах-Сибирь» заменен его правопреемником ООО «Росгосстрах».
Ответчик, истец по встречному иску Мелтдинов В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Чернова С.В.
Представитель ответчика, истца по встречному иску Чернов С.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП 59000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1970 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с Заговорова А.А. взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. По основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, настаивает на удовлетворении уточненных требований. Исковые требования Заговорова А.А. не признал в полном объеме.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «Росгосстрах» Шилкина И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление Мелтдинова В.В. указала, что гражданская ответственность водителя Заговорова А.А. относительно транспортного средства, мотоцикла с регистрационным знаком <номер>, действительно застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на срок с <дата>. по <дата> Мелтдинову В.В. в иске к ООО «Росгосстрах» и Заговорову А.А. просит отказать в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.11 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в течение 15 рабочих дней с момента ДТП, к заявлению прилагают необходимые документы, а также предоставляют поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Ни одно из вышеуказанных действий Мелтдиновым В.В. произведено не было, что подтверждает тот факт, что у него не было намерения на получение страхового возмещения, и он был согласен со своей виной. Более того, органами ГИБДД установлено, что <дата> в 11 часов 40 минут водитель Мелтдинов В.В., управляя автомобилем Хонда-Аккорд с регистрационным знаком <номер> по <адрес> не уступил дорогу движущемуся в прямом встречном направлении мотоциклу Ява-350 с регистрационным знаком <номер> под управлением водителя Заговорова А.А. и совершил с ним столкновение. Следовательно, в данном ДТП усматривается вина водителя Мелтдинова В.В., нарушившего п. 13.9 ПДД.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исковые требования Заговорова А.А. и Мелтдинова В.В. удовлетворить частично.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 названой статьи). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вместе с тем, исходя из ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП: протоколом осмотра места происшествия, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами к осмотру места происшествия, автотехническими исследованиями транспортных средств, объяснениями участников и свидетелей ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что <дата> около 11 часов 40 минут водитель Заговоров А.А. на технически исправном мотоцикле «Ява 350», регистрационный знак <номер>, двигался по главной дороге по <адрес> со скоростью более 50 км/час. Максимальная скорость движения на данном участке дороги 40 км/час. Ширина проезжей части 9 метров, разметка отсутствует. Ограничение максимальной скорости на названном участке проезжей части до 40 км/час подтверждают схема ДТП (приложение к протоколу осмотра места происшествия от <дата>) и схема дорожных знаков по <адрес>.
Водитель Мелтдинов В.В. в это же время на технически исправном автомобиле «Хонда Аккорд», регистрационный знак <номер>, двигаясь во встречном направлении по главной дороге по <адрес>, стал совершать маневр в виде поворота налево в междворовый проезд около дома <номер>. Мелтдинов В.В., не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступив дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге прямо мотоциклу под управлением Заговорова А.А, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, а Заговоров А.А. тяжкие телесные повреждения.
Из протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от <дата> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> у мотоцикла «Ява 350», регистрационный знак <номер>, принадлежащего Заговорову А.А., деформированы переднее колесо, вилка, фара, щиток приборов, сидение, зеркала, дуги, подножки. У автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак <номер>, принадлежащего Мелтдинову В.В., повреждены правая задняя дверь, правое заднее крыло, правое боковое стекло багажника, форточка правой задней двери.
Факт причинения водителю мотоцикла «Ява 350» Заговорову А.А. в результате ДТП тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> <номер>.
Постановлением старшего следователя СУ при УВД по <адрес> ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в <данные изъяты> УВД по <адрес> за <номер> от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием в деянии водителя Заговорова А.А. состава преступления.
Из заключения автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, дополнительной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> следует, что если перед столкновением мотоцикл «Ява 350» двигался по <адрес>, то автомобиль «Хонда Аккорд» непосредственно перед столкновением двигался в направлении междворового проезда около дома <номер> по <адрес>. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хонда Аккорд» Мелтдинова В.В. регламентировались требованиями ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Действия водителя мотоцикла «Ява 350» Заговорова А.А. - требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», ч.1 п.1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения. При задаваемых в описательной части определения суда о назначении первичной экспертизы от <дата> данных, столкновение транспортных средств исключается, в этом случае в действиях водителя автомобиля несоответствия требованиям ч.1 п.8.1 ПДД не усматривается. Поскольку столкновение автомобиля и мотоцикла в реальных обстоятельствах происшествия произошло, причем автомобиль уже почти освободил полосу движения мотоцикла, то это свидетельствует о том, что скорость движения мотоцикла в конкретных обстоятельствах данного происшествия была значительно выше задаваемой величины 49-50 км/ч и составляла величину не менее 75-90 км/ч.
Нарушение водителями названных пунктов ПДД РФ подтверждается и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО11 пояснил, что движение на данном участке дороги оживленное. До ДТП свидетель видел на дороге движущихся со стороны <адрес> велосипедиста и мотоциклиста, во встречном им направлении заметил несколько легковых автомобилей. Автомобиль «Хонда Аккорд» регистрационный знак <номер> под управлением Мелтдинова В.В. свидетель увидел только после столкновения. Считает, что мотоцикл ехал по своей полосе движения, со скоростью, в пределах ограничения.
Свидетель ФИО12 подтвердил, что являлся очевидцем дорожного происшествия, утверждает, что скорость мотоцикла в момент столкновения превышала 100 км., при этом торможение мотоциклист не производил. В то же время автомобиль «Хонда Аккорд» регистрационный знак <номер> под управлением Мелтдинова В.В. в момент столкновения уже завершал въезд во двор, не пропустив мотоцикл.
Оценив заключения автотехнических экспертиз в совокупности с представленными доказательствами и во взаимосвязи с действующими Правилами дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что водитель Мелтдинов В.В. в названной дорожной ситуации допустил нарушение ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, суд считает, что Мелтдинов В.В. также нарушил п.13.12 Правил, предписывающий водителю безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Таким образом, Мелтдинов В.В., не оценив скорость движущегося во встречном направлении по равнозначной дороге мотоциклиста Заговорова А.А., не пропустил его, чем создал помеху для его движения, что способствовало возникновению опасности для движения водителю Заговорову А.А и привело к столкновению транспортных средств. Таким образом, нарушение требований ч.1 п.8.1 ип.13.12 Правил дорожного движения Мелтдиновым В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением <дата> ДТП, и причинением вреда здоровью Заговорову А.А.
Водитель Заговоров А.А., в свою очередь, превысив установленную на данном участке дороги скорость 40 км/ч, двигаясь со скоростью не менее 75-90км/ч., нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а также п.10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Заговоров А.А., в нарушение названных правил несвоевременно обнаружил опасность для движения, вследствие чего не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на движущийся автомобиль Мелтдинова В.В.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей состоят в причинной связи с ДТП и причинением ущерба как автомобилю Мелтдинова В.В., так и мотоциклу Заговорова А.А., а также причинением вреда здоровью Заговорова А.А., и, принимая во внимание положения ст.1083 ГК РФ, определяет степень вины водителя Мелтдинова В.В. в совершении данного ДТП равной 80%, а степень вины водителя Заговорова А.А. соответственно равной 20%.
Столкнувшиеся транспортные средства: автомобиль «Хонда Аккорд» и мотоцикл «Ява 350» являлись источником повышенной опасности, поскольку находились в движении, а установленные судом обстоятельства, при которых было совершено ДТП, не являются непреодолимой силой и не освобождают владельцев источников повышенной опасности от обязанности возместить причиненный вред.
Мотоцикл «Ява 350», регистрационный знак <номер> согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Заговорову А.А. Автомобиль «Хонда Аккорд», регистрационный знак <номер>, согласно свидетельству о регистрации ТС принадлежит на праве собственности Мелтдинову В.В., в связи с чем, Заговоров А.А. и Мелтдинов В.В., как владельцы источников повышенной опасности, на основании ст.ст. 1064 ГК РФ и 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.
Согласно страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> и <номер>, гражданская ответственность владельца мотоцикла «Ява 350» регистрационный знак <номер> Заговорова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгоссрах-Сибирь». Факт заключения договора страхования между Заговоровым А.А. и ООО «Росгосстрах-Сибирь» подтверждается квитанцией <номер> от <дата> о получении страховщиком от Заговорова А.А. страховой премии в сумме 663 рубля 39 копеек. Данное обстоятельство ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривалось.
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> подтверждает факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда Аккорд» с регистрационным знаком <номер> Мелтдинова В.В. на момент совершения ДТП в государственной страховой компании <данные изъяты>.
В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Заговорова А.А. была застрахована, он освобождается от ответственности по исковым требованиям Мелтдинова В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, в пределах страховой суммы, что подтвердил и представитель истца по встречному иску, уточнив заявленные исковые требования.
Исходя из заключения эксперта специализированной фирмы <данные изъяты> от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» с регистрационным знаком <номер> с учетом износа составляет 82450 рублей 70 копеек.
Поскольку истец Мелтдинов В.В. просит возместить причиненный ему ущерб в виде фактических затрат на восстановление автомобиля в сумме 59000 рублей, что подтверждается документально, ООО «Росгосстрах» надлежит возместить ущерб в размере 20% от заявленной суммы, исходя из степени вины водителя Заговорова А.А., что составляет 11800 рублей, так как данный размер не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в удовлетворении исковых требований Мелтдинову В.В. необходимо отказать в полном объеме, поскольку последний своевременно, в установленные законом сроки, не обратился в страховую компанию с заявлением и не представил все необходимые документы, в связи с чем, у страховой компании нет правовых оснований производить страховые выплаты, кроме того, его действия явились причиной ДТП, суд считает преждевременными, поскольку истец Мелтдинов В.В. за защитой своего нарушенного права обратился в суд в пределах срока исковой давности, что не противоречит требованиям закона.
Разрешая исковые требования Заговорова А.А., Мелтдинова В.В. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> <номер>, Заговорову А.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли быть причинены как при ударах тупыми твердыми предметами, так и при падении с приданным телу ускорением и ударах о таковые, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии <дата>. По признаку опасности для жизни данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.
Выписки из медицинских карт Заговорова А.А. свидетельствуют о том, что он проходил лечение в травматологическом и нейрохирургическом отделениях ЦГБ <адрес> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Представленное Заговоровым А.А. в судебном заседании заключение нейрохирурга МУЗ ЦГБ <адрес> подтверждает, что у больного Заговорова А.А. имеются стойкие посттравматические изменения здоровья <данные изъяты>, больной нуждается в дальнейшей реабилитации и лечении у невролога.
Определяя размер компенсации морального вреда Заговорову А.А., суд учитывает характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер его физических и нравственных страданий (истец претерпел сильную физическую боль, перенес несколько хирургических операций на голове и руке), длительность лечения, обострение заболеваний в связи с полученной травмой, отсутствие возможности ведения активного образа жизни, что следует из представленных медицинских документов, а также имущественное положение ответчика Мелтдинова В.В., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Доводы Мелтдинова В.В. о том, что его нравственные страдания выражались в испуге и беспокойстве за жену, находящуюся в состоянии беременности, суд не принимает во внимание, поскольку документального подтверждения, что это беспокойство было вызвано объективными факторами (обращение в больницу в связи с ухудшением состояния Мелтдиновой или плода), суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании с Заговорова А.А. компенсации морального вреда отказать.
Разрешая вопрос о возмещении Мелтдинову В.В. расходов на оплату услуг представителя., суд на основании ст.100 ГПК РФ учитывает требования разумности и справедливости, сложность данного дела, по которому исковые заявления и все доказательства собраны и представлены его представителем, а также то, что по делу были проведены две судебные экспертизы, состоялось 10 судебных заседаний с участием представителя, который приезжал в суд из другого населенного пункта, и несмотря на установленную вину Мелтдинова В.В., равную 80%, считает необходимым взыскать за оплату услуг представителя в его пользу с ООО «Росгоссрах» 15000 рублей.
Кроме того, Мелтдинов В.В., согласно квитанциям, понес расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения РФ, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Заговорова А.А. к Мелтдинову В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мелтдинова В.В. в пользу Заговорова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70000 рублей. В остальной части исковые требования Заговорова А.А. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мелтдинова В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мелтдинова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 11800 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 394 рубля, затрат по оценке ущерба в сумме 1000 рублей, за оплату услуг представителя 15000 рублей. В остальной части исковые требования Мелтдинова В.В. оставить без удовлетворения. Его же исковые требования к Заговорову А.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011г.
Судья подписано