Гр/дело №2-4/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С.Целинное 04 февраля 2011 года.
Целинный районный суд Алтайского края
в составе: судьи Ярыгиной Н.В.
при секретаре Лобановой М.Я.
с участием истца Диянкова С.А.
представителя истцов, ответчиков Олешевича В.М.
представителя истца, ответчика,
3 лица на стороне ответчика Кутлярова Д.В.
представителей третьих лиц Тереховой Н.В.
Сериковой Е.Л.
Бирюкова В.Н.
Фроловой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Диянкова С.А., Диянковой И.В. к Диянковой А.И., Серебренникову В.Д., Миниковой В.В. о признании устных договоров купли-продажи жилого дома недействительными, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, по иску Диянковой А.И. к Диянкову С.А., Диянковой И.В., администрации Целинного района Алтайского края о признании права собственности на жилой дом, установлении факта владения жилым домом на праве собственности, включении имущества в наследственную массу, оспаривании сделки по предоставлению земельного участка.
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Диянков С.А. и Диянкова И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Целинного района, Диянковой А.И. о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Диянкова А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Диянкову С.А. и Диянковой И.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; установлении факта владения умершим <дата> ФИО49 на праве собственности 1/2 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу; включении указанной доли в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО49.
Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> гражданское дело по иску Диянкова С.А., Диянковой И.В. о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности и гражданское дело по иску Диянковой А.И. к Диянкову С.А., Диянковой И.В. о признании права собственности на жилой дом, установлении факта владения жилым домом на праве собственности, включении имущества в наследственную массу объединены в одно производство.
В последствии Диянков С.А. и Диянкова И.В. увеличили исковые требования, кроме требований о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности просят признать устные договоры купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между Серебренниковым В.Д. и Миниковой В.В.; Миниковой В.В. и Диянковой А.И., ФИО49, умершим <дата>; Диянковой А.И., ФИО49, умершим <дата>, и Диянковым С.А., Диянковой И.В., в силу нарушения требований ст.ст.92,239 ГК РСФСР (в редакции 1964 года с последующими изменениями), недействительными.
В обоснование заявленных требований истцы Диянков С.А. и Диянкова И.В. указали, что являются владельцами жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1800 кв.м. по адресу <адрес>.
Право собственности истца Диянкова С.А. на земельный участок, на котором находится жилой дом, зарегистрировано в Целинном отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Основанием регистрации права на земельный участок является Свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование от <дата>, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Целинного района Алтайского края.
Жилой дом по указанному выше адресу, общей площадью 49.6 кв.м, истцы, на основании устной возмездной сделки, не оформленной в установленном законом порядке, в 1984 году прибрели у ФИО49 и Диянковой А.И. - родителей истца Диянкова С.А.
Сорный дом был построен супругами <Данные изъяты>: ФИО10 и ФИО17 в 1962 году. Техническая и иная документация на построенный дом, <Данные изъяты> не оформлялась, правоустанавливающих документов, являющихся основанием регистрации права собственности на дом, у <Данные изъяты> также не было. Построенному дому первоначально был присвоен адрес: <адрес>, в дальнейшем адрес был уточнен на <адрес>.
В 1968 году ФИО17 умер. В <дата> году Серебренников В.Д. зарегистрировал брак с Серебренниковой Е.Д. и, разделив дом на две половины, в одной стали проживать Серебренников В.Д. и Серебренникова Е.Д., в другой -ФИО10 (мать Серебренникова В.Д.). В 1976 году Серебренников В.Д. продал 1/2 долю дома, в которой проживал вместе со своей семьей, - Поповой (Мининковой) Вере Васильевне. В 1981 году Попова (Мининкова) В.В. продает 1/2 долю дома, купленную у Серебренникова В.Д., супругам Диянковым: ФИО49 и А.И., которые имели в своей собственности дом по адресу <адрес>, где и проживали. В купленную супругами Диянковыми долю дома (квартиру), вселилась для проживания Гуревич Л.А. со своей семьей.
В 1983 году ФИО10, которая проживала в 1/2 доле спорного дома, умерла. Серебренников В.Д. (наследник по завещанию), считая себя собственником имущества, которое до дня смерти принадлежало его матери ФИО10, продал вторую часть доли спорного дома (квартиру) ФИО49 и Диянковой А.И., которые не вселялись в спорный дом для проживания. Проживающая в одной из частей спорного дома (квартире) Гуревич Л.А. вместе со своим мужем ФИО18, проделали дверной проем в смежной стене дома и стали занимать для проживания весь спорный дом, купленный супругами Диянковыми (родителями Гуревич Л.А. и Диянкова С.А.) у Поповой (Мининковой) В.В. и Серебренникова В.Д.
В <дата> году Гуревич Л.А. со своей семьей уехала на постоянное место жительство в <адрес>. После отъезда Гуревич Л.А., родители истца Диянкова С.А. - ФИО49 и Диянкова А.И. предложили истцу Диянкову С.А. переселиться в спорный дом и выкупить у них его. Истцы согласились, и в <дата> году купили у родителей спорный дом, отдав за него 6 500 рублей. Деньги 3 500 руб. занимали у родителей истицы Диянковой И.В., 2 500 рублей занимали у Серебренникова В.Д., 500 рублей составили собственные накопления. Сделка купли продажи была устная, без составления письменного договора купли-продажи дома.
С момента передачи истцами денег ФИО49 и Диянковой А.И. за спорный дом по адресу <адрес> и вселения в него, несмотря на то, что отсутствовали правоустанавливающие документы на купленный истцами дом, они стали считать себя собственниками данного жилого дома. Спорным домом они владели добросовестно и открыто, содержали дом за свой счет, осуществили строительные работы по текущему ремонту, платили налоги. Так как дом был построен из старого строительного материала, бывшего в употреблении, с течением времени дом стал разрушаться. Истцы за счет собственных денежных средств произвели капитальный ремонт дома: заменили полностью под домом фундамент, заменили ветхие бревна под оконными проемами, сделали вторые рамы, заменили половые лаги и столбики под ними, сделали новую печь, заменили пришедшую в полную негодность крышу, поставили межкомнатные двери, провели водяное отопление. Кроме этого частично благоустроили дом: провели воду в дом.
Истцы владели не только домом, но и земельным участком, на котором расположен дом. Распоряжением администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края <номер> от <дата> Диянкову С.А. был передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок под огороды и постройки. <дата> истцу Диянкову С.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю. В <дата> года, истцы, считая себя собственниками спорного дома, обратились в администрацию Целинного района Алтайского края за разрешением на реконструкцию спорого дома. <дата> Комиссией было произведено обследование земельного участка под реконструкцию жилого дома и им, как собственникам жилого дома, в котором они проживали, администрацией Целинного района, было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома. Согласно выданного разрешения истцами была выполнена реконструкция жилого дома с изменением его общей площади.
Спорный дом изменил конструкцию, была значительно увеличена его общая площадь, так как были пристроены дополнительные помещения в виде теплого бревенчатого пристроя площадью 17.70 кв.м., холодного пристроя общей площадью 19,70 кв.м.
В текущий, капитальный ремонт и реконструкцию жилого дома, истцами были вложены денежные сбережения в большом объеме, значительно превышающем первоначальную стоимость дома. Кроме этого, на земельном участке, на котором расположен спорный дом, были построены различные подсобные помещения и сооружения: 7 сараев, летняя кухня, гараж, баня с предбанником, навес, уборная. По всему периметру земельного участка был построен забор.
О том, что истцы производили текущий, капитальный ремонт, реконструкцию дома, а также строительство подсобных помещений, сооружений, ответчице Диянковой А.И. было известно, так как истцы поддерживали родственные отношения с ней и ее мужем. Они часто бывали в доме у истцов, и видели все строительные работы, которые проводились в доме и на усадьбе дома.
<дата> ФИО49 умер, Диянкова А.И. в 2004 году ехала на постоянное место жительство в <адрес>.
Спорным домом Диянков С.А. и Диянкова И.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеют более 25 лет. За это время ответчик Диянкова А.И., третье лицо на стороне ответчика - Гуревич Л.А., никогда не делали истцам каких-либо претензий по поводу владения домом на праве личной собственности и никогда, до настоящего времени, не заявляли каких-либо прав на спорный дом.
Истцы полагают, что стали собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью1800 кв.м. по адресу <адрес>, в силу приобретательной давности.
Прежними собственниками спорного дома, после смерти супругов <Данные изъяты>: ФИО17 и ФИО10, считали себя наследник первой очереди по закону и по завещанию - Серебренников В.Д., а также ответчики Попова (Мининкова) Вера Васильевна, Диянкова А.И.. Последняя считает себя собственником спорного жилого дома и в настоящее время.
Ссылаясь на нормы ГК РСФСР в редакции 1964 года, действовавшего на момент совершения сделок купли-продажи спорного жилого дома, истцы Диянков С.А. и Диянкова И.В. указывают, что в силу нарушения требований ГК РСФСР все сделки купли-продажи спорного дома, совершенные умершими супругами <Данные изъяты>; ответчиками Поповой (Мининковой) В.В., Серебренниковым В.Д. и Диянковой А.И., а также истцами, в нарушение требований закона совершались устно, без оформления письменного договора. Вследствие этого все сделки по купле-продаже спорного дома считаются недействительными и не влекут каких либо правовых последствий.
По устной сделке купли-продажи спорного жилого дома или его части, никто из покупателей, не мог стать законным владельцем, собственником спорного жилого помещения. Вследствие этого, установить право собственности на жилой спорный дом в настоящее время возможно только в порядке приобретательной давности.
Истец Диянкова А.И. также увеличила ранее заявленные исковые требования, просит признать недействительным Свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от <дата> о передаче Диянкову С.А. в единоличную собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; установить факт владения умершим <дата> ФИО49 на праве собственности 1/2 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу; включить указанную долю в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО49.
В обоснование заявленных требований истец Диянкова А.И. указала, что в январе 1980 года она и её муж ФИО49 купили 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> у Поповой (Мининковой) Веры Васильевны за 3 000 рублей, сделка в установленном законом порядке не регистрировалась, но составлялась соответствующая расписка.
Весной 1983 года Диянкова А.И. с мужем ФИО49 купили оставшуюся 1/2 часть указанного жилого дома у Серебренникова В., который являлся наследником по завещанию после смерти своей матери. В момент приобретения второй половины дома так же составлялась соответствующая расписка.
Имущество было приобретено в период брака, следовательно, является совместно нажитым, истица полагает, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Договоры купли-продажи частей жилого дома в установленном законом порядке между продавцом и покупателем оформлялись расписками, которые были в последствии утеряны.
В 1/2 часть жилого дома, приобретенного истицей Диянковой А.И. у Поповой (Мининковой) В.В., переехала дочь - Гуревич Л.А. с мужем и стали жить отдельно от родителей, проживавших по адресу: <адрес>.
После покупки в <дата> году второй половины дома, дочь - Гуревич Л.А. с мужем объединили обе части жилого дома и сделали в доме ремонт. В <дата> года из-за болезни внучки истицы ФИО66, Гуревич Л.А. вместе с семьей выехала на постоянное проживание в <адрес>, бремя содержания дома по <адрес>, легло на Диянкову А.И. и её супруга ФИО49, как на собственников дома. Продавать дом не стали по причине того, что Гуревич Л.А. вместе с семьей планировала через некоторое время вернуться обратно на постоянное проживание в <адрес>. При отъезде в <адрес>, Гуревич Л.А. оставила в доме свои вещи. Диянкова А.И. и ФИО49, посовещавшись с дочерью, приняли решение разрешить временное проживание в доме Диянкову С.А. с семьей.
Распоряжением администрации Целинного сельсовета Целинного района от <дата> <номер> и Постановлением Администрации Целинного сельсовета Целинного района от <дата> ФИО49 получил в собственность землю (0,18га), расположенную по адресу: <адрес>, на основании Закона РФ от <дата> «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства».
<дата> ФИО49 умер. После его смерти к нотариусу Целинного нотариального округа с заявлением о принятии наследства из наследников первой очереди обратилась лишь супруга Диянкова А.И. и ей было выдано свидетельство о праве собственности на наследуемое имущество, а именно: земельную долю, площадью 16,8 га, находящуюся в общей долевой собственности АО <данные изъяты> Целинного района Алтайского края.
В связи с ухудшением здоровья Диянкова А.И. выехала на постоянное проживание в <адрес> к дочери Гуревич Л.А. В настоящее время истица полагает, что, являясь наследницей по закону после смерти мужа, она вправе претендовать на признание за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, в том числе на долю в праве собственности, принадлежавшую умершему мужу.
Кроме того, истица Диянкова А.И. полагает, что свидетельство о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от <дата> по адресу: <адрес> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок являются недействительными, в силу того, что данный земельный участок ранее был предоставлен совершенно иному лицу, но Администрация Целинного района земельный участок все же предоставила, а Диянков С.А. принял. Сделка по передаче в собственность Диянкову С.А. земельного участка, по мнению Диянковой А.И., является не законной, так как согласно распоряжению Администрации Целинного сельсовета <адрес>, администрация передает в пользование гражданам <адрес> землю под огородами и постройками с <дата>, при этом гражданам выдаются свидетельства на право пользования землей, а за <номер> числится ФИО49.
В судебном заседании истец Диянков С.А. и представитель истцов Олешевич В.М. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Диянковой А.И. не признали, дополнив, что более 25 лет Диянкова А.И. не заявляла о своих правах на спорное домовладение, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании за ней права собственности. Кроме того, в соответствии со ст.106 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения сделок по купли-продажи имущества, в собственности гражданина мог находиться только один дом, в связи с чем по закону Диянкова А.И. и её супруг, проживающие на тот момент в собственном доме <адрес>, по закону не могли приобрести в собственность второй дом.
Представитель истицы Диянковой А.И. и 3 лица на стороне ответчика Гуревич Л.А. Кутляров Д.В. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что срок исковой давности Диянковой А.И. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истица узнала только после подачи Диянковым С.А. и Диянковой И.В, искового заявления в суд в <дата> году. Исковые требования Диянкова С.А. и Диянковой И.В. не признал в полном объеме. Полагает, что право собственности на спорное домовладение у Диянковой А.И. возникло в силу договоров купли-продажи, поскольку сторонами договора купли продажи 1/2 доли спорного домовладения, заключенного между Серебренниковым В.Д. с одной стороны и Диянковой А.И., ФИО49 с другой стороны, а также сторонами договора купли-продажи второй 1/2 доли спорного домовладения, заключенного между Мининковой В.В. с одной стороны и Диянковой А.И., ФИО49 с другой стороны указанная сделка не оспаривается. Факт продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Диянкову С.А. и Диянковой И.В. ничем, кроме их пояснений, не подтверждается.
Истец Диянкова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело без её участия. Допрошенная по поручению Целинного районного суда судьей <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края, поддержала свои исковые требования, исковые требования Диянкова С.А., Диянковой И.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности не признала, дополнительно пояснив, что в <дата> году первую половину дома она и её умерший муж ФИО49 купили у Поповой В.В., при этом была составлена расписка, вторую половину дома в <дата> году они купили у Серебренникова В.Д., при этом также была составлена расписка. С <дата> год в указанном доме проживала дочь Диянковой А.И. Гуревич Л.А. В <дата> году Диянкова А.И. и её муж разрешили временно проживать в спорном доме сыну Диянкову С.А. с семьей, на тех условиях, что они будут оплачивать коммунальные услуги и налоги. Диянков С.А. и Диянкова И.В. пообещали Диянковой А.И., что купят себе жилье, что они и сделали, купив дом по <адрес>, однако жить в него не перешли.
Ответчики Серебренников В.Д., Мининкова В.В., третьи лица на стороне ответчика Гуревич Л.А., Серебренникова Е.Д., нотариус Целинного нотариального округа в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик по иску Диянкова С.А. и Диянковой И.В. Серебренников В.Д., допрошенный в предварительном судебном заседании, исковые требования о признании сделок незаконными и признании права собственности за истцами в силу приобретательной давности признал в полном объеме, пояснив, что в 1962 году спорный дом построили его родители, документы на дом оформлены не были. 1968-1969 годах дом был разделен на две половины, в одной из которых жила мать Серебренникова В.Д., а в другой жил он вместе со своей семьей. В 1976 году он продал свою половину дома Поповой (Мининковой) В.В., которая, как ему известно, впоследствии продала её Диянковым, кому из них, точно не знает. В апреле 1983 года, после смерти матери, он, не оформляя у нотариуса наследство после смерти матери, продал вторую половину дома Диянковым, расписки и другие документы не составлялись. Диянковы все( и родители, и дети), а также Гуревич Л.А. приходили смотреть, чьи были деньги, которыми они рассчитались за дом и для кого они этот дом приобретали, пояснить не может. В спорном домовладении до 1984 года проживала Гуревич Л.А., а с 1984 года Диянков С.А. и Диянкова И.В. Кроме того, Серебренников В.Д. пояснил, что Диянков С.А. и Диянкова И.В. занимали у него 2 000 рублей для покупки дома, когда уехала Гуревич Л.А.
Ответчик по иску Диянкова С.А. и Диянковой И.В. Миникова В.В. также признала исковые требования в полном объеме, допрошенная ранее в судебных заседаниях, пояснила, что в доме по <адрес> жила около 3 лет, покупала половину дома у Серебренникова В.Д., а затем продала Диянковым за 3000 рублей. Супруги Диянковы А.И. и ФИО49 пояснили, что покупают дом детям.
Третье лицо на стороне ответчика Серебренникова Е.Д., допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что спорный дом был построен родителями супруга. После заключения брака Серебренникова Е.Д. и Серебренников В.Д. проживали в 1/2 спорного дома, во второй половине проживала мать Серебренникова В.Д. ФИО10 В <дата> году свою 1/2 долю спорного дома Серебренников В.Д. и Серебренникова Е.Д. продали Поповой (Мининковой) В.В., затем Попова (Мининкова) В.В. продала свою половину Диянковым, кому из них она не помнит. После смерти ФИО10 1/2 долю дома продали Даянковым, сделку надлежащим образом не оформляли. В доме проживала Гуревич Л.А. со своей семьей, за домом не ухаживали, текущий ремонт не производили. С <дата> года по настоящее время в доме проживают Диянков С.А. и Диянкова И.В., они построили веранду, баню, другие постройки, ухаживают за домом, как за своим собственным.
Третье лицо на стороне ответчика Гуревич Л.А. допрошенная по поручению Целинного районного суда судьей <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края пояснила, что спорный дом был куплен её родителями Диянковой А.И. и ФИО49 С <дата> года по <дата> год в доме проживала она со своей семьей. С <дата> года ФИО49 и Диянкова А.И. разрешили временно проживать в спорном доме Диянкову С.А. со своей семьей. Указала, что никаких сделок у неё и у родителей с Дянковым С.А. и Диянковой И.В. не было.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии, по иску Диянкова С.А. и Диянковой И.В. Бирюков В.Н. в судебном заседании пояснил, что в то время, когда Диянкова А.И. и её муж покупали спорный дом у Серебренниковых сделки заключались между гражданами путем составления письменных договоров, чаще это были расписки, написанные от руки, которые они заверяли в сельсовете. Но в данном случает в сельсовет никто не ходил, поэтому никаких данных об этой сделке в администрации Целинного сельсовета нет.
Представитель третьего лица - Администрации Целинного района Алтайского края, по иску Диянкова С.А. и Диянковой И.В. и ответчик по иску Диянковой А.И. Серикова Е.Л. пояснила, что администрацией Целинного района в <дата> году было выдано Диянкову С.А. разрешение на реконструкцию жилого дома и был выделен земельный участок под реконструкцию жилого дома, о чем составлен акт отвода земельного участка для реконструкции жилого дома по адресу <адрес>. Указанные документы имеются в материалах дела.
Представитель третьего лица - администрации Целинного сельского совета Целинного района Алтайского края, по иску Диянкова С.А. и Диянковой И.В. Терехова Н.В.в судебном заседании пояснила, что в похозяйственных книгах данные о принадлежности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Не сохранились также документы об отводе земельного участка под строительство указанного жилого дома, поэтому документально в администрации МО « Целинный сельсовет» кем и когда был построен этот дом, не оформлено. В хранящихся в администрации <адрес> похозяйственных книгах имеются сведения о проживании в этом доме с <дата> годы Серебренникова В.Д.и Серебренниковой Е.Д., с <дата> годы ФИО10, в <дата> годах - Гуревич Л.А. с семьей, а с <дата> года согласно имеющимся похозйственным книгам в этом доме проживают Диянковы С.А. с супругой Диянковой И.В.. Постановлением администрации Целинного сельсовета от <дата> <номер> Динкову С.А. отведен в пользование земельный участок площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу <адрес>. <дата> ему выдано Свидетельство на право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком. Администрация Целинного сельсовета полагает, что за Диянковыми С.А. и И.В. может быть признано право собственности на дом в силу приобретательной давности, так как они проживают в этом доме свыше 25 лет, другие лица не имеют документов, которыми бы они могли подтвердить свое право собственности на спорное домовладение.
Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Фролова Л.Н. пояснила, что для оформления технических документов в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обращались Диянкова А.И., а также Диянков С.А. и Диянкова И.В., однако данная организация оформляет только технические документы, правовая сторона их не касается и ими был составлен технический паспорт на дом по адресу <адрес>.
Оценив в совокупности, представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пояснений, данных в судебном заседании представителем Диянковой А.И. Кутляровым Д.В., Диянковым С.А. и Диянковой И.В., их представителем Олешевичем В.М., ответчиками Серебренниковым В.Д. и Мининковой В.В. следует, что спорный дом был построен родителями Серебренникова В.Д. в 1962 году, в 1969 году - разделен на две половины, в одной из которых проживал Серебренников В.Д. со своей семьей, а во второй проживала мать Серебренникова В.Д.- ФИО10 В 1976 году Серебренников В.Д. продал 1/2 долю дома, в которой проживал со своей семьей Поповой (Мининковой) Вере Васильевне. В 1981 году Попова (Мининкова) В.В. продала свою 1/2 долю спорного домовладения Диянковой А.И. и ФИО49, которую они приобретали для детей. В <дата> году Серебренников В.Д., после смерти матери продал вторую половину дома Диянковым, однако кому именно, пояснить не смог, так как указал, что они приходили все Диянковы и Гуревич.
Однако, показания лиц, участвующих в деле, никакими письменными доказательствами не подтверждаются. В администрации Целинного сельсовета нет сведений об отводе земельного участка под строительство спорного жилого дома, нет сведений и о том, кем и когда был введен в эксплуатацию спорный жилой дом, а также о регистрации договоров купли-продажи этого дома.
Исходя из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Целинный участок Бийского районного отдела филиала по Алтайскому краю) о принадлежности объекта недвижимости от <дата>, в архивах Целинного участка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отсутствуют записи о правах собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации ФРС - Управления ФРС по Алтайскому краю Целинный отдел <номер> от <дата>.
Согласно записям в похозяйственной книге в <дата> годах в 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> проживала ФИО10, <данные изъяты>; в <дата> годах во второй части указанного жилого дома проживали Серебренников В.Д., Серебренникова Е.Д., ФИО12, ФИО13, ФИО14.
В соответствии с записями в похозяйственной книге <номер>, справками администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края <номер> и <номер>, по <адрес> в период времени с <дата> года по <дата> год была зарегистрирована и проживала Гуревич Л.А. вместе со своей семьей.
Из справки администрации Целинного сельсовета <номер> от <дата>, выданной на основании записи в лицевом счете <номер> похозяйственной книги <номер> за <дата>., л/с <номер> похозяйственной книги <номер> за <дата> год, следует, что в доме <номер> по <адрес> с <дата> года зарегистрированы и проживают Диянков С.А., и его жена Диянкова И.В..
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в домовой книге для прописки граждан, проживающих по <адрес>.
В связи с уточнением адресного хозяйства дому по <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается справкой <номер> от <дата>.
Разрешая требования Диянковой А.И. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по тем основаниям, что он был приобретен ею на основании возмездных сделок, суд приходит к выводу, что эти требования не доказаны, так как Серебренников В.Д. и Мининкова В.В., не оспаривая факт продажи жилого дома Диянковым, сами не могут подтвердить свое право собственности на спорный жилой дом и основания его возникновения. Кроме этого, Серебренников В.Д., продавая 1/2 долю спорного жилого дома после смерти матери, наследство у нотариуса в установленном законом порядке не оформил. К тому же, между кем совершались сделки в судебном заседании не установлено, поскольку ни Мининкова В.В., ни Серебренников В.Д. при продаже жилого дома расписки не составляли, и от кого они получали деньги и кому передавали дом пояснить не могут, так как говорят, что приходили все Диянковы и Гуревич Л.А.
Кроме того, в соответствии со ст.106 ГК РСФСР, действовавшего на момент совершения указанных выше отчуждений спорного жилого дома, в личной собственности гражданина мог находиться один жилой дом (или часть одного дома).
Учитывая, что в соответствии с выпиской из похозяйственной книги, утвержденной постановлением Администрации Целинного сельсовета <номер> от <дата>, дом, построенный собственниками Диянковой А.И. и ФИО49 в <дата> году, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Диянковой А.И. и ФИО49, последние не могли, в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством, приобрести в собственность второй жилой дом.
Факт проживания Диянковой А.И. и ФИО49 по адресу: <адрес> подтверждается справкой администрации Целинного сельсовета <номер> от <дата>, согласно которой ФИО49 проживал по данному адресу с момента постройки дома с <дата> года по день смерти <дата>, а Диянкова А.И. с <дата> года по <дата>, куда выбыла в <адрес>.
Доводы истицы Диянковой А.И. о принадлежности ей и её мужу дома, расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности, кроме указанного, опровергаются Постановлением Администрации Целинного сельсовета <адрес>, согласно которому в связи с отсутствием соответствующих данных в похозяйственных книгах, отменено постановление <номер> от <дата> об утверждении выписки из похозяйственной книги <номер>, лицевой счет <номер> о принадлежности жилого дома по <адрес> ФИО49 и Диянковой А.И..
Согласно ч. 2 ст.239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского совета народных депутатов.
Таким образом, в нарушение требований действовавшего на тот момент времени законодательства право собственности, а также переход права собственности сторонами по указанным в пояснениях сделкам, надлежащим образом оформлено не было.
Учитывая то, что право собственности на спорное домовладение ни одним из участников спорных правоотношений не подтверждено, а также то, что у Диянковой А.И. и её супруга право собственности из договоров купли-продажи не возникло в силу нарушения требования законодательства, действовавшего на тот момент времени, суд считает необходимым отказать Диянковой А.И. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и об установлении факта владения умершим <дата> ФИО49 на праве собственности 1/2 долей указанного жилого дома.
Кроме того, по изложенным основаниям, суд считает необходимым оказать в удовлетворении требований Диянкова С.А. и Диянковой И.В. о признании устных договоров купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершенных между: Серебренниковым В.Д. и Поповой (Мининковой) Верой Васильевной; Поповой (Мининковой) Верой Васильевной и Диянковой А.И., ФИО49, умершим <дата>; Диянковой А.И., ФИО49, умершим <дата> и Диянковым С.А., Диянковой И.В., в силу нарушения требований ст.ст.92,239 ГК РСФСР (в редакции 1974 года с последующими изменениями), недействительными, поскольку сам факт заключения указанных сделок в судебном заседании сторонами не подтвержден, и высказать суждение о том, что сделки по купли-продажи были совершены не представляется возможным.
В соответствии с распоряжением администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края <номер> от <дата> Диянкову С.А. передан в пользование земельный участок под огородами и постройками, площадью 0,18 га, расположенный по адресу <адрес>. На основании указанного распоряжения Диянкову С.А. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей <номер>. Постановлением администрации Целинного сельсовета <номер> от <дата> постановлено считать указанный земельный участок переданным в собственность. После чего Диянков С.А. <дата> зарегистрировал свое право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>.
Доводы Диянковой А.И. о недействительности указанных документов, на основании того, что ранее данный земельный участок был предоставлен иному лицу, а именно в соответствии с Распоряжением администрации Целинного сельсовета Целинного района от <дата> <номер>, земельный участок по адресу <адрес> передан в пользование ФИО49, который числился за <номер> опровергаются постановлением администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края <номер> от <дата>, в соответствии с которым выписка к постановлению <номер> от <дата> на ФИО49 отменена, в связи тем, что была выдана ошибочно.
Кроме того, в соответствии с выпиской из списка к распоряжению <номер> от <дата>, предоставленной администрацией Целинного сельсовета, под <номер> значится Диянков С.А., которому предоставлен земельный участок общей площадью 0,18 га, под номером 139 значится ФИО49., которому предоставлен другой земельный участок, площадью 0,11 га по <адрес>.
Учитывая, что факт принадлежности спорного земельного участка ФИО49 и Диянковой А.И. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, кроме того опровергается документами, предоставленными Диянковым С.А. и Диянковой И.В., указанными выше, суд считает необходимым Диянковой А.И. в удовлетворении требований о признании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от <дата>, а также о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении факта владения умершим <дата> ФИО49 на праве собственности 1/2 долей указанного земельного участка отказать.
Кроме того, суд полагает, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании за ней права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, поскольку основанием возникновения права собственности она указывает возмездные сделки, совершенные в <дата> годах.
Для признания права собственности за лицом по указанным основаниям ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года. Доводы представителя Диянковой А.И. Кутлярова Д.В. о том, что о нарушении своего права Диянкова А.И. узнала в <дата> году, после обращения Диянкова С.А. и Диянковой И.В. в суд с заявлением о признании за ними права собственности в силу приобретательной давности, суд признает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм права.
Разрешая требования истцов Диянкова С.А. и Диянковой И.В. о признании за ними права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Факт проживания Диянкова С.А. и Диянковой И.В. по адресу: <адрес> с <дата> подтверждается справкой ТП УФМС России по Алтайскому краю в с.Целинное <номер> от <дата> и записями ПВС Целинного РОВД Алтайского края в Домовой книге для прописки граждан.
Согласно информации администрации Целинного сельсовета <номер> от <дата> и налоговым уведомлениям за <дата> годы, Диянкову С.А., на основании законодательства о налогах и сборах, начислялся земельный налог, от уплаты которого, в силу ч.1 ст.4 Закон РФ от 09.12.1991г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» он освобожден как инвалид 2 группы (справка Сер.ВТЭ-60 №025124 от 11.03.1999г.). По состоянию на <дата> Диянков С.А. задолженности по налогам на имущество и на землю не имеет, что подтверждается справкой администрации сельсовета Целинного района <номер>.
В судебном заседании также установлено, что Диянковым С.А. и Диянковой И.В. за период проживания в указанном доме была произведена его реконструкция.
<дата> комиссией Администрации Целинного района был составлен акт выбора площадки под застройку, согласно которому Диянкову С.А. отведена площадка по адресу: <адрес>, под реконструкцию жилого дома, расположенного по указанному адресу.
<дата> Администрацией Целинного района Диянкову С.А. было выдано разрешение <номер> на реконструкцию жилого дома, расположенного по <адрес>.
Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома индивидуального пользования <номер> от <дата>, жилой дом индивидуального пользования по <адрес> по конструктивным, объемно-планировочным, санитарно-техническим, электротехническим решениям с учетом соблюдения мер пожарной безопасности, соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и проживание в нем не несет угрозы для жизни и здоровья граждан. Жилой дом поставлен истцами на учет в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Целинный участок Бийского районного отдела филиала по Алтайскому краю), были оформлены технические документы, что подтверждается выпиской из технического паспорта на домовладение от <дата>.
Поскольку факт приобретения Диянковым С.А. и Диянковой И.В. спорного жилого дома на основании возмездных сделок не установлен, так как ответчик Диянкова А.И. оспаривает это обстоятельство, а другие лица доказательств права собственности на спорный жилой дом не представили, суд полагает, что Диянков С.А. и Диянкова И.В., открыто и непрерывно владея указанным недвижимым имуществом более 15 лет, приобрели на него право собственности в силу приобретательной давности.
Давностное владение Диянкова С.А. и Диянковой И.В. является добросовестным, поскольку, получая владение, они полагали, что у других лиц отсутствуют основания возникновения права собственности на спорный жилой дом; открытым, поскольку они не скрывали факт нахождения имущества в их владении, непрерывным, поскольку владение спорным жилым домом Диянкова С.А. и Диянковой И.В. не прекращалось с <дата> года.
Кроме того, факт открытого и непрерывного владения супругами Диянковыми указанным жилым домом в судебном заседании подтвердили ответчики Серебренников В.Д., Мининкова В.В., третьи лица: представитель управления федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии Бирюков В.Н., Серебренникова Е.Д., не оспаривается и ответчицей Диянковой А.И.
В указанном доме истцы проживают более 25 лет, произвели капитальный ремонт, возвели надворные постройки, перекрыли крышу.
Факт добросовестного владения Диянковым С.А. и Диянковой И.В. более 15-ти лет спорным домом подтвержден в судебном заседании и представителем администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края.
В силу ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу ч.2 ст.38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Учитывая, что Диянкова А.И. о своих правах на спорное домовладение в течении более 25 лет не заявляла, а заявленные в настоящем судебном разбирательстве требования о принадлежности ей и её супругу ФИО49 спорного домовладения не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что Диянков С.А. и Диянкова И.В. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, суд считает необходимым признать за Диянковым С.А. и Диянковой И.В. право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, определив по 1/2 доли за каждым.
Поскольку ответчик Диянкова А.И. по удовлетворенным исковым требованиям Диянкова С.А. и Диянковой И.В. является инвалидом 2 группы, с нее в соответствии с требованиями ч.4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.218, п.1 ст.256 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Диянкова С.А., Диянковой И.В. удовлетворить частично.
Признать за Диянковым С.А., Диянковой И.В. право общей долевой собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив по 1/2 доли за каждым.
В удовлетворении исковых требований Диянкова С.А., Диянковой И.В. о признании устных договоров купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между Серебренниковым В.Д. и Поповой (Мининковой) Верой Васильевной; Поповой (Мининковой) Верой Васильевной и Диянковой А.И., ФИО49, умершим <дата>; Диянковой А.И., ФИО49, умершим <дата> и Диянковым С.А., Диянковой И.В. недействительными, отказать.
В удовлетворении исковых требований Диянковой А.И. о признании недействительным Свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от <дата> о передаче Диянкову С.А. в единоличную собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; установлении факта владения умершим <дата> ФИО49 на праве собственности 1/2 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; включении указанной доли в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО49, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в 10-дневный срок после вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011 года.
Судья подписано