РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииС. Целинное 03 мая 2011 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Магель Л.Н.
при секретаре Кудериной Л.Н.
с участием представителя истца Гюлмамедова Х.Г. оглы
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рычковой Н.П. к администрации Сухо-Чемровского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании недействительным договора о передаче жилья в собственность в части, о признании права собственности на домовладение в порядке приватизации и наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным договора о передаче жилья по <адрес> в собственность, заключенного с совхозом <данные изъяты> <адрес>, в части невключения в него в качестве собственника Рычковой Н.П., выделении доли ФИО3, умершего <дата>, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав ее 1/2, о признании за истицей права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру, определив 1/2 долю, о признании за Рычковой Н.П. права собственности в порядке наследования после смерти мужа на его долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, определив 1/2 долю.
В обоснованность заявленных требований сослалась на то, что с <дата> года она, ее муж ФИО3, умерший <дата>, проживали в квартире двухквартирного жилого дома по <адрес>, которая была предоставлена им для проживания по договору социального найма совхозом <данные изъяты> Целинного района Алтайского края. В начале <дата> года, на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ими было подано заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры, которое было рассмотрено на заседании районной комиссии по приватизации жилищного фонда, и принято положительное решение. <дата> был заключен договор о передаче жилья в собственность, в котором в качестве «Покупателя» был указан лишь ФИО3 с указанием двух членов семьи. Истец Рычкова Н.П. проживающая на момент приватизации вместе с мужем, и указанная в заявлении о передаче занимаемой квартиры в совместную собственность, в договор как «Покупатель» не была включена.
В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» договор подлежит регистрации в учреждении регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ФИО3 при жизни право собственности на квартиру в установленном Законом порядке не зарегистрировал. В настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности на жилье ввиду смерти мужа, не может получить свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с чем, нужно установить наследников и выделить доли на наследство.
В <дата> году ФИО3 переехали в Республику Алтай на постоянное место жительства. На летний период приезжали в <адрес>. После смерти мужа в <дата>. истица в летний период приезжает в село, где в спорной квартире хранятся её вещи, то есть фактически приняла наследство. Кроме истца, других наследников у ФИО3 нет.
Истец Рычкова Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Гюльмамедова Х.Г., на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца Гюльмамедова Х.Г. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика глава администрации Сухо-Чемровского сельсовета ФИО8 В судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, указав в справке, что администрация сельсовета спорную квартиру на свой баланс не принимала.
3-и лица без самостоятельных требований - нотариус Целинного нотариального округа Репринцева О.В., начальник отдела администрации Целинного района по управлению муниципальным имуществом Чупрыно В.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, возражений относительно заявленных исковых требований не имеют.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными и обоснованными.
В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.
Как установлено в судебном заседании, согласно справке о заключении брака <номер> от <дата> ФИО3 и ФИО Н.П. <дата> заключили брак, о чем <данные изъяты> <адрес> в книге записей актов о заключении брака произведена запись за <номер>. После заключения брака <данные изъяты> присвоена фамилия мужа ФИО3.
В соответствии с договором о передаче жилья в собственность, заключенным <дата> между директором совхоза <данные изъяты> и ФИО3, последнему, несмотря на указание в договоре, в заявлении о передачи жилья в собственность, в протоколе заседания комиссии по приватизации о семье из двух человек, была передана в собственность <адрес> двухквартирного жилого дома по <адрес>, договор зарегистрирован в БТИ в реестре за <номер>.
Вместе с тем, по состоянию на <дата>, то есть на момент приватизации жилого помещения, предоставленного семье для проживания по договору социального найма, в квартире по адресу: <адрес>, совместно проживали по месту регистрации ФИО3 и Рычкова Н.П., что подтверждается справкой администрации Сухо-Чемровского сельсовета б/н от <дата>, выданной на основании записей в лицевом счете <номер> похозяйственной книги <номер>.
По информации администрации Сухо-Чемровского сельсовета, изложенной в справке от <дата>, выданной на основании решения Совета депутатов Сухо-Чемровского сельского Совета <номер> от <дата> «Об уточнении адресного хозяйства» <адрес> по адресу: <адрес> присвоен <номер>, <адрес>.
Однако передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.
Сведения о <адрес> внесены в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, что подтверждается Выпиской <номер> от <дата>. Выписка также содержит сведения о принадлежности квартиры по указанному адресу на праве совместной собственности ФИО3, <дата> года рождения, и Рычковой Н.П., <дата> года рождения.
Выписка из похозяйственной книги <номер>, лицевого счёта <номер>, выданная главой Сухо-Чемровского сельсовета <дата>, свидетельствует о принадлежности на праве собственности Рычковой Н.П., <дата> года рождения, земельного участка общей площадью 5598, 00 кв. м., расположенного по <адрес>.
Следовательно, названный договор приватизации необходимо признать недействительным в части невключения в число собственников Рычковой Н.П., так как право истца на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено.
Таким образом, суд считает необходимым признать за Рычковой Н.П. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю <адрес>.
ФИО3, <дата> года рождения, умер <дата>, о чем Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти <номер> и выдано свидетельство о смерти <номер>.
Поскольку спорная квартира была приватизирована в период брака ФИО3 и Рычковой Н.П., и являлась общей совместной собственностью супругов, за истцом признается право собственности на квартиру в порядке приватизации в размере 1/2 доли, суд считает необходимым выделить долю умершего ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру, равную 1/2.
Так как иное не определено соглашением, суд признает доли в праве общей собственности на квартиру равными на основании ч.2 ст. 254 ГК РФ. Указанная доля переходит в порядке наследования наследникам первой очереди.
Наследником первой очереди после смерти ФИО3, в силу ст.1142 ГК РФ является его жена Рычкова Н.П., которая фактически приняла наследство, оставшееся после смерти мужа, осуществив его похороны, распорядившись его вещами, сохраняя квартиру.
Согласно информации нотариуса Целинного нотариального округа ФИО12 от <дата> <номер>, после умершего <дата> ФИО3, наследственного дела в её производстве нет.
Исходя из Постановления нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Республики Алтай ФИО13 об отказе в совершении нотариального действия от <дата>, Рычкова Н.П. является единственной наследницей ФИО3, она подтвердила брачные отношения с наследодателем, а также получила часть наследственного имущества в виде денежных вкладов наследодателя. Наследственное дело <номер> за <дата>, зарегистрировано в реестре за <номер>.
Таким образом, доля наследодателя в размере 1/2 в праве собственности на квартиру <номер> по <адрес> переходит в порядке наследования его жене Рычковой Н.П.
Руководствуясь законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 166-168, 218, 244, 1142, 1152, 1158 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рычковой Н.П. удовлетворить.
Признать договор передачи жилья в собственность от <дата>, заключенный между директором совхоза <данные изъяты> <адрес> и ФИО3, недействительным в части невключения в число собственников Рычковой Н.П..
Признать за Рычковой Н.П. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры <номер> по адресу: <адрес>.
Выделить долю ФИО3, умершего <дата>, в праве собственности на квартиру <номер> по адресу: <адрес>, признав ее 1/2.
Признать за Рычковой Н.П. право собственности на 1/2 долю квартиры <номер> по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти мужа ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подпись