Решение о передачи жилья в собственность недействительным в части и признании права собственности.

Гр/дело № 2-112/2011

Р Е Ш Е Н И Е

С. Целинное 29 апреля 2011 года.

Целинный районный суд Алтайского края

в составе судьи Ярыгиной Н.В.

при секретаре Лобановой М.Я.

с участием представителя истца Никитеевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котовой В.И. к Администрации Целинного района Алтайского края о признании договора о передачи жилья в собственность недействительным в части и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котова В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора о передаче квартиры <номер> дома <адрес> в собственность ФИО1 недействительным в части невключения в число сособственников Котовой В.И., определении долей ФИО1, Котовой В.И. в праве собственности на квартиру <номер> по <адрес> - равными по 1/2, признании за Котовой В.И. право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры в порядке приватизации, установлении факта принятия наследства Котовой В.И. от ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Впоследствии истица уточнила исковые требования, в связи с тем, что она своевременно обратилась к нотариусу и заведено наследственное дело, не просит устанавливать факт принятия наследства.

В обоснование заявленных требований представитель истца Никитеева Н.И. сослалась на то, что в 1995 году истец Котова В.И. и её супруг ФИО1, умерший <дата> обратились к директору ТОО <данные изъяты> с просьбой передать им квартиру <номер> в доме <адрес> в собственность в порядке приватизации и представили необходимые документы, о чем свидетельствует заявление на приватизацию.

На момент приватизации в квартире <номер> по <адрес> проживали и являлись членами одной семьи истец Котова В.И. и ФИО1. Заявление на приватизацию подавали ФИО1 и Котова В.И., закрепив свою волю подписями. Проживая в указанной квартире, они владели и пользовались ею как своей собственностью.

<дата> ТОО <данные изъяты> в лице директора заключил с ними договор о передаче квартиры <номер> в доме <адрес> в их совместную собственность.

Оформлением правоустанавливающих документов, связанных с передачей жилья в собственность, занимались уполномоченные государством органы, в связи с чем, у ФИО1 и Котовой В.И., не возникало сомнений в том, что указанный договор оформлен ненадлежащим образом.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом <дата> в реестре за <номер>. Однако договор и право собственности на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировано не было.

Договор о передаче жилья в совместную собственность был фактически исполнен, так как квартира была передана ФИО1 и Котовой В.И., которые проживали, пользовалась и владели вышеуказанной квартирой, несли бремя содержания, оплачивали коммунальные услуги, осуществляли ремонт помещения, были зарегистрированы в ней.

Заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор об определении долей в совместной собственности не представляется возможным в связи со смертью ФИО1, умершего <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В соответствии со ст. 3.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей совместной собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, у Котовой В.И. и ФИО1 в квартире <номер> в дома <адрес> доли равные, по 1/2 доли у каждого.

При обращении к нотариусу Целинного нотариального округа ФИО6 истице было отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство, так как в договоре не указана доля ФИО1 в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель истца Никитеева Н.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Котова В.И., представитель ответчика - Администрации Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований нотариус Целинного нотариального округа ФИО6, представитель администрации Овсянниковского сельсовета Целинного района Алтайского края, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласны.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

Из содержания ст.218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о браке <номер>, выданному <данные изъяты> сельсоветом <данные изъяты> района Алтайского края <дата> ФИО1 и ФИО В.И. вступили в брак <дата>. После регистрации брака жене присвоена фамилия Котова.

Согласно свидетельству о смерти <номер>, выданному администрацией <данные изъяты> сельсовета Целинного района Алтайского края <дата>, ФИО1 умер <дата>.

В соответствии с договором о передаче жилья в собственность, заключенным <дата> между директором ТОО <данные изъяты> и ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность ФИО1 на семью из двух человек.

На момент приватизации в указанной квартире, кроме ФИО1 была зарегистрирована и проживала Котова В.И., что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> сельсовета от <дата>.

В соответствии со справкой администрации <данные изъяты> сельсовета в связи с уточнением адресного хозяйства квартира в <адрес> ранее значившаяся по адресу <адрес>, в настоящее время значится по адресу <адрес>.

При передаче жилья в собственность ФИО1 было получено согласие Котовой В.И. на передачу занимаемой квартиры в совместную собственность, однако, при заключении договора жилье передано в собственность только ФИО1

Передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства. Таким образом, право Котовой В.И. на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено, в связи с чем, суд считает необходимым признать договор о передачи жилья в собственность от <дата> недействительным в части не включения Котовой В.И. в договор и отсутствия указания о собственниках квартиры.

Суд признает необходимым определить доли умершего <дата> ФИО1 и истца Котовой В.И. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и, учитывая, что квартира была приватизирована в период брака и являлась общей совместной собственностью супругов, признает доли в праве общей собственности на квартиру равными (по 1/2 доли) на основании ч.2 ст. 254 ГК РФ.

После смерти ФИО1 с заявлением о принятия наследства обратилась его супруга Котова В.И., заведено наследственное дело <номер>, что подтверждается справкой нотариуса.

Руководствуясь ч.2 ст.1153 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котовой В.И. удовлетворить.

Признать договор о передаче квартиры жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> в собственность ФИО1 от <дата> недействительным в части невключения в число сособственников Котовой В.И..

Выделить долю умершего <дата> ФИО1 в праве собственности на квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в порядке приватизации, признав её равной 1/2.

Признать за Котовой В.И. право собственности на квартиру жилого дома по адресу: <адрес>, определив за ней 1/2 долю в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года.

Судья подписано