Гр.дело № 2-22/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Целинное 10 марта 2011 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Магель Л.Н.
при секретаре Кудериной Л.Н.
с участием истцов Букиной Л.Ю.
Букина А.И.
представителя истцов Бельских В.Н.
представителей ответчиков Кудряшова Ю.А.
Олешевича В.М.
Костюкова А.М 3 го лица на стороне ответчика Клюева В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букиной Л.Ю., Букина А.И. к администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края, ПСХК «Гарант» с.Победа Целинного района о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ПСХК «Гарант» с.Победа Целинного района причиненного ущерба в сумме 20267 рублей 20 копеек, уплаченной государственной пошлины в сумме 808 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В обоснованность требований сослались на то, что у них в общей долевой собственности находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 356034 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный близ <адрес>, где истцы для подсобного хозяйства заготавливают сено. В летний период времени 2010 года ПСХК «Гарант» без согласия истцов скосил 1/3 часть сенокосных угодий Букиных, поставив два стога сена под <номер> весом 92ц и <номер> весом 68 ц., а на скошенном месте кооператив стал пасти лошадей. Руководство ПСХК никак не реагировало на обращения истцов о самовольном захвате угодий. Для своего подсобного хозяйства истцам пришлось купить в сельхозартели <данные изъяты> 180 центнеров сена за 22800 рублей, то есть цена одного центнера составила 126 рублей 67 копеек. Согласно справке, выданной агрономическим отделом АПК <адрес>, урожайность сена с естественных сенокосов в Целинном районе Алтайского края составляет 12 центнеров с одного гектара. При расчете причиненных убытков истцы руководствовались ст. 15 ГК РФ и исходили из общего веса сена, заготовленного ПСХК в количестве 160 ц. и стоимости 1 ц. сена в размере 126,67 рублей, итого 20267 рублей 20 копеек.
В ходе судебного разбирательства истцы Букин А.И., Букина Л.Ю., их представитель Бельских В.Н. неоднократно изменяли исковые требования, в окончательной редакции, отказавшись от исковых требований к администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края о признания недействительным постановления администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района от <дата> <номер> «О предоставлении в аренду земельного участка из земель с/х назначения МО «Степно-Чумышский сельсовет под сенокосные угодья», просят взыскать с ПСХК «Гарант» и администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района в солидарном порядке убытки, причиненные самовольным захватом их сенокосных угодий, из расчета: 2/3 части от 8,8 га = 5,87 га х 12 ц. (урожайность 1 га) = 70,4 ц. х 126,67 рублей за центнер = 8917 рублей 57 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей и 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Отказ истцов от исковых требований к администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края о признания недействительным постановления администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района от <дата> <номер> принят судом, определением Целинного районного суда от <дата> производство по делу в названной части прекращено.
В судебном заседании истцы Букин А.И., Букина Л.Ю., их представитель Бельских В.Н. настаивают на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнили, что при определении границ земельного участка специалист-землеустроитель ФИО6 лично производил замеры, ставил ограничительные столбы, в настоящее время столбов уже нет, но Букины ежегодно платят налог за принадлежащую им землю. Они знают, что выкашивали их участок работники ПСХК «Гарант» ФИО17 и ФИО24, вывозили сено с участка ФИО27, ФИО25, Клюев, ФИО19. Количество центнеров в стогах они определили с участием ведущего специалиста-эксперта <данные изъяты> территориального отдела Управления росреестра по Алтайскому краю ФИО7 по биркам ПСХК в стогах.
Представитель ответчика ПСХК «Гарант», председатель кооператива Кудряшов Ю.А. и его представитель Олешевич В.М. в судебном заседании исковые требования Букиных не признали в полном объеме, считают их необоснованными, пояснив, что с Букиными уже были споры по поводу земли, после чего косари ПСХК косят траву точно по границам, на чужую территорию механизаторы не заезжают, то есть ПСХК «Гарант» строго соблюдает границы земельных угодий. Кроме того, Букины на протяжении трех лет не выкашивают вообще свои сенокосные угодья, трава перерастает, пересыхает и теряется её урожайность, потому косить этот сухостой нецелесообразно. Фактически кооператив никакого ущерба Букиным не причинил.
Представитель ответчика, глава администрации Степь-Чумышского сельсовета Целинного района Костюков А.М. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснив, что работает в должности главы с <дата>., со слов специалиста - землеустроителя ФИО11 знает, что Клюеву В. выделены сенокосные угодья по договору аренды рядом с земельным участком Букиных, границы определены, и если кто-то выкосил траву на участке Букиных, то в этом вины администрации нет.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика Клюев В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердив, что по постановлению администрации Степь-Чумышского сельсовета Целинного района ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 га под сенокосные угодья, за которые он исправно платит арендную плату. Его участок граничит с участком Букиных. На выделенном участке Клюев уже 20 лет косит сено, последние пять лет с помощью ПСХК «Гарант», сам лично он на сенокосе не принимает участия, а косари хозяйства знают границы земельных участков. Ему в 2010 году ПСХК привез 2 стога сена, которые могли привезти с любого участка, а с его участка сено могли отдать любому члену кооператива.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения.
В силу ч.1, 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 названной статьи).
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, наличие убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Как установлено судом, Букин А.И. и Букина Л.Ю. на основании постановления администрации Целинного района Алтайского края от <дата> <номер>, соглашения об определении долей в праве собственности от <дата> <номер> имеют в общей долевой собственности, по 1/2 доле, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 356034 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись <номер>, выданы свидетельства о государственной регистрации права <номер>.
Границы земельного участка, смежного с земельным участком СПК «Гарант» и с земельными участками МО Степь-Чумышская с/администрация, согласованы с главой <данные изъяты> района ФИО13 и зам.начальника <данные изъяты> территориального (межрайонного) отдела по Целинному району ФИО6, что подтверждается актом от <дата>
Площадь земельного участка в размере 356034 кв.м. после контрольных обмеров установлена постановлением администрации <данные изъяты> района от <дата> <номер>.
Согласно кадастровой выписке от <дата> о земельном участке, расположенном <адрес>, с кадастровым номером <номер> (предыдущий номер <номер>), принадлежащем на праве общей долевой собственности Букину А.И. и Букиной Л.Ю., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок состоит из трех частей с учетными номерами <номер>, <номер>, <номер>, одна из которых с учетным номером <номер>, отданная под сенокосные угодья, равна 8,8 га.
Постановлением администрации Степно-Чумышского сельсовета от <дата> <номер> Клюеву В.Н. под сенокосные угодья предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 га, расположенный в районе <данные изъяты>.
<дата> на основании названного постановления между МО Степно-Чумышский сельсовет и Клюевым В.Н. был заключен договор аренды земельного участка <номер>, согласно которому Клюев В.Н. принял в пользование сроком на 11 месяцев на условиях аренды земельный участок площадью 6 га, расположенный в районе <данные изъяты>, под сенокосные угодья. Впоследствии названный договор аренды продлен на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон по истечении срока не потребовала расторжения договора, что не противоречит его условиям.
В нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», переданный в аренду Клюеву В.Н. земельный участок не прошел государственный кадастровый учет.
Постановлением администрации Степно-Чумышского сельсовета от <дата>. <номер> постановление от <дата>. <номер> «О предоставлении в аренду земельного участка из земель с/х назначения под сенокосные угодья» отменено.
В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, утверждая, что именно ПСХК «Гарант» скосил траву на принадлежащем им участке с сенокосными угодьями площадью в 2/3 части, поставил два стога сена, чем причинил истцам убытки, поскольку для собственных нужд им пришлось закупить сено в сельхозартели <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата>
Представители ответчиков утверждали, что ПСХК «Гарант» заготавливает сено на земельном участке, предоставленном администрацией МО Степь-Чумыш Целинного района Клюеву в аренду, строго соблюдая границы, в связи с чем, причинной связи между их действиями и убытками истцов нет.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При предъявлении требований о возмещении убытков, поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. Потерпевшей стороне необходимо доказать факт причинения убытков и их размер с учетом существующих доказательственных презумпций.
Исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ В от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истцами в обоснование своих доводов относительно факта причинения убытков и их размера не представлено достаточно доказательств.
Так, в первоначальном исковом заявлении истцы указали, что была скошена 1/3 принадлежащего им участка, в уточненном исковом заявлении - 2/3. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он ориентируется по карте, и утверждал, что было скошено не более 50% спорногосенокоса.
Показания свидетеля ФИО14, ФИО15, пояснивших, что механизаторами ПСХК «Гарант» скошен был весь участок Букиных, суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании они не смогли достоверно подтвердить размеры и границы спорного земельного участка.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля секретарь администрации ФИО16 пояснила, что месторасположение сенокосных угодий Букиных и Клюева ей было неизвестно, куда её привозила летом 2010г. Букина Л.Ю., там были все участки выкошены, стояло много стогов.
Напротив, из показаний представителей ответчиков, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует, что сенокосные угодья близ Андриянова ключа, граничащие с земельным участком Букиных, обрабатываются Клюевым более 20 лет. Сено на этом участке ставится механизаторами ПСХК «Гарант», работающими на сенозаготовках не один год, знающими границы земельных участков. Трава на сенокосе Букиных не скашивается более трех лет, сено ими не заготавливается.
В судебном заседании истцы не оспаривали, что в течение 3 лет они не заготавливают сено на своих сенокосных угодьях, поскольку не имеют своей сеноуборочной техники, сено для своих животных покупают. Кроме того, подтвердили, что при обнаружении на своем участке заготовленного сена в стогах, какого-либо акта никем не составлялось.
Доводы истицы о том, что она обращалась с заявлением по вопросу причинения убытков в связи с захватом ПСХК «Гарант» её сенокосных угодий в различные государственные органы, в администрацию села, не подтверждены документально.
Исходя из представленной справки Управления сельского хозяйства администрации <данные изъяты> района от <дата>, урожайность сена с естественных сенокосов в Целинном районе Алтайского края составила от 5ц. до 12ц. с одного гектара, в зависимости от состояния травостоя, что также не позволяет суду достоверно установить количество заготовленного на участке Букиных сена.
Несмотря на то, что истец Букина Л.Ю. и свидетель ФИО7 в судебном заседании утверждали, что два стога сена <дата> года стояли на земельном участке, принадлежащем истцам, а в стогах имелись бирки ПСХК «Гарант» с <номер> и <номер>, соответственно с указанием веса 92ц и 68 ц., суд полагает, что названный факт не свидетельствует о заготовке указанного количества сена именно на участке Букиных, поскольку свидетель ФИО20, работающая в кооперативе учетчиком, ФИО19, а также представитель ответчика Кудряшов Ю.А. пояснили, что сено в стога мечут в местах, удобных для заготовки и вывоза, а траву подвозят с разных участков. Бирки изготавливаются из веток деревьев, вставляются в стога для предварительного подсчета веса, их можно беспрепятственно переставить в любой другой стог.
Таким образом, установить в судебном заседании факт причинения Букиным убытков, их размер, причинителя убытков, его вину не представилось возможным.
Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчиков и убытками истцов.
Оценив совокупность представленных сторонами доказательств с учетом их достоверности и достаточности, суд считает необходимым отказать Букиным в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требование истцов о взыскании причиненного ущерба оставлено судом без удовлетворения, то не подлежат удовлетворению и их требования о взыскании понесенных ими судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст.15, 209, 1064 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Букиной Л.Ю., Букина А.И. к администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района, ПСХК «Гарант» с.Победа Целинного района о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.
Требования истцов о возмещении судебных расходов также оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.
Судья подписано