Гр/дело №2-43/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Целинное                       16 мая 2011 года                                                            

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи                      Магель Л.Н.

при секретаре                                                                                     Кудериной Л.Н.

с участием истца                                                                                     Полуэктова К.В.

представителя истца         Олешевича В.М.

представителя ответчика                                                                         Тимофеева И.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова К.В. к Бакунькину А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Полуэктов К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Алтайскому краю о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 32648 рублей 51 копейки, взыскании с ответчика Бакунькина А.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 49614 рублей.

     В обоснованность заявленных требований сослался на то, что он является собственником автомобиля марки Рено СР с регистрационным знаком <номер>, <дата> года выпуска. Его гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в страховой компании ОАО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается страховым полисом серии <номер> от <дата> <дата> примерно в 13 часов на своем автомобиле истец двигался в районе 76 км автодороги <адрес> по направлению в <адрес>, по главной дороге, соблюдая правила дорожного движения, включив световой сигнал поворота влево. В это время ответчик Бакунькин А.Г. на автомобиле Тайота-Спринтер с регистрационным знаком <номер>, двигаясь по второстепенной дороге из <адрес> в <адрес>, которая пересекается с главной автодорогой <адрес>, перед дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступи дорогу», видя автомобиль истца, движущийся по главной дороге, в нарушение ПДД, продолжил движение, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Полуэктова, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате совершил ДТП.

     Бакунькин А.Г. постановлением <номер> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

     В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, о чем Полуэктов К.В. по телефону сообщил в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя Бакунькина А.Г. <дата> эксперт ООО <данные изъяты> осмотрел автомобиль истца и составил акт осмотра транспортного средства, где были зафиксированы внешние видимые повреждения автомобиля и указано о возможных скрытых повреждениях подвески. Акт осмотра экспертом был направлен в ООО «Росгосстрах», при этом копия акта истцу не была вручена. <дата> в ООО <данные изъяты> <адрес>, где истец проводит технический осмотр своего автомобиля, находящегося на гарантии, автомобиль был осмотрен и составлена предварительная калькуляция по его восстановительному ремонту. Стоимость запасных частей и работ составила 204 760 рублей.

     Полуэктов К.В. направил в ООО «Росгосстрах» все необходимые по закону документы, по телефону просил страховую компанию направить в его адрес отчет об оценке повреждений своего автомобиля, но отчет ему так и не направили. <дата> истец обратился в Саморегулируемую межрегиональную ассоциацию специалистов оценщиков независимую специализированную оценочную компанию <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, для определения стоимости восстановительных работ, предоставив экспертам поврежденный автомобиль, акт осмотра ТС, материалы административного расследования ГИБДД. Согласно отчету об оценке <номер> стоимость права требования по восстановлению поврежденного автомобиля Рено СР с регистрационным знаком <номер>, 2008 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного физического износа и округлений составляет 155 030 рублей. Согласно отчету об оценке <номер> стоимость права требования утраты товарной стоимости названного автомобиля, с учетом естественного физического износа и округлений составляет 10484 рубля. За услуги по оценке ТС после ДТП и за определение УТС истец оплатил 4100 рублей. Всего имущественный вред в результате ДТП составил 169614 рублей. <дата> страховая компания ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения перечислила на счет истца 87351 рубль 49 копеек. Разница между реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, и страховым возмещением составила 78162 рубля 51 копейку. Учитывая частичное возмещение ущерба ООО «Росгосстрах», истец полагает, что страховая компания обязана ему выплатить еще 32648 рублей 51 копейку, что в общей сложности составит 120 000 рублей, сверх этой суммы ущерб в размере 49614 рублей обязан возместить ответчик Бакунькин А.Г.

     Истец Полуэктов К.В. и его представитель Олешевич В.М. в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, по основаниям, изложенным в заявлении, просят взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба: с ООО «Росгосстрах» 32648,51 руб., с Бакунькина А.Г. - 51503,54 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой сумме в размере 2925 рублей, в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, за производство экспертизы в сумме 2792,33 руб., за оформление доверенности у нотариуса в сумме 500 рублей.

     Представитель ответчика Тимофеев И.В. в судебном заседании, не оспаривая виновность Бакунькина А.Г. в совершенном <дата> ДТП, исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с размером ущерба, а также с размером расходов по оплате услуг представителя, считая их необоснованно завышенными и несоответствующими принципам справедливости и разумности. Кроме того, пояснил, что не согласен с заключением эксперта АЛСЭ, поскольку им необоснованно занижен процент износа автомобиля Полуэктова К.В., на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Полуэктова К.В., - до 13% вследствие неприменения ряда коэффициентов: коэффициент корректирования износа в зависимости от природно- климатических условий, коэффициент корректирования износа в зависимости от экологического состояния окружающей среды, коэффициент корректирования износа, учитывающий тип региона, в котром эксплуатировалось транспортное средство, в то время, как в отчете об оценке <номер> от <дата> (ООО <данные изъяты>) автомобиля Полуэктова К.В, указан процент износа - 16%, в экспертном заключении <номер> от <дата> (ООО <данные изъяты>) - 15 %. Необоснованно и включение экспертом АЛСЭ в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полуэктова К.В.: 1) стоимости стеклоподъемника задней правой двери (деформация) и стоимости обивки подушки заднего сиденья (разрыв), так как данные повреждения не указаны в заключении <номер> и прилагаемых к нему фотоснимках, и не указаны в калькуляции к заявке-договору <номер>, а по фотоснимкам, прилагаемым к указанному отчету об оценке невозможно судить именно об их замене, а не ремонте; 2) стоимости молдинга арки (разрушение), так как данное повреждение не указано в заключении <номер> и отсутствует в прилагаемых к нему фотоснимках, по этим причинам имеются разногласия между экспертным заключением ООО <данные изъяты>, с одной стороны, и указанным отчетом об оценке и калькуляцией к заявке-договору, с другой стороны; по имеющимся фотоснимкам невозможно судить о наличии данного повреждения; 3) стоимости панели заднего пола (деформация), так как данное повреждение не указано в заключении <номер> и прилагаемых к нему фотоснимках, а также в фотоснимках к указанному отчету об оценке, имеются разногласия между экспертным заключением ООО <данные изъяты>, с одной стороны, и указанным отчетом об оценке и калькуляцией к заявке-договору, с другой стороны; также имеются разногласия между отчетом об оценке и калькуляцией к заявке-договору по виду ремонтного воздействия: в отчете об оценке указан «ремонт 2», в калькуляции - «ремонт»; фотоснимки, прилагаемые к экспертному заключению и отчету об оценке, данное повреждение не отражают; 4) стоимости по устранению перекосов проемов кузова, так как данное повреждение не указано в заключении <номер> и прилагаемых к нему фотоснимках, а также в фотоснимках к указанному отчету об оценке; также имеются разногласия относительно данного повреждения: в отчете об оценке указано «устранение перекосов проемов правых дверей», в калькуляции к заявке-договору - «устранение перекоса проема двери», без указания какой конкретно двери, в связи с чем экспертом АЛСЭ необоснованно сделан вывод об устранении перекоса проема задней правой двери. Вследствие этого, полагает представитель ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Полуэктова К.В. по заключению эксперта АЛСЭ завышена, а следовательно и завышена стоимость утраты товарной стоимости по заключению эксперта АЛСЭ, поскольку она исчислялась на основании коэффициента, рассчитанного из количества поврежденных элементов. Помимо того, в заключении эксперта АЛСЭ, полагает представитель ответчика, не указано, являются ли повреждения, на основании которых сделан вывод о восстановительной стоимости ремонта автомобиля Полуэктова К.В., следствием одного ДТП или нескольких ДТП. Утрата товарной стоимости автомобиля Полуэктова К.В., по мнению представителя ответчика, не относится к фактическому размеру ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, и поэтому взысканию не подлежит, а также считает необоснованным включение в судебные издержки за услуги по оценке ТС после ДТП и за определение УТС оценочной компанией <данные изъяты> в размере 4100 рублей, так как данная оценка проведена до предъявления данного дела в суд.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором указал, что им не оспаривается размер ущерба, определенный судебной автотовароведческой экспертизой. Вместе с тем, считает требования в части расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенными, не соответствующими сложности рассматриваемого гражданского дела и объёму работы, выполненной представителем истца по данному делу.

     Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

     Исходя из требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 названой статьи).      

     Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.      

     Исходя из п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, справками о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортных средств, объяснениями участников ДТП, что <дата> в 13 часов на трассе <адрес> Бакунькин А.Г., управляя автомобилем «Тайота-спринтер» с регистрационным знаком <номер>, не выполнил требований Правил дорожного движения, предусматривающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено СР с регистрационным знаком <номер>, под управлением Полуэктова К.В. В результате названного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Так, у автомобиля Рено СР с регистрационным знаком <номер> деформированы диск заднего правого колеса, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, молдинг кузова, правый порог. У автомобиля «Тайота-спринтер» с регистрационным знаком <номер> повреждены переднее правое крыло, передний бампер, декоративная решетка радиатора, рампа радиатора, передняя правая фара, повторитель, габаритный фонарь, капот.

     Столкнувшиеся транспортные средства: автомобиль «Тайота-спринтер» с регистрационным знаком <номер> и автомобиль Рено СР с регистрационным знаком <номер> являлись источниками повышенной опасности, поскольку находились в движении, а установленные судом обстоятельства, при которых было совершено ДТП, не являются непреодолимой силой и не освобождают владельцев источников повышенной опасности от обязанности возместить причиненный вред.        

     По постановлению <номер> от <дата>, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7, Бакунькин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата> Ответчик Бакунькин А.Г. в предварительном судебном заседании признал, что нарушил требования Правил дорожного движения и вину в совершении ДТП не оспаривал.

      Таким образом, нарушение Бакунькиным А.Г. пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> <номер>, привело к столкновению транспортных средств, и состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <дата> ДТП и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Полуэктову К.В.

     Автомобиль «Тайота-спринтер» с регистрационным знаком <номер> согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> принадлежит Бакунькину А.Г. на праве собственности, в связи с чем он, как владелец источника повышенной опасности, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

     Однако, исходя из ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения материального ущерба в пределах страховой суммы возлагается на страховщика.

     Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

     Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> гражданская ответственность владельца автомобиля «Тайота-спринтер» с регистрационным знаком <номер> Бакунькина А.Г. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора указан с 00 час. 00 мин. <дата> по 23 час. 59 мин. 59 сек. <дата> Заключение названного договора ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривалось. Таким образом, суд считает, что страховой случай, наступивший <дата>, охватывается сроком страхования, предусмотренным страховым полисом <номер>.                

     В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тайота-спринтер» с регистрационным знаком <номер> Бакунькина А.Г. была застрахована, он освобождается от ответственности по данному иску в пределах страховой суммы.         

     Требования о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба истец Полуэктов К.В. основывал на акте осмотра транспортного средства от <дата>, проведенного ООО <данные изъяты>, предварительной калькуляции к заявке-договору <номер>, составленной <дата> ООО <данные изъяты> по заказу Полуэктова К.В., согласно которой стоимость восстановительных работ автомобиля Рено Логан с государственным знаком <номер> составляет 88230 рублей, стоимость запасных частей и материалов - 116530 рублей, итого предварительная стоимость ремонта составляет 204760 рублей, а также на отчетах об оценке Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков независимой специализированной оценочной фирмы ООО <данные изъяты> от <дата> <номер> и <номер>, из которого следует, что стоимость права требования по восстановлению поврежденного автомобиля Рено СР, рег.знак <номер>, <дата> года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного физического износа и округлением, составляет 155030 рублей, стоимость права требования утраты товарной стоимости названного автомобиля с учетом округлений, составляет 10484 рубля.       

     <дата> ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного в результате ДТП имущественного ущерба перевела на счет Полуэктова К.В. денежные средства в сумме 87351 рубль 49 копеек, что подтверждается отметкой банка в сберегательной книжке клиента Полуэктова К.В. о приходе денежных средств. При этом документы, на основании которых ООО выплатило именно указанную сумму, в адрес Полуэктова К.В. направлены не были. Из представленного ООО «Росгосстрах» выплатного дела по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Бакунькина А.Г. усматривается, что страховые выплаты Полуэктову К.В. страховой компанией были произведены, исходя из экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <номер> от <дата>, согласно которому всего стоимость ремонта автомобиля Рено Логан с регистрационным знаком <номер>, с учетом износа деталей и скидок, составляет 87351 рубль 49 копеек.

     Поскольку ответчик Бакунькин А.Г. в ходе судебного разбирательства не согласился с размером восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП автомобиля Рено СР, предложенного истцом, а Полуэктов К.В. не согласился с оценкой восстановительного ремонта, проведенного ООО «Росгосстрах», определением Целинного районного суда от <дата> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.       

     Исходя из заключения эксперта от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT (SR) с регистрационным знаком <номер>, при его повреждении на момент ДТП <дата> с учетом износа составляет 153257 рублей 08 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT (SR) с регистрационным знаком <номер> от повреждений при ДТП <дата> составляет 14146 рублей 46 копеек. Общий ущерб, причиненный Полуэктову К.В. в результате ДТП, с учетом затрат на проведение оценки ущерба в сумме 4100 рублей, что подтверждается квитанциями, составил 171503 рубля 54 копейки.

     Доводы представителя ответчика о том, что затраты истца на проведение до суда оценки ущерба в сумме 4100 рублей, а также величина утрата товарной стоимости автомобиля Полуэктова К.В не входят в общий ущерб, не основаны на законе. Пунктом 60 Правил обязательного страхования определены виды расходов, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

     Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

      В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     По смыслу закона реальный ущерб может иметь несколько форм выражения, к которым наряду с расходами на восстановление нарушенного права и утратой имущества относится и повреждение имущества.

     Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины. И, несмотря на то, что в результате ремонта восстанавливаются функции автомобиля, такое воздействие реально снижает его качество, поскольку не только ухудшает внешний вид, но и уменьшает ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.

     В связи с изложенным, факт утраты товарной стоимости автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца повреждением его имущества (реальный ущерб).

     Таким образом, суд полагает, что 4100 рублей, потраченных истцом для определения размера ущерба, и подтверждённых документально, а также величина утрата товарной стоимости автомобиля Полуэктова К.В., установленная экспертом ГУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы - это суммы, которыя в силу положений ст.15 ГК РФ, относится к реальному ущербу, а поэтому подлежит возмещению.

      С учетом выплаченных страховой компанией Полуэктову К.В. в счет возмещения причиненного при ДТП имущественного ущерба 87351 рубля 49 копеек, ООО «Росгосстрах» надлежит возместить ущерб собственнику автомобиля RENAULT (SR) с регистрационным знаком <номер> Полуэктову К.В. еще 32648 рублей 51 копейку, так как данный размер не превышает страховую сумму в размере 120000 рублей, в пределах которой страховщик, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

     Поскольку страховое возмещение в размере 120 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Полуэктову К.В. вред, ответчику Бакунькину А.Г., исходя из требований ст. 1072 ГК РФ, надлежит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 51503 рубля 54 копейки.

     Доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением экспертизы суд признаёт несостоятельными, поскольку в судебном заседании ответной стороной не представлено, согласно ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В ходе судебного разбирательства судом выносился на обсуждение вопрос о необходимости проведения дополнительной, повторной, комиссионной автотехнической экспертизы, о проведении которой представитель ответчика не ходатайствовал.

     У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО8, поскольку экспертиза назначена судом, эксперт, имеющий квалификацию государственного судебного эксперта, предупрежден руководителем экспертного учреждения за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Согласно заключению экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий их анализ, обоснованные выводы.

     Судом также установлено, что истец, согласно квитанциям, понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 2792,33 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2924,57 рублей, за оформление доверенности у нотариуса 500 рублей, по оплате услугпредставителя в размере 15000 рублей, что в соответствии с нормами гражданско-процессуального закона подлежит возмещению ответчиками.

     Так, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

     Исходя из смысла данной правовой нормы, в пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179,46 рублей, за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 1396,16 рублей, за оформление доверенности представителю у нотариуса в сумме 250 рублей. С ответчика Бакунькина А.Г. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745,11 рублей, за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 1396,17 рублей, за оформление доверенности представителю у нотариуса в сумме 250 рублей.

     Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Разрешая вопрос о возмещении Полуэктову К.В. расходов на оплату услуг представителя., суд, на основании ст.100 ГПК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, сложность данного дела, по которому исковые заявления и все доказательства собраны и представлены его представителем, а также то, что по делу была проведена судебная экспертиза, состоялось 6 судебных заседаний с участием представителя, материальное положение ответчика, и считает необходимым взыскать     с ответчиков в равных долях 10000 рублей.     

     Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения РФ, ст.ст.931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Полуэктова К.В. к Бакунькину А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полуэктова К.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 32648 рублей 51 копейку, а также судебные расходы в сумме 7825 рублей 62 копейки.

     Взыскать с Бакунькина А.Г. в пользу Полуэктова К.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51503 рубля 54 копейки, а также судебные расходы в сумме 8391 рубль 28 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011года.

     Судья подписано