Гр.дело № 2-87/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Целинное 15 апреля 2011 года Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Магель Л.Н. при секретаре Кудериной Л.Н. с участием истца Ахмадулиной С.А. представителя истца Тимофеева И.В. представителей ответчика Артамонова А.А. Олешевича В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмадулиной С.А. к комитету администрации Целинного района по образованию о признании приказа председателя комитета администрации Целинного района по образованию о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа председателя комитета администрации Целинного района по образованию Артамонова А.Ю. <номер> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора в отношении заведующей <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 17986 рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании приказа председателя комитета администрации Целинного района по образованию от <дата> <номер> с <дата> она назначена заведующей ДОУ <данные изъяты>. Приказом председателя комитета администрации Целинного района по образованию <номер> от <дата> истцу объявлен выговор и возложена обязанность в срок до <дата> устранить выявленные комиссией нарушения в деятельности МДОУ, в срок до <дата> (в дате допущена ошибка) провести повторную комиссию с целью контроля выполнения приказа. Данный приказ истец считает незаконным.Так, <дата> родителем ФИО5 на имя председателя комитета по образованию Артамонова А.Ю. было написано заявление о принятии мер по улучшению содержания и питания в <данные изъяты>, поскольку её ребенок заболел реактивным гастритом и реактивным панкреатитом утром <дата> в результате погрешности в еде (жирная пища: котлеты, пельмени; нерегулярное питание), подаваемой <дата> в обеденное время в указанном <данные изъяты>. <дата> (неверно указан год) председателем комитета администрации Целинного района по образованию Артамоновым А.Ю. вынесен приказ <номер> о проведении совместно с <данные изъяты> ЦРБ проверки деятельности ДОУ <данные изъяты>, утвержден состав комиссии в составе 5 человек: ФИО6 и ФИО7 - ведущие специалисты комитета по образованию, ФИО8 - председатель районной профсоюзной организации работников образования, ФИО9 - бухгалтер комитета по образованию, ФИО10 - врач-терапевт МУЗ <данные изъяты> ЦРБ (по согласованию); проведение работы этой комиссии назначено на <дата> Вместе с тем, работу заведующей проверяла комиссия в другом составе, вместо ФИО9 была ФИО11, не включенная по приказу в состав комиссии. <дата> комиссией была проведена соответствующая проверка, о чем <дата> ими составлена справка. При этом, в нарушение названного приказа в качестве формы проверки детского сада включен «визуальный осмотр игровых площадок», в проверке не участвовали ФИО8 - председатель районной профсоюзной организации работников образования, призванная защищать права Ахмадулиной С.А., как работника, поэтому выводы комиссии о нарушениях при оформлении финансово-хозяйственной документации указанного детского сада, полагает Ахмадулина С.А., необоснованны, поскольку сделаны некомпетентным лицом ФИО11 Участие члена комиссии ФИО10 является сомнительным, поскольку справка по проверке детского сада ею не подписана. Кроме того, оспариваемый приказ истец считает незаконным по материальным основаниям, поскольку при применении к ней дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены требования ст.192 ТК РФ: не установлены и не учтены обстоятельства совершенного проступка, а именно, дата, время, место совершения каждого из вмененных истцу нарушений, которые не нашли своего отражения в оспариваемом приказе от <дата> <номер>. Также ответчиком не установлено, какие именно трудовые обязанности согласно своим должностным обязанностям Ахмадулина С.А., как заведующая указанным детским садом, не исполнила, или ненадлежащим образом исполнила по каждому из двух указанных нарушений. Не установлена ответчиком и отсутствует причинная связь между поступлением ребенка ФИО5 в больницу с соответствующими диагнозами и режимом либо качеством питания в детском саде. Медицинская судебная экспертиза по установлению причинной связи между режимом и качеством питания в детском саде и заболеванием ребенка ФИО5 с указанными диагнозами не проводилась. Нарушение режима питания в детском саде, отсутствие утвержденного заведующим детского сада меню и влияние этого на режим питания ответчиком не доказано. Также ответчиком не доказана вина заведующей Ахмадулиной С.А. в заболевании ребенка ФИО5 и нарушениях, выявленных комиссией <дата>, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности. Сам факт не указания в приказе на конкретные нарушения, выявленные комиссией, вызывает у истца сомнение в законности приказа о наказании. Все нарушения, указанные в справке по итогам проверки детского сада <дата>, по не ведению документов по личному составу и организационных документов, по не оформлению финансово-хозяйственной документации, утверждает истец, не соответствуют действительности и не подтверждены каким-либо доказательствами. Указанный приказ истец считает незаконным и по процессуальным основаниям, в связи с нарушением ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, так как до применения в отношении Ахмадулиной С.А. дисциплинарного взыскания после проведения комиссией проверки в детском саде объяснение от истца ответчиком не было истребовано. Истец полагает, что нарушением ее права на написание объяснения, вынесением оспариваемого приказа об объявлении выговора она, как работник, в нарушение ст.2,З ТК РФ, подверглась дискриминации в сфере труда - ограничению в трудовых правах и в равной возможности по их реализации, по основаниям, не связанным с её деловыми качествами как работника, чем ей причинены нравственные страдания. На основании ст. З и ст.237 ТК РФ Ахмадулина С.А. в связи с указанной дискриминацией в сфере труда и незаконным приказом о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания полагает, что вправе требовать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 17986 рублей, исходя из двукратной своей среднемесячной заработной платы, равной 8992,91 рублей. Учитывая свои деловые качества, как заведующей детского сада, свой деловой вклад в работу, подтвержденный многочисленными почетными грамотами, сертификатами и дипломом, а также благодарностями, занесенными в трудовую книжку, многолетний период работы более 12 лет в должности заведующей детского сада, наличие первой квалификационной категории по должности «Заведующий», присвоенной <дата>, считает, что эта сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. В судебном заседании истец Ахмадулина С.А. и ее представитель Тимофеев И.В. настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представители ответчика, председатель комитета администрации Целинного района по образованию Артамонов А.Ю. и Олешевич В.М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что до наложения дисциплинарного взыскания на Ахмадулину С.А. по факту нарушения последней режима питания детей в учреждении, отсутствия утвержденного заведующим ДОУ меню, с истца было затребовано письменное объяснение, в котором Ахмадулина С.А. признала, что ею были допущены названные нарушения. Факт дисциплинарного проступка был подтвержден и комиссией в составе сотрудников комитета по образованию и врача МУЗ <данные изъяты> ЦРБ, которыми на основании проверки была составлена справка о выявленных нарушениях со стороны заведующей ДОУ. Со справкой Ахмадулина С.А. была ознакомлена под роспись. Основанием наложения дисциплинарного взыскания на заведующую детским садом <данные изъяты> Ахмадулину С.А. послужило неисполнение последней должностных обязанностей по организации питания детей. Жалоба матери ребенка, посещающего детский сад, ФИО5, справка комиссии, а также объяснение самой Ахмадулиной С.А., содержали указание на дату, время и место совершения дисциплинарного проступка, поэтому указывать данные сведения в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не требовалось, достаточно было в приказе сослаться на эти документы. По мнению представителей ответчика, не соответствует действительности и то, что Ахмадулина С.А. добросовестно относится к своим должностным обязанностям, так как она многократно нарушала их, за что подвергалась дисциплинарным наказаниям. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В целях соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Судом установлено и подтверждается сведениями из трудовой книжки истца, что на основании приказа председателя комитета администрации Целинного района по образованию от <дата> <номер>, договора-контракта от <дата>, постановления администрации Целинного района <номер> от <дата>, приказа председателя комитета по образованию от <дата> <номер>, с <дата> Ахмадулина С.А. назначена на должность заведующей МДОУ <данные изъяты>. Приказом председателя комитета администрации <адрес> по образованию от <дата> <номер> «О применении дисциплинарного взыскания» заведующей <данные изъяты> Ахмадулиной С.А. за допущенные серьезные нарушения в деятельности ДОУ, за то, что не справляется с возложенными на неё должностными обязанностями, объявлен выговор, возложена обязанность в срок до <дата> устранить выявленные комиссией нарушения в деятельности МДОУ. Оценивая законность и обосновать приказа работодателя от <дата> <номер>, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок со стороны истца Ахмадулиной С.А. имел место, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Так, согласно типовому штатному расписанию ДОУ <адрес> на <дата> год, утвержденному главой администрации <адрес>, в <данные изъяты> имеются штатные единицы заведующей и старшей медицинской сестры. Одной из основных задач МДОУ, определенных Уставом, утвержденным постановлением администрации Целинного района и зарегистрированным в МИФНС <номер> по Алтайскому краю <дата>, Договором о взаимоотношениях муниципального дошкольного образовательного учреждения и его Учредителя от <дата>, является создание условий, гарантирующих охрану и укрепление физического и психического здоровья детей, создание условий, обеспечивающих эмоциональное благополучие каждого ребенка. Организация питания в МДОУ, исходя из п.3.2 Устава, осуществляется администрацией МДОУ. Детям обеспечивается сбалансированное трехразовое питание (завтрак, обед, полдник) в соответствии с их возрастом, необходимым для нормального роста и развития с учетом режима работы МДОУ, по нормам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.06.1992г. № 409. Питание детей осуществляется в соответствии с перспективным меню, разработанным старшей медицинской сестрой МДОУ (п.3.3 Устава). МДОУ самостоятельно определяет потребность в продуктах питания, которые приобретаются в местных сельских магазинах, оптовых базах и магазинах г.Бийска и г.Барнаула, у частных лиц, крестьянских и фермерских подсобных хозяйств, имеющих документы служб санитарно-эпидемиологического надзора, ветеринарные справки и свидетельства, разрешающие использование данных продуктов в МДОУ (п.3.4 Устава). Должностными обязанностями и дополнением к должностным обязанностям руководителей образовательных учреждений района, с которыми заведующая МДОУ Ахмадулина С.А. ознакомлена под роспись <дата> и <дата> соответственно, предусмотрено, в частности, непосредственное управление заведующим учреждением, осуществление им контроля за всеми видами деятельности учреждения, обеспечение необходимых условий для организации питания, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима, выполнения требований санитарных правил всеми работниками учреждения. Кроме того, заведующий в установленном законодательством Российской Федерации порядке несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников и работников учреждения во время воспитательно-образовательного процесса, принимает экстренные меры по предотвращению негативных ситуаций, повлекших причинение вреда здоровью и жизни воспитанников. Таким образом, организация питания воспитанников, контроль за процессом питания, - одна из основных задач, входящих в круг должностных обязанностей Ахмадулиной С.А., как заведующей ДОУ. <дата> на имя председателя комитета по образованию Артамонова А.Ю. поступило заявление ФИО5, из которого усматривается, что ее ребенок посещает <данные изъяты>, где <дата>, со слов воспитателя, на обед покушал котлеты, а после сна пельмени. Меню за <дата> в детсаде для обозрения родителям вывешено не было. Утром <дата> ребенок ФИО5 поступил в больницу с диагнозом <данные изъяты>, в связи с погрешностью в еде (жирная пища, нерегулярное питание). Заявление ФИО5 было рассмотрено на заседании Совета комитета администрации Целинного района по образованию <дата>, на котором присутствовали члены Совета, представитель районной профсоюзной организации работников образования ФИО8, заведующая МДОУ <данные изъяты> Ахмадулина С.А. Согласно протоколу заседания Совета комитета от <дата> <номер> Ахмадулина С.А. по сложившейся в образовательном учреждении ситуации пояснила, что учреждение работает по утвержденному 10-дневному меню, полдник практикуют усиленный. По результатам проверки госконтроля нарушений по превышению калорийности не было. <дата> ее и медицинской сестры на рабочем месте не было. От Ахмадулиной С.А. <дата> получено письменное объяснение. Советом, в соответствии с Положением о Совете, принято решение о проведении в МДОУ <данные изъяты> проверки по организации питания дошкольников, для чего приказом председателя комитета была создана комиссия в составе ФИО6, ФИО7 - специалистов комитета по образованию, ФИО8 - председателя районной профсоюзной организации работников образования, ФИО9 - бухгалтера-кассира комитета по образованию, ФИО10 - детского педиатра (по согласованию). Датирование названного приказа <дата>, а не <дата> суд признает технической ошибкой, поскольку из его содержания усматриваются основание и цель издания приказа. <дата> комиссией в составе работников комитета по образованию ФИО6, ФИО7, ФИО11, врача-педиатра МУЗ <данные изъяты> ЦРБ ФИО10 проведена проверка деятельности МДОУ. Выводы комиссии, изложенные в справке от <дата>, свидетельствуют о нарушениях в МДОУ <данные изъяты> ведения всех разделов номенклатуры дел, финансово-хозяйственной деятельности учреждения и санитарно-эпидемиологических требований к содержанию и устройству ДОУ. Названные нарушения выразились, в том числе, в отсутствии на момент проверки в документах по организации питания договоров с поставщиками продуктов питания, санитарных паспортов на автомобили, доставляющие продукты питания в детский сад, в ненадлежащем оформлении (до конца не просчитаны и не подписаны заведующим) меню-требований на выдачу продуктов питания, накопительной ведомости по расходу продуктов питания, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что заведующая МДОУ Ахмадулина С.А. не справляется с возложенными на нее функциями и должностными обязанностями. Ей предложено устранить отмеченные в справке замечания в срок до <дата>. Ахмадулина С.А. ознакомлена со справкой под роспись <дата> Отсутствие в учреждении на момент проверки надлежаще оформленных документов со всеми поставщиками продуктов питания, кроме ООО <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердила и завхоз детского сада ФИО15 Довод представителя истца о незаконности и некомпетентности состава комиссии по проверке деятельности МДОУ, а, следовательно, и выводов комиссии, изложенных в справке, необоснован, так как согласно приказу председателя комитета по образованию от <дата> <номер> в состав комиссии вместо бухгалтера 2 категории ФИО16 была включена ведущий бухгалтер комитета ФИО11 Состав комиссии по проверке деятельности МДОУ сформирован из ведущих специалистов комитета по образованию, врача-педиатра с многолетним стажем работы, что подтверждается приказами о назначении и должностными обязанностями, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их компетентности и обоснованности принятого решения по проведенной проверке. Отсутствие при проверке деятельности ДОУ председателя районной профсоюзной организации работников образования ФИО8 не влечет нарушения прав Ахмадулиной С.А. как работника, поскольку в судебном заседании ФИО8 подтвердила, что присутствовала на заседании Совета, где рассматривалось заявление ФИО5, неоднократно ранее была в детском саду <данные изъяты>, была осведомлена о неисполнении заведующей Ахмадулиной С.А. возложенных на неё должностных обязанностей. Врач-педиатр МУЗ <данные изъяты> ЦРБ ФИО10 в судебном заседании не отрицала, что не подписала справку по итогам проверки ДОУ, однако, подтвердила, что с ее содержанием была ознакомлена не позднее <дата> и возражений против содержащихся в справке выводов не имела. Ссылка Ахмадулиной С.А. и ее представителя на то, что при проведении проверки комиссия вышла за рамки полномочий, проверяя всю деятельность ДОУ, что выявленные комиссией нарушения, которые не ставились в вину истцу, не основаны на требованиях СанПиНа и других нормативных актах, регламентирующих деятельность МДОУ, суд не принимает во внимание, поскольку судом оцениваются только те допущенные заведующей Ахмадулиной С.А. нарушения, которые послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а именно, нарушения организации питания детей в учреждении, отсутствие утвержденного заведующим ДОУ меню. Довод истца о том, что питание детей в детском саду соответствует Санитарным правилам и нормам 2.4.1.2660-10, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> <номер>, поэтому не было нарушений, суд признает несостоятельным, поскольку названные нарушения нашли подтверждение в судебном заседании. Так, меню-требование на выдачу продуктов питания от <дата>, направленное детским садом в бухгалтерию комитета по образованию, подписанное старшей медицинской сестрой ФИО17, утверждённое заведующей Ахмадулиной С.А., действительно содержит на полдник такое блюдо, как пельмени с мясом, на обед фрикадельки с мясом (не котлеты). Вместе с тем, примерное меню для дошкольных образовательных учреждений <адрес> с режимом работы 10,5 часов, на основании которого разрабатывалось меню в ДОУ, утверждено Территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, и не содержит перечисленных блюд. Ссылку истца на то, что перспективное меню на полдник содержало блюдо «лапшевник с мясом», поэтому <дата> при отсутствии продуктов это блюдо было заменено равнозначным по составу продуктов блюдом «пельмени», которые были закуплены у поставщика, имеющего сертификат на данную продукцию, суд не принимает во внимание, поскольку примерное меню, утвержденное Роспотребнадзором, такого блюда, как «лапшевник с мясом», также не содержит. Кроме того, наличие у поставщиков продуктов питания сертификатов на всю продукцию, в том числе пельмени, не свидетельствует о возможности включения любых продуктов в рацион детей дошкольных учреждений. Как пояснили в судебном заседании врачи-педиатры МУЗ <данные изъяты> ЦРБ ФИО18, ФИО10, такое блюдо, как «пельмени», запрещено для питания детей дошкольного возраста из-за несовместимости продуктов и, как следствие, отрицательного воздействия на такие органы ребенка как печень и поджелудочная железа. Не предусмотрено отступление от примерного меню и какими-либо нормативными актами, регламентирующими деятельность ДОУ. Исходя из п.16.12 СанПиН 2.4.1.2660-10, при отсутствии каких-либо продуктов в целях обеспечения полноценного сбалансированного питания разрешается проводить их замену на равноценные по составу продукты в соответствии с таблицей замены продуктов. В приложении 10 к СанПиН 2.4.1.2660-10 «Таблица замены продуктов по белкам и углеводам» пельмени и фрикадельки не значатся. То обстоятельство, что дошкольное учреждение вынужденно постоянно отступать от утвержденного Роспотребнадзором меню, так как не имеет в наличии необходимых продуктов из-за недостаточного финансирования, не является основанием для освобождения заведующей Ахмадулиной С.А., как руководителя дошкольного учреждения, от дисциплинарной ответственности, поскольку, исходя из п.п. 3.3, 3.4 Устава МДОУ, оно самостоятельно определяет потребность в продуктах питания, но питание детей осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН. Следовательно, администрация дошкольного учреждения, самостоятельно разрабатывая перспективное меню, не была лишена возможности, распоряжаясь финансами, приобретать те продукты питания, которые были включены в примерное меню, то есть, доказательств невозможности исполнения обязанностей заведующей, предусмотренных Уставом, либо предпринятых ею мер в целях выполнения своих должностных обязанностей, истцом не представлено. Доводы истца о том, что <дата> и на момент проверки <дата> в детском саду имелось утвержденное заведующей перспективное меню и меню-требование, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, справкой по итогам проверки МДОУ <данные изъяты> от <дата> Помимо того, из объяснений истца следует, что <дата> она отсутствовала на работе в связи со служебной командировкой в <адрес>. Не имея возможности в этот день непосредственно управлять учреждением, осуществлять контроль за всеми видами деятельности детского сада, как того требуют должностные обязанности заведующего ДОУ, Ахмадулина С.А., которая лично несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников, не предприняла мер, обеспечивающих необходимые условия для организации питания детей. В судебном заседании истец не оспаривала, что <дата> старшая медицинская сестра ФИО17, работавшая на 0,75 ставки, закончила свой рабочий день в 13 часов 25 минут. Таким образом, организация питания детей в полдник осталась без контроля, как со стороны заведующей, так и со стороны старшей медицинской сестры, которая в соответствии с п.3.5 Устава МДОУ обязана осуществлять медицинское обслуживание детей, контроль за качеством питания (разнообразием), витаминизацией, закладкой продуктов питания, кулинарной обработкой, выходом блюд, вкусовыми качествами пищи, санитарным состоянием пищеблока, правильностью хранения, соблюдением сроков реализации продуктов. В связи с тем, что ежедневное меню на <дата> не было представлено в этот день в родительском уголке для сведения родителей, как того требуют уставные положения, родительница ФИО5, забирая ребенка из садика, узнала от воспитателя, чем кормили детей. Данный факт подтвердила в судебном заседании воспитатель ФИО19 Ссылка истца на отсутствие каких-либо предписаний, обязывающих дошкольное учреждение знакомить родителей с меню, опровергается сложившейся практикой ознакомления родителей с меню в детских учреждениях района, а также Уставом МДОУ, согласно которому родители имеют право знакомиться с Уставом и другими документами, регламентирующими воспитательно-образовательный процесс, посещать и участвовать в управлении МДОУ, выражать свое мнение, а также вносить предложения по улучшению работы с детьми, защищать права и интересы ребенка. Отсутствие указания в приказе председателя комитета администрации <адрес> по образованию от <дата> <номер> «О применении дисциплинарного взыскания» на дату и время совершения Ахмадулиной С.А. дисциплинарного проступка не может повлечь его отмену, поскольку неисполнение истцом именно <дата> должностных обязанностей в виде не обеспечения необходимых условий для организации питания детей в дошкольном учреждении, отсутствия контроля за организацией питания, нашло отражение в заявлении ФИО5, выводах комиссии, на которые имеется ссылка в приказе, а также в объяснении самой Ахмадулиной С.А. Довод истца и ее представителя о том, что работодателем не установлена причинная связь между заболеванием ребенка и режимом либо качеством питания детей в учреждении, судом не принимается во внимание, поскольку основанием для привлечения Ахмадулиной С.А. к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение заведующей возложенных на неё должностных обязанностей, а заявление родительницы ФИО5 - лишь поводом для проверки исполнения заведующей дошкольного учреждения названных обязанностей. Суд не усматривает в действиях руководителя Комитета по образованию и процессуальных нарушений при привлечении Ахмадулиной С.А. к дисциплинарной ответственности. Согласно протоколу заседания Совета комитета от <дата> <номер>, по результатам рассмотрения заявления ФИО5 Ахмадулиной С.А. было предложено получить копию названного заявления и написать объяснительную. Ахмадулина С.А., воспользовавшись своим правом, <дата> написала объяснение, в котором указала, что «претензии со стороны родительницы приняты к сведению, в связи с чем будет проведена необходимая работа внутри детского сада. Рабочий день <дата> и меню в этот день не проконтролировала, так как сама находилась в <адрес> по Госконтролю». Суд критически относится к показаниям Ахмадулиной С.А., данным в судебном заседании, в том числе и относительно того, что, давая пояснения на Совете, она заблуждалась по поводу отсутствия на работе старшей медицинской сестры <дата>, у которой закончился рабочий день в 13 час.25 мин., поскольку представитель ответчика Артамонов А.Ю. в суде пояснил, что лично дважды был свидетелем отсутствия на работе старшей медицинской сестры <данные изъяты> без уважительной причины, в связи с чем потребовал от заведующей увольнения названного работника, однако медсестра была уволена по собственному желанию, а в табеле учёта рабочего времени ей были проставлены все рабочие дни. У суда нет оснований не доверять руководителю комитета по образованию, поскольку его доводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а позицию истца суд расценивает, как желание уйти от ответственности, поскольку на момент объявления выговора <дата> Ахмадулина С.А. уже имела дисциплинарное взыскание. На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приказа председателя комитета администрации <адрес> по образованию от <дата> <номер> о применении дисциплинарного взыскания к заведующей <данные изъяты> Ахмадулиной С.А. в виде объявления выговора. Привлекая Ахмадулину С.А. к дисциплинарной ответственности, работодатель учел обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение заведующей, ее отношение к своим должностным обязанностям, а именно, поощрения за многолетний плодотворный труд, а также то, что истец неоднократно за последние годы привлекалась как к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, так и к административной ответственности, как должностное лицо за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения. Несмотря на то, что к моменту привлечения Ахмадулиной С.А. к дисциплинарной ответственности <дата> ребенку ФИО5 не был поставлен окончательный диагноз, районный педиатр МУЗ <данные изъяты> ЦРБ ФИО18 в судебном заседании подтвердила, что одновременно с ФИО5 в больницу с аналогичными симптомами обращалась еще и ФИО20 с ребенком из той же группы детского сада <данные изъяты>. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора соразмерным тяжести совершенного проступка, поскольку несоблюдение Ахмадулиной С.А. должностных обязанностей по организации питания детей могло повлечь неблагоприятные последствия для воспитанников ДОУ, за жизнь и здоровье которых заведующая учреждения несет личную ответственность, в виде возникновения различных заболеваний. Поскольку требование истца о признании приказа председателя комитета администрации Целинного района по образованию о применении дисциплинарного взыскания незаконным оставлено судом без удовлетворения, не подлежит удовлетворению и её требование о компенсации морального вреда. Согласно ст.393 ТК РФ при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Руководствуясь ст. 192, 193 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахмадулиной С.А. к комитету администрации Целинного района по образованию о признании приказа председателя комитета администрации Целинного района по образованию <номер> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года. Судья подписано