Гр.дело № 2-164/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Целинное 22 июля 2011 года Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Ярыгиной Н.В. при секретаре Лобановой М.Я. с участием истца Ахмадулиной С.А. представителя истца Тимофеева И.В. представителя ответчика Артамонова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмадулиной С.А. к комитету администрации Целинного района по образованию Алтайского края о признании приказа председателя комитета о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа председателя комитета администрации Целинного района по образованию Алтайского края ФИО5 <номер> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания в отношении заведующей <данные изъяты> сад <данные изъяты> Ахмадулиной С.А., взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что <дата> Ахмадулина С.А. назначена на должность заведующей дошкольного образовательного учреждения <данные изъяты> в соответствии с вынесенным председателем комитета по образованию администрации <адрес> ФИО4 приказом от <дата> <номер> <дата> на основании изданного председателем комитета по образованию администрации <адрес> ФИО5 приказа <номер> от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания» заведующей <данные изъяты> Ахмадулиной С.А. объявлено замечание. Согласно данному приказу о применении дисциплинарного взыскания Ахмадулиной С.А. вменяются в вину следующие нарушения ст. 12.2 СанПиНа 2.4.1.2660-10: отсутствие в данном детском саду медицинской сестры на рабочем месте; подтвержденное поступившей <дата> на имя председателя комитета по образованию устной жалобой районного педиатра ФИО13; отсутствие на рабочем месте медицинской сестры, обязанной осуществлять прием детей; не осуществление приема детей другими сотрудниками данного детского сада; отсутствие утвержденного меню на <дата>; данные нарушения режима работы детского сада были выявлены <дата> в результате посещения данного детского сада председателем комитета по образованию; отсутствие на рабочем месте <дата> медицинского работника и не осуществление приема детей в данном детском саде, подтвержденное поступившей в комитет по образованию <дата> жалобой родителей воспитанников детского сада. Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания истица считает незаконным в связи с тем, что указанные в нём нарушения не соответствуют действительности. Так, <дата> старшая медицинская сестра ФИО9 находилась на рабочем месте в данном детском саде и осуществляла прием детей младшей группы - возрастом до 3 лет. <дата> старшей медицинской сестры ФИО9 не было на рабочем месте. В этот день утренний прием детей младшей группы осуществляла заведующая данным детским садом Ахмадулина С.А. Также <дата> старшая медицинская сестра ФИО9 уволилась из данного детского сада по собственному желанию. С <дата> согласно приказу председателя комитета по образованию обязанности старшей медицинской сестры были возложены на заведующую данного детского сада Ахмадулину, и <дата> утренний прием детей младшей группы осуществлялся ею. Также <дата> имелось утвержденное заведующей меню- требование на выдачу продуктов питания и утвержденное меню было вывешено в родительском уголке для информации. Таким образом, каких-либо нарушений режима работы и нормативов СанПиНа в данном детском саду с <дата> не имелось. В связи с этим вина Ахмадулиной С.А. в этих нарушениях отсутствует. Следовательно, в нарушение ст.192 Трудового кодекса РФ комитетом по образованию администрации Целинного района не доказаны неисполнение либо ненадлежащее исполнение Ахмадулиной С.А. трудовых обязанностей; не установлено, являлись ли трудовые обязанности, нарушения которых вменяются истцу, возложенными на истца трудовыми обязанностями; не доказана вина Ахмадулиной С.А. в совершении данных нарушений. Также данный приказ о применении в отношении Ахмадулиной С.А. дисциплинарного взыскания является незаконным в связи с нарушением ответчиком предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания. <дата> от заведующей данного детского сада Ахмадулиной С.А. было затребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте медицинского работника, которое было ею написано в тот же день. Однако работодатель в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ не разъяснил Ахмадулиной С.А. право на написание объяснения в течение двух рабочих дней, тем самым нарушил ее право. Кроме этого, как следует из указанного приказа о применении дисциплинарного взыскания, <дата> было выявлено отсутствие утвержденного меню на <дата>, по которому от Ахмадулиной С.А. не было истребовано объяснение. Также не было истребовано объяснение от Ахмадулиной С.А. по доводам, изложенным в жалобе родителей от <дата>. На основании ст.3 и ст.237 Трудового кодекса РФ истец Ахмадулина С.А. в связи с незаконным приказом о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей. В судебном заседании истец Ахмадулина С.А. и ее представитель Тимофеев И.В. настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика - председатель комитета администрации Целинного района по образованию Алтайского края Артамонов А.Ю. - в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что считает приказ законным и обоснованным, поскольку у него имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, так как были выявлены факты нарушения требований СанПиНа, выразившиеся в неосуществлении приема детей ясельной группы медицинской сестрой, которая отсутствовала на рабочем месте с <дата>, другими работниками детского сада утренний прием детей также не осуществлялся. В ходе посещения им детского сада <дата> он убедился лично, что медицинской сестры и заведующей Ахмадулиной С.А. в <данные изъяты> на рабочем месте не было, прием детей ясельной группы ими не осуществлялся, в родительском уголке отсутствовало утвержденное меню. По факту не осуществления приема детей ясельной группы мед. работником или заведующей <дата> им было предложено заведующей Ахмадулиой С.А. написать объяснение, что ею и было сделано в тот же день. Полагает, что право истца им не было нарушено, поскольку закон не предусматривает обязанность работодателя разъяснять работнику в какой срок им должно быть написано объяснение. <дата> от родителей поступила коллективная жалоба, в которой было указано, что отсутствует медсестра на рабочем месте с <дата> и прием детей ясельной группы ни ею, ни другими работниками, не осуществляется. По этой жалобе объяснение с Ахмадулиной С.А. не было истребовано, так как он посчитал это излишним, поскольку в ней излагались практически те же доводы, что и в телефоном сообщении районного педиатра ФИО13. Полагает, что процедура применения дисциплинарного взыскания им не нарушена. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО11, допрошенных в судебном заседании установлено, что их дети ходят в детский сад <данные изъяты>, все приводят детей к 08 часам. С <дата> они не видели медицинского работника на рабочем месте, хотя в ее должностные обязанности входит обследование состояния здоровья прибывших детей. В эти дни детей ясельных групп принимали воспитатели, медработник или заведующая детским садом прием детей ясельной группы не осуществляли. Кроме того, ФИО12 пояснила, что видела в рабочее время <дата> в центре села медицинского работника ФИО9 в нетрезвом виде. Свидетель ФИО13 показала, она работает районным педиатром <данные изъяты> ЦРБ и когда принимали на работу в детский сад <данные изъяты> ФИО9, она была против, т.к. та злоупотребляет спиртным. В конце <дата> они сдавали отчет, и она сказала ФИО9, чтобы та пришла к ней, однако <дата> она так и не пришла. ФИО13 звонила в эти дни в детский сад, но там ей сказали, что ФИО9 нет на работе. В связи с этим она <дата> позвонила в комитет по образованию и сообщила, что мед сестры ФИО9 не было на рабочем месте в эти дни. Свидетель ФИО8 судебном заседании показала, что в один из дней в <дата> около <данные изъяты> видела лежащую на снегу в нетрезвом виде ФИО9 Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ежедневно она приходила на работу к 07 часам, составляла меню и принимала детей с <данные изъяты>. <дата> она была на своем рабочем месте, а <дата> ездила в <адрес>, отпросившись у Ахмадулиной С.А. <дата> около <данные изъяты> она пришла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Уволили ее в тот же день. С ФИО11 и ФИО7 у нее неприязненные отношения, поэтому они ее оговаривают. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца. В целях соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Судом установлено и подтверждается сведениями из трудовой книжки истицы, что на основании приказа председателя комитета администрации <адрес> по образованию от <дата> <номер> договора-контракта от <дата>, постановления администрации <адрес> <номер> от <дата>, приказа председателя комитета по образованию от <дата> <номер> с <дата> Ахмадулина С.А. назначена на должность заведующей <данные изъяты> Приказом председателя комитета администрации <адрес> по образованию от <дата> <номер> «О применении дисциплинарного взыскания» заведующей <данные изъяты> Ахмадулиной С.А. объявлено замечание. Как указано в приказе, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили выявленные в ходе посещения детского сада <данные изъяты> председателем комитета администрации <адрес> по образованию нарушения режима работы ДОУ: на рабочем месте отсутствовала медицинская сестра, обязанная осуществлять прием детей, прием детей другими работниками ДОУ не осуществлялся, отсутствовало утвержденное меню на <дата>, <дата> в комитет по образованию поступила жалоба родителей воспитанников <данные изъяты> в которой указано, что медицинский работник отсутствовал на рабочем месте <дата>, прием детей в ДОУ не осуществлялся. После посещения детского сада председателем комитета по образованию <дата> от заведующей данного детского сада Ахмадулиной С.А. было получено объяснение, в котором она изложила свои доводы по поводу отсутствия на рабочем месте медицинского работника <дата>. Однако, как следует из указанного приказа о применении дисциплинарного взыскания и пояснений представителя ответчика в суде, <дата> было выявлено, кроме отсутствия на рабочем месте медицинской сестры также отсутствие в родительском уголке утвержденного меню на <дата> Однако по данному факту объяснение об Ахмадулиной С.А. не было истребовано. Кроме этого, основанием для применения дисциплинарного взыскания в приказе указаны и факты, изложенные в жалобе родителей, об отсутствии медработника в детском саду с <дата>. Указанная жалоба поступила в комитет по образованию <дата>, однако объяснение от Ахмадулиной по изложенным в данной жалобе обстоятельствам также не было истребовано. Оценивая законность и обосновать приказа работодателя от <дата> <номер> суд приходит к выводу о том, что при применении к Ахмадулиной С.А. дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены требования ст.192 ТК РФ: не установлены и не учтены обстоятельства совершенного проступка, не указано какие именно трудовые обязанности согласно своим должностным обязанностям Ахмадулина С.А., как заведующая указанным детским садом, не исполнила или ненадлежащим образом исполнила по каждому из указанных нарушении, сущность допущенных ею нарушений трудовых обязанностей не конкретизирована. Согласно п.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчику судом разъяснялось, что бремя доказывания законности изданного приказа, в том числе наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его применения лежит на ответчике. Однако доказательств того, что с Ахмадулиной С.А. были истребованы объяснения по фактам, изложенным в поступившей <дата> жалобе родителей, а также по факту отсутствия в родительском уголке утвержденного меню <дата>, ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ председателя комитета администрации <адрес> по образованию от <дата> <номер> о применении дисциплинарного взыскания к заведующей <данные изъяты> Ахмадулиной С.А. в виде замечания подлежит отмене, как незаконный и необоснованный. Доводы истца о том, что было нарушено ее право на написание объяснения, поскольку работодателем не было предоставлено 2 рабочих дня для написания объяснения, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Поскольку судом установлена незаконность действий ответчика по применению дисциплинарного взыскания в отношении Ахмадулиной С.А., то имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения трудовых прав работника, занимаемой истицей должности, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Руководствуясь ст. 192, 193 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахмадулиной С.А. к комитету администрации Целинного района по образованию Алтайского края удовлетворить. Признать незаконным приказ Комитета администрации Целинного района по образованию Алтайского края <номер> от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Ахмадулиной С.А.. Взыскать с Комитета администрации <адрес> по образованию Алтайского края в пользу Ахмадулиной С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года. Судья подписано