Именем Российской Федерации

с.Целинное                                                                                         14 июня 2011 года.

Целинный районный суд

Алтайского края в составе:

председательствующего                                                                     Ярыгиной Н.В.

при секретаре                                                                                       Лобановой М.Я.

с участием истца                                                                                  Кравцова А.А.

представителей истца                                                                          Кравцовой Т.В.                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                                                               Шапиро С.М.

ответчика                                                                                              Сычева И.Н.

представителя ответчика                                                                     Олешевича В.М.

3 лица на стороне ответчика                                                               Сычевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравцова А.А. к Сычеву И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                У С Т А Н О В И Л:

      Истец Кравцова А.А. обратилась в суд с иском к Сычеву И.Н. об истребовании из незаконного владения Сычева И.Н. нежилых помещений <номер> общей площадью 45,2 кв.м. здания <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности, о взыскании суммы неосновательного обогащения, которая на день вынесения решения судом заявлена в размере 137 606 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 904 рубля 65 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 5 699рублей 97 копеек, судебных расходов по оплате услуг оценочной организации ООО <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы.

      В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> им было приобретено в общую совместную собственность с супругой нежилое здание столовой, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации недвижимого имущества, что подтверждается Свидетельством <номер>, выданным <дата> До настоящего времени ответчик незаконно (без согласия истца), пользуется частью нежилого помещения в <данные изъяты>, площадью 45,2 кв.м., в предпринимательских целях, для извлечения прибыли.

     Согласно требованиям ст.ст. 301,303 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Факт незаконного владения подтверждается самим ответчиком, в ходе предварительной беседы перед судебным заседанием, а также Справой сельского совета администрации.

      Истец и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что Сычев И.Н. не заключил договор аренды с истцом, как с собственником данного здания столовой, его нахождение в здании столовой и тем более использование нежилого помещения под пекарню, для извлечения прибыли в коммерческих целях является незаконным и содержит признаки самоуправства. Размер доходов, которые ответчик мог получить при незаконном использовании собственности истца, основан на Отчете об оценке <номер>, согласно которому ежемесячная рыночная арендная ставка составляет: 94,00 руб./кв.м. (с учетом НДС), при этом, учитывая, что ответчик не является плательщиком НДС, размер ставки арендной платы принят из расчета 80,00 руб./кв.м. Из расчета суммы арендной ставки 1 кв.м. нежилого помещения: 94,00х100/118=80,00 руб.; где 94,00 руб. - рыночная величина арендной ставки исследуемого объекта недвижимости с учетом затрат Арендодателя по текущему содержанию имущества. В соответствии со ст.616 ГК РФ Арендатор, т.е. Сычев И.Н. обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и производить текущий ремонт. В указанный период, ответчик расходов по содержанию имущества не производил, что является основанием для включения этих сумм в состав арендной ставки за пользование имуществом.

    Согласно уточненному расчету, для расчета принята ставка аренды без учета НДС и с учетом платы за текущий ремонт помещения. Размер платы определен, исходя из описательной части заключения эксперта о том, что по данным выписки из технического паспорта износ составил 50%, то есть 1,2 % на каждый год эксплуатации помещения. Таким образом, размер неосновательно сбереженного имущества составил: за период в течении срока исковой давности с <дата> по <дата>, с учетом процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ: 158 511 рублей 53 копейки.

    Ответчик Сычев И.Н. исковые требования истца не признал и пояснил, что в <дата> году его жене Сычевой А.Н. ТОО <данные изъяты> на паи была выделена часть здания столовой, которую он использует с <дата> года для размещения пекарни. Право собственности на выделенную часть здания не зарегистрировал.     По площади он занимает из 45,2 кв.м. всего 30 кв.м. всегда считал, что данное помещение принадлежит ему, т.к. оно было передано на паи, в течение всего времени осуществлял в нем текущий ремонт.

3 лицо на стороне ответчика Сычева А.Н. также пояснила, что в <дата> году на паи получила часть здания столовой, в этих помещениях муж разместил хлебопекарню.

Представитель ответчика Олешевич В.М. в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

       Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд считает, что заявленные требования доказаны частично и подлежат удовлетворению в части доказанного.

      Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> Кравцов А.А. и Кравцова Т.В. являются собственниками здания столовой по адресу <адрес>. Право собственности истца на здание столовой зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю <дата> ( свидетельство <номер>).

     Согласно справке администрации <данные изъяты> сельсовета от <дата>, пояснениям истца Кравцова А.А. и ответчика Сычева И.Н. последний занимает часть здания столовой по <адрес> ( помещения <номер>) с <дата> года, используя его под пекарню. Площадь используемого здания составляет 45.2 кв.м, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание столовой по <адрес> от <дата>.Доводы ответчика о том, что его оборудование размещено лишь на 30 кв.м. не имеют правового значения.

         Согласно положениям ст.ст. 301,303 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку право собственности истца подтверждается представленными документами, а именно договором купли-продажи спорного здания, свидетельством о государственной регистрации права собственности, а ответчик не предоставил доказательств законности владения и использования части здания столовой, суд полагает, что заявление истца об истребовании помещений <номер> в здании столовой по адресу <адрес> из чужого незаконного владения ответчика Сычева И.Н. подлежат удовлетворению.

       В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.        

            Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      На основании ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

            Как следует из пояснений ответчика Сычева И.Н. и 3 лица на стороне ответчика Сычевой А.Н. она, полагая, что владеет спорной частью здания на законном основании, получив на паи от ТОО <данные изъяты> в <дата> году, передала его в <дата> году ответчику для использования под пекарню.

           Ответчик Сычев И.Н. пояснил, что использовал часть здания столовой задолго до приобретения всего здания супругами Кравцовыми. После того, как Кравцовы купили столовую, ему каких-либо претензий о необходимости оплаты за пользование частью здания, либо освобождении занимаемых помещений не поступало. Кравцовы лишь недавно стали использовать часть этого здания под склад.

Однако, исходя из представленных истцом доказательств, а именно уведомления о необходимости оплачивать арендную плату за пользование нежилым помещением, которое согласно описи почтовых вложений было направлено ответчику и получено им <дата>, что подтверждается росписью в почтовом уведомлении, ответчику с этого времени стало известно о предъявлении истцом требований о выплате арендной платы за использование частью здания столовой. Поэтому с этого момента у него возникает обязанность возместить Кравцову А.А. неосновательное обогащение. Истцом не представлено других доказательств, свидетельствующих о том, что им до <дата> было предъявлено Сычеву И.Н. требование о необходимости уплаты за пользование частью здания столовой арендной платы, либо возмещения иных убытков. Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от <дата> на имя Сычева И.Н. не свидетельствует о том, что ему направлялись какие-либо документы о взыскании суммы арендной платы.

Доводы истца о том, что с Сычева И.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за весь период в пределах срока исковой давности, а именно с <дата>, поскольку ответчику было известно в <дата> году, что все здание столовой приобретено Кравцовым А.А. суд признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку пользование имуществом может быть как возмездным, так и безвозмездным. Бремя доказывания возмездного характера пользования имуществом и периода времени, с которого ответчику стало известно о неосновательности обогащения, лежит на истце. Каких либо других доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства за период с <дата> истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично и произвести расчет сумм неосновательного обогащения с <дата> до дня вынесения решения суда.

      При расчете судом принимается ставка арендной платы без учета НДС по заключению судебной оценочной экспертизы от <дата>, которая составляет 59рублей за кв.м. Период незаконного обогащения, установленный судом, исчисляется с <дата> по <дата>. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за использование нежилых помещений 1,2,3 площадью 45.2 кв.м. здания столовой, принадлежащей истцу на праве собственности, за указанный период составляет 23 201 рубль 16 копеек. За этот же период судом начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на момент вынесения решения судом, которая составляет 8.25% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 822 рубля 52 копейки.

         Расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами приведен в таблице.

         Требования истца о расчете ставки арендной платы с учетом процента износа на 1.2 % годовых для проведения текущего ремонта суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

            На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 920 рублей 71 копейки и 200 рублей с исковых требований неимущественного характера.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, суд приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения, проводившего экспертизу НГСЭУ « Алтайский центр экспертизы» с истца и ответчика подлежит взысканию суммы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика Сычева И.Н.3000 рублей, с истца Кравцова А.А.11 000 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 15, ч.1 ст.165, ч.1 ст.1102, ч.1 ст.1107 ГК РФ,ст.100, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцова А.А. к Сычеву И.Н. удовлетворить частично.

         Истребовать нежилые помещения <номер> общей площадью 45,2 кв. м. здания <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности из незаконного владения Сычева И.В..

          Взыскать с Сычева И.В. в пользу Кравцова А.А. сумму неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> в размере 23 201 рубль 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 822 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

         Судебные расходы по оплате экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взыскать в пользу НГСЭУ <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы с Сычева И.В. 3000 рублей, с Кравцова А.А. 11000 рублей.

         Взыскать с ответчика Сычева И.В. в пользу истца Кравцова А.А. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1120 рублей 71 копейка.

       Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в 10 дневный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решении изготовлено 19 июня 2011 года.

            Судья                                                                подписано