№2-95/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Целинное 20 октября 2011 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе
судьи Ярыгиной Н.В.
при секретаре Лобановой М.Я.
с участием истцов Голышева И.А.
Голышевой Т.В.
Представителя истцов Бельских В.Н.
Представителя ответчика Левкина И.Н.
пом.прокурора Целинного района Чистоходовой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Голышева И.А., Голышевой Т.В.. к администрации Целинного сельсовета Целинного района о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Голышев И.А., Голышева Т.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании с Администрации Целинного сельсовета <адрес> в их пользу убытков в связи с причинением вреда имуществу в размере 170 570 рублей, судебных расходов, понесенных по оплате заявления государственной пошлиной в размере 4 611,40 рублей, 500 рублей за дачу доверенности представителю и 8000 рублей за услуги представителя. Истица Голышева Т.В. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований сослались на то, что они на принадлежащем Голышеву И.А. автомобиле марки Тойота Гая, государственный номер <номер>, следовали по дороге в <адрес> с разрешенной скоростью примерно 30-40 км/ч. На подъеме в гору на дороге была колея. Из-за колеи автомобиль занесло и, развернув, выбросило с дороги, в результате чего произошел наезд на бетонный столб освещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, изолятор пола сломан, деформирована дверь передняя левая с нарушением лако-красочного покрытия, разбито стекло передней левой двери, деформирована задняя левая дверь с нарушением лако красочного покрытия, разбито стекло задней левой двери, деформирована панель крыши с нарушением лако-красочного покрытия, сломан спойлер задней левой двери, деформирован декоративный молдинг левого порога, деформирована боковина задняя левая, перекос кузова, перекос проема багажника, перекос проема передний левой двери, перекос проема задней левой двери, перекос проема задней правой двери, деформировано основание пола, сломана декоративная накладка порога заднего левого дверного проема, деформирована внутренняя обшивка задней левой двери, деформировано сиденье переднее правое, деформировано сиденье переднее левое, деформированы рейлинги крыши с нарушением лако-красочного покрытия, деформирован задний бампер с нарушением лако-красочного покрытия, сломана обшивка потолка салона внутренняя.
В результате ДТП Голышева Т.В. получила телесные повреждения в виде рваной раны затылочной области и ушиба грудной клетки, причинившие легкий вред здоровью.
О случившемся ДТП истец сообщил в ОГИБДД МОВД <данные изъяты> Сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия. Зафиксировали повреждения автомобиля, а также составили акт выявленных недостатков содержания дорог, согласно которому выявлены недостатки в содержании дороги в месте ДТП, а именно колейность проезжей части 7 см.
Причиной ДТП истец считает наличие колеи. Обязанность по содержанию указанного дорожного участка возложена на ответчика. В результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию участка дороги, истцу причинен вред.
Голышев И.А. указывает, что, двигаясь по дороге с разрешенной скоростью, он вправе был рассчитывать на ее соответствие требованиям безопасности дорожного движения. Скорости он не превысил, предупреждающих знаков о скользкой дороге и прочих опасностей на данном участке дороги не было. Таким образом, наличие вины Администрации Целинного сельсовета выражается в нарушении требований к безопасности автодороги, качеству поддержания ее функциональности и наличии причинно-следственной связи с произошедшим фактом причинения ему имущественного вреда.
Причиненный истцам имущественный ущерб в результате ДТП составляет 170 570 рублей, что подтверждается проведенной ООО «Центра независимых экспертов и оценщиков <данные изъяты> <адрес> оценкой рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения полученных автомобилем дефектов.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <номер> Голышевой Т.В. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Она была сильно испугана, был ушиб грудной клетки, на рану на голове накладывали швы, что причинило ей физические и нравственные страдания.
В связи с чем на основании ст.151 ГК РФ просит взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истцы и их представитель Бельских В.Н. настаивают на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – глава администрации Целинного сельсовета Целинного района Левкин И.Н. в суде исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что администрация Целинного сельсовета по мере наличия финансовых и технических возможностей следит за состоянием дорог в черте <адрес>, убирая снег и производя ремонт. Однако участок дороги, на котором произошло ДТП, является сложным, т.к. на подъеме постоянно накатывается ледяная колея. Голышев И.А., являясь местным жителем, и, каждый день проезжая по этой дороге несколько раз, об этом был осведомлен. По мнению представителя ответчика, водитель Голышев И.А., управляя источником повышенной опасности - автомобилем марки Тайота Гая, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость и приемы управления, не позволяющие водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП. Поскольку виновником ДТП является Голышев И.А. просит в удовлетворении исковых требований к администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края отказать.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <дата>, примерно в 15 час. 10 мин. в <адрес> Голышев И.А., управляя автомобилем марки Тайота Гая, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес> <адрес> в сторону ПМК. На подъеме в гору автомобиль истца занесло и, развернув, выбросило с дороги, после чего произошел наезд на бетонный столб освещения. В результате ДТП пассажир Голышева Т.В. получила телесные повреждение, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, автомобилю Тойота Гая причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Гая согласно отчета об оценке <номер> от <дата> составляет 170 570 рублей.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП место происшествия является участком автодороги, расположенным напротив дома <номер> по <адрес>. На расстоянии 50 метров от этого дома находится железобетонная опора уличного освещения. Со стороны проезжей части вплотную к опоре стоит автомобиль « Тойота Гая» зеленого цвета государственный регистрационный знак <номер>. Зафиксировано положение автомобиля и механические повреждения. В данном месте дорожное полотно имеет покрытие ледяного наста, в котором имеются две колеи. Ширина проезжей части 8,7м., ширина правой обочины 2,1м., ширина левой обочины 2,2м. Правая колея расположена на расстоянии 1,3 м. от правого края проезжей части, левая колея - на расстоянии 3м. от правого края проезжей части. Левая колея имеет полуовальный профиль, глубиной от 3 до 4 см. Профиль правой колеи полуовальной формы, глубиной от 5 до 7,2 см. Ширина колеи от 25 до 35 см., края колеи овальные. Колея начинается у начала подъема в гору. В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> был зафиксирован угол подъема дороги.
Согласно акту от <дата> выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте совершения ДТП выявлена на данном участке дороги колейность на проезжей части 7 см.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8 следует, что в этот день на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, проезжало около сотни автомобилей, было несколько аварий, когда водителей выбрасывало из колеи.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники МОВД <данные изъяты> ФИО15, ФИО12, ФИО7 пояснили, что они выезжали на место происшествия в составе группы. Пострадавшей уже не было на месте ДТП. При составлении схемы было обнаружено, что колейность на данном участке дороги 5-7 см., а также зафиксированы следы юза с разворотом автомобиля на 180 градусов и удар в столб по центральной стойке. По данной трассе проезжает около 500 автомобилей в сутки, в это день произошло еще несколько ДТП по той же причине, водители не выбрали безопасную скорость движения в соответствии с дорожными условиями.
Определением от <дата> ИДПС ОГИБДД МОВД <данные изъяты> ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В ходе административного расследования <дата> в отношении Голышева И.А. составлен протокол об административном правонарушении <номер> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
<дата> по постановлению судьи <данные изъяты> районного суда Голышев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на требования ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа данной нормы следует, что основанием для наступления деликтной ответственности являются совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.
С целью установления причинно следственной связи между повреждением дороги и ДТП судом определением от <дата> назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ГУ АЛСЭ МЮ РФ по имеющимся материалам дела скорость автомобиля «Тойота Гая» перед выездом из колеи составляла более 33 км/ч. Определить более точную скорость автомобиля перед выездом из колеи не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованной апробированной методики и экспериментальных данных по учету затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию частей и деталей транспортных средств при наезде на неподвижное препятствие.
Водитель автомобиля «Тойота Гая» Голышев располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав безопасную скорость движения в соответствии с дорожными условиями и приемы управления, таким образом, чтобы двигаться в пределах выбранной им полосы, исключив выезд автомобиля за пределы проезжей части путем своевременной корректировки траектории движения автомобиля в соответствии с направлением дороги плавными поворотами рулевого колеса.
Водитель автомобиля «Тойота Гая» Голышев И.А. для обеспечения безопасности движения в сложившейся дорожной обстановке (гололед, колейность дороги) должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5 в части 1, пункта 8.2 в части 2 и пункта 10.1 в части 1 Правил дорожного движения.
Оценив заключение экспертизы, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений истца, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за ДТП на ответчика не имеется, поскольку согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ч.2 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах причинно-следственная связь между колейностью дорожного полотна и причинением ущерба истцу отсутствует. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеют правового значения обстоятельства ненадлежащего содержания дороги на спорном участке, поскольку наличие колейности дорожного полотна, несоответствующей требованиям ГОСТа, и отсутствие предупреждающих знаков само по себе не является причиной дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не обеспечения водителем Голышевым И.А. возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом имеющихся дорожных условий, что и привело к столкновению автомобиля под управлением истца с препятствием. Таким образом, именно указанные действия водителя Голышева состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба его автомобилю и вреда здоровью потерпевшей Голышевой Т.В., в связи с чем требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истицы Голышевой Т.В. о взыскании с администрации Целинного сельсовета компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
В судебном заседании истице Голышевой Т.В. неоднократно предлагалось привлечь к участию в деле в качестве ответчика водителя транспортного средства - Голышева И.А., однако предъявить исковые требования о возмещении морального вреда к Голышеву И.А. истица отказалась, пояснив, что претензий к нему не имеет, полагает, что он не виновен в совершении ДТП, а вина администрации Целинного сельсовета.
В соответствии со ст.ст. 39-41 ГПК РФ истцу принадлежит право предъявлять исковые требования к ответчику, определять предмет и основания иска. Истица Голышева Т.В. отказалась привлекать к участию в деле в качестве ответчика Голышева И.А., суд рассмотрел дело по предъявленному иску.
Поскольку судом установлено наличие вины лишь владельца автомобиля «Тойота Гая» Голышева И.А., оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на администрацию Целинного сельсовета Целинного района у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Голышевой Т.В.
Представителем ответчика заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд полагает, что эти требования подлежат удовлетворению частично на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчика суду представлены доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанция <номер> в соответствии с которыми администрация Целинного сельсовета оплатила услуги представителя Олешевича В.М. по настоящему гражданскому делу в сумме 10 000 рублей. Поскольку представитель Олешевич В.М. участвовал и представлял интересы своего доверителя в 4 судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному разбирательству, учитывая сложность дела, размер заявленных исковых требований, суд признает разумной и справедливой сумму оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, которая подлежит взысканию в долях с истцов Голышева И.А. в сумме 6 000 рублей, с Голышевой Т.В. в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Голышеву И.А., Голышевой Т.В.. в удовлетворении исковых требований к администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.
Взыскать в пользу администрации Целинного сельсовета <адрес> понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя с Голышева И.А. в сумме 6 000 рублей, с Голышевой Т.В.. в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года.
Судья подписано