Гр/дело № 2-250/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С.Целинное 20 октября 2011 года.
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Магель Л.Н.
при секретаре Кудериной Л.Н.
с участием истца Кравцова А.А.
представителя истца Кравцовой Т.В.
ответчика Сычева.И.Н.
представителя ответчика Олешевича В.М.
представителей 3 лиц Бирюкова В.Н.
Гусевой З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кравцова А.А. к Сычеву И.Н. о признании права собственности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Кравцов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании за истцом права собственности на здание магазина по <адрес>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи здания магазина по указанному адресу от <дата>, заключенного между <данные изъяты> РайПО и Сычевым И.Н.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в <дата> он купил названное здание магазина у Сычева И.Н., который <дата> приобрел это здание у <данные изъяты> РайПО. Сделка не была оформлена документально в связи с отсутствием правоустанавливающих документов у продавца. Истец занимал здание магазина с <дата> по <дата>, за это время произвел реконструкцию здания, подвел воду, в части здания оборудовал пекарню, оформил технические условия на подключение электроэнергии, получил санитарно-эпидемиологическое заключение на здание, заключение пожарной охраны, использовал здание магазина в своей деятельности, платил арендную плату за землю, налоги и т.д. Земельный участок, на котором расположено спорное здание, истец арендовал. Кравцов А.А. ссылается на то, что ему в силу халатности землеустроителя администрации <адрес> не удалось оформить право собственности на земельный участок, на котором расположено здание. А ответчик Сычев И.Н., используя поддельный договор о приобретении недвижимости по адресу: <адрес>, а также подделанную техническую документацию зарегистрировал право собственности на спорное здание. По мнению истца, произошел захват чужой недвижимости с использованием государственной регистрации права собственности на основании поддельных документов.
Решением Арбитражного суда <адрес> Сычеву И.Н. отказано в удовлетворении требований к Кравцову А.А. об истребовании здания магазина из чужого незаконного владения, удовлетворены встречные исковые требования Кравцова А.А. к Сычеву И.Н. и <данные изъяты> РайПО о признании договора купли-продажи здания магазина в <адрес> от <дата> недействительным. Однако суды Апелляционной и Кассационной инстанций, сделав выводы об отсутствии нарушенного права истца на спорное имущество, отменили Решение суда первой инстанции, и удовлетворили исковые требования Сычева И.Н.
Истец указывает, что договор от <дата> является недействительным в силу его ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует положениям п.1ст.549 ГК РФ и ст.209 ГК РФ, согласно которым продавцом может выступать только собственник имущества, а <данные изъяты> РайПО таковым не являлось.
До вынесения Решения Арбитражного суда истец не знал, на основании каких документов проведена регистрация перехода права собственности. После того, как узнал, что одним из правоустанавливающих документов является акт ввода в эксплуатацию совершенно другого здания, повторно обратился в прокуратуру <адрес> с просьбой о проверке законности действий регистратора. Прокуратурой выявлено, что регистратором проведена ненадлежащая правовая экспертиза документов и внесена запись в ЕГРП о праве собственности Сычева И.Н. при отсутствии надлежащих правоустанавливающих документов у <данные изъяты> РайПО на здание магазина в <адрес>. Предложено обратиться в суд с заявлением по правилам 24 АПК РФ. Но данный способ защиты, по мнению истца, не разрешает спора о праве «существующем» и «зарегистрированном», и следовательно заведомо неэффективен, иск о признании права – единственно возможный вариант восстановления положения собственника на недвижимость.
Определением <данные изъяты> от <дата> производство по гражданскому делу по иску Кравцова А.А. к Сычеву И.Н. прекращено в части заявленных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи здания магазина по <адрес> от <дата>, заключенного между <данные изъяты> РайПО и Сычевым И.Н..
В судебном заседании истец Кравцов А.А. и его представитель Кравцова Т.В. поддержали заявленные требования о признании права собственности на здание магазина по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что истец приобрел право собственности на спорное здание магазина, купив его <дата> у Сычева И.Н. за 46000 рублей, но письменно сделку не оформили, не получили даже расписку, подтверждающую передачу денег.
Ответчик Сычев И.Н. и его представитель Олешевич В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, по требованию о признании права собственности на здание магазина по <адрес> уже имеется вступившее в законную силу решение <данные изъяты> суда, в котором были рассмотрены вопросы и о правовых действиях регистрационной службы, а так же законности сделки купли продажи между <данные изъяты> РайПО и Сычевым И.Н. Согласно договору купли-продажи, заключенному между <данные изъяты> Райпо и Сычевым И.Н., последний приобрел здание магазина в <дата> году. С <дата> по <данные изъяты> Кравцов А.А. пользовался спорным зданием, полученным в аренду на пять лет. Сычев И.Н. зарегистрировал в установленном законом порядке свое право на недвижимое имущество, получив <дата> Свидетельство о государственной регистрации права. В <дата> на основании решений Арбитражных судов Кравцов А.А. принудительно освободил данное помещение.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Бирюков В.Н. в судебном заседании пояснил, что право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано в соответствии с требованиями закона, что явилось предметом рассмотрения надзорных органов, однако регистрация не отменена, единственным законным собственником здания магазина является Сычев И.Н.
Представитель третьего лица <данные изъяты> РайПО Гусева З.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно сделка состоялась в <дата> между <данные изъяты> РайПО и Сычевым И.Н., которому было продано здание магазина по <адрес>, деньги от покупателя получены через кассу РайПО, был заключен догово<адрес> здание конторы вместе с архивом и всеми документами в <дата> году сгорело, восстановили документы только в <дата>. Кравцову А.А. названное здание РайПО не продавало.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от <дата> <данные изъяты> районное потребительское общество <адрес> в лице Председателя Правления Гусевой З.В. З.В. продало в собственность частному предпринимателю Сычеву И.Н. здание магазина в <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из содержания ч.2 ст. 223 ГК РФ следует, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.
Право собственности Сычева И.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <номер>, выданным <дата>, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата>, согласно которой правообладателем магазина, расположенного по адресу <адрес> является Сычев И.Н.
Постановлением <адрес> <номер> от <дата> Сычеву И.Н. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением к договору аренды <адрес> продлила срок действия договора аренды земельного участка на <дата>.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истцом в ходе разбирательства дела не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное здание на том или ином основании. Ссылаясь на наличие права собственности на спорное здание, Кравцов А.А. указал, что арендовал земельный участок, на котором расположено здание магазина с <дата>, указанное обстоятельство подтверждается постановлениями Администрации <данные изъяты> сельсовета <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, дополнительными соглашениями к договору аренды от <дата> <номер> и не оспаривается ответчиком. Однако предоставление земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в аренду Кравцову А.А., не свидетельствует о наличии права собственности Кравцова А.А. на здание магазина, расположенного по указанному адресу.
Доводы Кравцова А.А. о том, что он купил спорное здание магазина в <дата> у Сычева И.Н. в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.
Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Кравцовым А.А. в ходе разбирательства дела не представлено документа, подтверждающего заключение с Сычевым И.Н. либо иным лицом договора купли - продажи спорного недвижимого имущества.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку истцом Кравцовым А.А. не подтверждены надлежащим образом обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравцова А.А. к Сычеву И.Н. о признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года
Судья подписано