Гр/дело №2-227/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Целинное 13 октября 2011г.
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Магель Л.Н.
при секретаре Кудериной Л.Н.
с участием истца Ахневской Т.А.
представителя истца Кузуб Л.А.
ответчика Петрова О.Н.
представителя ответчика Шестакова Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахневской Т.А. к Петровой О.Н. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ахневская Т.А. обратилась в суд с иском к Петрова О.Н. о взыскании задолженности по расписке от <дата>, предоставленной истице ответчиком, в размере 131 178 рублей 00 копеек, суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 26 646 руб. 00 коп, и всех судебных издержек, включая сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 735 рублей. В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что <дата> ответчик Петрова О.Н. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 131 178 рублей, что подтверждено распиской от <дата>, составленной собственноручно ответчиком в присутствии истицы. Согласно расписке, ответчик обязана вернуть указанную сумму денег в срок до <дата>. При неоплате в указанный срок, в дальнейшем на оставшуюся сумму долга начисляются (оговоренные в расписке) проценты. До настоящего времени ответчик долг не вернула, никаких мер по погашению задолженности не предпринимает. <дата> Ахневской Т.А. в адрес ответчика была направлена претензионная жалоба, содержащая просьбу погасить задолженность согласно обязательству по расписке в месячный срок, жалоба отправлена письмом по месту прописки ответчика. Действий со стороны ответчика не последовало и на это обращение. Размер процентов определяется 10 % на оставшуюся сумму долга. Исходя из срока просрочки возврата занятых денежных средств, сумма процентов истцом рассчитана следующим образом:
Начальная сумма задолженности на <дата> - 131 178 руб.00 коп.
<дата> с <дата> по <дата> - 10 % составило 6 559 руб. 00 коп.
Сумма задолженности на <дата> - 131 178 + 6 559 = 137 737 руб. 00 коп.
<дата> с <дата> по <дата> - 10 % составило 13774 руб. 00 коп. Сумма задолженности на <дата> - 137 737 + 13 774 = 151 511 руб. 00 коп. За <дата> с <дата> по <дата> - 10 % на эту сумму составило 6 313 руб. 00 коп. Итого, общая сумма задолженности на <дата> составила: 151511 руб. + 6 313 руб. = 157 824 руб.
В последующем в судебных заседаниях истица и ее представитель Кузуб Л.А. неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте просят взыскать с Петрова О.Н. сумму займа в размере 131 178 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 26 646 руб. 00 коп, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23959 рублей 12 копеек, а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4835 рублей 00 копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей. В обоснованность пояснили, что расписка, написанная собственноручно ответчиком, свидетельствует о заключении договора займа между физическими лицами. Согласно содержанию расписки определены предмет договора, то есть сведения об обязательстве, в силу которого заемщик должен возвратить займодавцу определенную сумму, названы заемщик и займодавец, оговорены условия и срок возврата займа, удостоверен факт получения заемщиком денежной суммы. Расписка написана ответчиком добровольно, без какого-либо принуждения. Петрова О.Н. обязана была возвратить 131 178 рублей займодавцу в срок до <дата>, поскольку своевременно не погасила долг, согласно договору обязана оплатить 10 процентов на сумму займа. Не смотря на то, что в расписке нет указания на период начисления процентов, истица полагает, что при написании расписки подразумевались, исходя из установленной банками практики, 10% годовых. В связи с тем, что с <дата> ответчица пользовалась денежными средствами Ахневской Т.А. вследствие уклонения от их возврата, она должна нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ, то есть оплатить проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления. Срок неправомерного пользования денежными средствами с <дата> по <дата> составил 797 дней, исходя из банковской ставки рефинансирования 8,25%, сумма составит 23959 рублей 12 коп.
Ответчица Петрова О.Н. в судебном заседании, не оспаривая произведенных истцом расчетов долга и процентов, исковые требования не признала, указав, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля. <дата> Петрова О.Н. сотрудничала с истицей Ахневской Т.А., которая также является индивидуальным предпринимателем и производит оформление поставок продукции торговой марки <данные изъяты> а также оплату реестров. <дата> выяснилось, что по поставкам продукции для консультантов Петрова О.Н. образовалась недостача, для того чтобы не приостанавливать поставки, истица потребовала от ответчика написания расписки о погашении задолженности, что и было сделано. Но денежных средств от истицы ответчица не получала. Речь шла об образовавшейся задолженности перед агентом Ахневской Т.А., но не о денежном долге. В связи с тем, что у ответчицы нет возможности оплатить единовременно образовавшуюся задолженность, она неоднократно обращалась к истице с предложением о погашении задолженности частями, в рассрочку, либо о возврате товара торговой марки <данные изъяты> но истица отказывается и от частичного погашения долга и от получения товара.
Представитель ответчика Шестаков Е.С. в судебном заседании доводы Петрова О.Н. поддержал, дополнив, что расписка, имеющаяся в деле, не содержит признаков волеизъявления обеих сторон, потому - это не договор займа, а лишь одно из возможных доказательств его заключения. Ссылка в расписке на 10% без указания периодичности начисления может расцениваться только как штраф. Договор займа – реальный договор, однако деньги (указанная в расписке сумма) Петрова О.Н. не передавались. Договор займа заключен не был, фактически ответчиком были причинены истцу убытки, но до написания расписки и не в связи с каким-либо займом. Кроме того, представитель ответчика полагает, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку имеет экономический характер, потому просит прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд считает заявленные требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик Петрова О.Н. взяла у истицы в долг денежные средства в размере 131 178 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной распиской от <дата>, составленной собственноручно ответчиком в присутствии истицы. Согласно предоставленной расписке, ответчик обязался вернуть указанную сумму денег в срок до <дата>. При неоплате в указанный срок в дальнейшем на оставшуюся сумму долга начисляются проценты: 10% на остаток суммы. Расписка удостоверяет передачу истцом ответчице денежных средств на общую сумму 131 178 рублей, с условием возврата полученных денежных средств в срок до <дата>
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Принимая во внимание особенности заключения договора займа и, в первую очередь, заемные обязательства между гражданами, закон (п.2 ст.808 ГК РФ) разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу денег или заемных вещей. Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
Ответчиком Петрова О.Н. в судебном заседании не оспаривался факт собственноручного написания расписки, а также ее содержания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком заключен в письменной форме и у ответчика возникло денежное обязательство по возврату долга.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленной расписке, сумма займа равна 131 178 рублей, определен срок возврата долга до <дата>
Судом установлено и подтверждается почтовой квитанцией, кассовым чеком, уведомлением о вручении, что в адрес ответчика со стороны истца была отправлена письмом претензионная жалоба, содержащая просьбу погасить задолженность согласно обязательству по расписке в месячный срок, указанная претензия ответчиком получена <дата>
Доводы ответчика и ее представителя о том, что Петрова О.Н. денежные средства от истицы не получала, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из самой расписки, написанной собственноручно Петровой О.Н., деньги она получила <дата> и обязуется их возвратить до <дата>
Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих несоответствие указанных в расписке сведений фактическим обстоятельствам, ответчиком суду не представлено. Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, что подтверждается претензионной жалобой, пояснениями представителя истца, находящейся у истца распиской Петрова О.Н., что не оспаривается и ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также (сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания вынужденного характера заключения договора на указанных условиях лежит на ответчике.
Ответчик же доказательств в подтверждение своих доводов о заключении договора займа под влиянием угрозы, а также на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец, не представила, встречный иск не предъявила.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям возврата полученных денежных средств, предусмотренным содержанием расписки, в случае неуплаты долга в срок до <дата> на остаток суммы будут начисляться проценты - 10%.
Принимая во внимание объяснения сторон, из которых следует, что при написании расписки они исходили из установленной банками практики о применении процентов за год, что подтверждается и содержанием расписки «на остаток суммы будут начисляться проценты», суд признает представленный истцом расчет размера процентов, подлежащих взысканию, правильным. Исходя из требований истца, сумма процентов на сумму займа на <дата> составила 26 646 рублей.
Как разъяснено в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
П.1 ч.1ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки…подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Принимая во внимание, что истцом заявлены <дата> требования о взыскании процентов в порядке 395 ГК РФ, с учетом банковской ставки рефинансирования на момент заявления требований 8,25%, учитывая срок неправомерного пользования денежными средствами с <дата> по <дата>, что составило 797 дней, суд считает заявленную сумму в 23959 рублей 12 коп. обоснованной.
Доказательств в обоснование возражений относительно заключения между сторонами договора займа, ответной стороной не представлено, соответственно, доводы истца о заключении договора займа между теми же сторонами, подтвержденные представленной распиской, не опровергнуты. Помимо того, в прениях представитель ответчика сослался на то, что фактически у ответчика перед истцом возникли денежные обязательства. Это обстоятельство в предварительном судебном заседании подтверждала и сама ответчица, указав, что Ахневская Т.А. погасила за нее долг перед компанией <данные изъяты> при этом Петрова О.Н. взяла на себя обязательства возвратить займодавцу названную в расписке сумму 131 178 рублей.
Ссылку представителя ответчика на то, что спор между сторонами имеет экономический характер и подведомствен арбитражному суду, суд признает несостоятельной, поскольку по смыслу ч.1 ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что Ахневская Т.А и Петрова О.Н. на момент займа денежных средств были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, первая, имея сервисный пункт обслуживания, оказывала консультанту Петрова О.Н. услуги по передаче продукции компании <данные изъяты> вторая – осуществляя заказы через СПО Ахневской Т.А., получала заказываемую продукцию у последней, предварительно оплачивая заказ самостоятельно, суд приходит к выводу, что возникший спор касается исполнения обязательств заемщиком Петрова О.Н. по договору займа между физическими лицами. Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения (договор займа) не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Судом установлено, что истец, согласно квитанциям, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, что подлежит возмещению ответчиком в соответствии с нормами гражданско-процессуального закона.
Исходя из смысла данной правовой нормы, в пользу истца следует взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4835,66 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении Ахневской Т.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность данного дела, по которому исковые заявления и все доказательства собраны и представлены представителем истца, а также то, что по делу состоялось 4 судебных заседания с участием представителя, считает необходимым взыскать с ответчика заявленную сумму в размере 11000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 807-810 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахневской Т.А. к Петровой О.Н. о взыскании долга и процентов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Петровой О.Н. в пользу Ахневской Т.А. сумму займа в размере 131 178 (ста тридцати одной тысячи ста семидесяти восьми) рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 26 646 (двадцати шести тысяч шестисот сорока шести) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 959 (двадцати трех тысяч девятисот пятидесяти девяти) рублей 12 копеек.
Взыскать с Петровой О.Н. в пользу Ахневской Т.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4835 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011г.
Судья подписано