Решение о взыскании долга.

Гр.дело № 2-44/2011

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 09 марта 2011 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Магель Л.Н.

при секретаре Кудериной Л.Н.

с участием истца Фроловой Е.М.

представителя истца Бельских В.Н.

ответчика Алексенцева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.М. к Алексенцеву И.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Алексенцева И.А. в ее пользу денежного долга с учетом коэффициента инфляции в размере 239400, 5594 рублей за уплаченную государственную пошлину и 401 рубля 70 копеек за справку об уровне инфляции.

В обоснованность требований сослалась на то, что <дата> она с супругом Фроловым В.В. получили в ОСБ <номер> <адрес> кредит на реконструкцию и ремонт жилого дома в размере 700000 рублей. Поручителями по кредитному обязательству являются жители <адрес> ФИО5 и Алексенцева Т.В. <дата> из суммы полученного кредита Фролова Е.М. заняла в долг по расписке ответчику 200000 рублей, которые последний обещал возвратить до <дата>. Однако, до настоящего времени Алексенцев И.А. деньги истцу не вернул. <дата> Фролова Е.М. обратилась в БЭП ОВД по Целинному району с заявлением о привлечении Алексенцева И.А.к уголовной ответственности за мошенничество. <дата> сотрудниками ОВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Алексенцева И.В., так как последний своего долга перед истцом не отрицал, Фроловой Е.М. было рекомендовано взыскать долг с Алексенцева И.А. в судебном порядке Отказываясь возвратить деньги, Алексенцев И.А. поставил семью истца в трудное материальное положение. Кроме того, индекс потребительских цен по Алтайскому краю с <дата> года постоянно повышался и в настоящее время сумма долга с учетом уровня инфляции составляет 239400 рублей.

В судебном заседании истец Фролова Е.М. и ее представитель Бельских В.Н. уточнили исковые требования, отказавшись от взыскания суммы инфляции в размере 39400 рублей и стоимости справки об уровне инфляции в сумме 401 рубль 70 копеек. Отказ принят судом, определением суда от 09.03.2011г. производство по делу в названной части прекращено. По основаниям, изложенным в заявлении, истец и ее представитель просят взыскать с Алексенцева И.А. долг по договору займа в размере 200000 рублей, дополнив, что письменного договора займа с Алексенцевым И.А. не оформляли, так как он был трудоустроен в такси <данные изъяты>, владельцами которого являлись супруги Фроловы, жена ответчика является поручителем по кредитному обязательству у Фроловых, между ними были доверительные дружеские отношения. Кроме заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в виде услуг представителя в сумме 7500 рублей.

3-е лицо без самостоятельных требований на стороне истца Фролов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Алексенцев И.А. в судебном заседании против исковых требований не возражал, подтвердив, что действительно, Фроловы в <дата> году брали кредит в банке в сумме 700000 рублей, из которых 200000 рублей передали ему в долг. Долг он обещал возвращать по возможности до осени 2008г. Ежемесячно он отдавал Фроловым 3000 рублей для погашения процентов по кредиту из расчета его долга в размере 200000 рублей. Но поскольку у истца по кредиту имелась просрочка, а поручителем по данному кредиту является жена ответчика Алексенцева Т.В., он опасается, что кредит придется возвращать поручителям, несущим солидарную ответственность с заемщиком, и согласен возвратить деньги при условии, что истец выведет Алексенцеву Т.В. из поручителей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Несмотря на установленные ч.1 ст. 808 ГК РФ требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 названной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании из объяснений сторон, договор займа в письменной форме между Фроловой Е.М. и Алексенцевым И.А. не заключался.

Вместе с тем, из представленной истцом расписки усматривается, что <дата> Алексенцев И.А. взял взаймы двести тысяч (200000) рублей, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, не возражал он и против того, что деньги в долг по названной расписке он получил от Фролова В.В., который дал ему деньги из полученного кредита.

Действительно, <дата> Фроловым В.В., состоящим в зарегистрированном браке с Фроловой Е.М. (свидетельство о заключении брака <номер>), в ОСБ <номер> <адрес> по кредитному договору от <дата> <номер> был получен кредит на реконструкцию и ремонт жилого помещения в сумме 700000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного <данные изъяты> по <адрес> ФИО8, также усматривается, что опрошенный в ходе проверки Алексенцев И.А. не отрицал факта займа в апреле 2008 года у Фроловых 200000 рублей, которые обещал вернуть по возможности до сентября 2008 года. Но поскольку у него возникли сомнения в платежеспособности Фроловых по кредитному обязательству, где в качестве поручителя выступала его жена, он не стал возвращать долг, пока Фроловы не выведут Алексенцеву Т.В. из поручителей. В возбуждении уголовного дела по заявлению Фроловой Е.М. о совершении Алексенцевым И.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт передачи займодавцем Фроловым В.В. заемщику Алексенцеву И.А. денежных средств в сумме 200000 рублей, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа с момента передачи денег, то есть с <дата>.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании истец Фролова Е.М. подтвердила, что, начиная с октября 2008 года, она и ее муж Фролов В.В. неоднократно обращались к Алексенцеву И.А. с просьбой вернуть долг, в милицию, однако до настоящего времени ответчик деньги не возвратил.

Довод ответчика Алексенцева И.А. о том, что при заключении договора займа сроки возврата денег не оговаривались, а он обещал возвращать долг частями по возможности, опровергается его же показаниями, данными в ходе проверки по заявлению Фроловой о привлечении Алексенцева И.А. к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ, согласно которым он обещал вернуть долг до сентября 2008 года.

Ссылка ответчика на то, что он платил Фроловым по 3000 рублей ежемесячно, является несостоятельной, поскольку обязанность сторон по договору займа предоставить письменные доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, возникает из существа самого обязательства.

В связи с тем, что договор займа денежных средств между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то соответственно и надлежащее исполнение обязательств по такому договору может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.162 ГК РФ).

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицо, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчиком письменных доказательств исполнения обязательства по договору займа суду не представлено. Так как Алексенцев И.А. при исполнении обязательств по договору займа не потребовал от Фроловых надлежащих доказательств о принятии исполнения, то должен нести неблагоприятные последствия непредъявления такого требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фроловой Е.М. о взыскании с Алексенцева И.А. 200000 рублей по договору займа доказаны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представителем Бельских В.Н. оказана истцу юридическая помощь при обращении с исковым заявлением в суд, собраны и представлены доказательства, по делу состоялось с участием представителя два судебных заседания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 4500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Фроловой Е.М. удовлетворить.

Взыскать с Алексенцева И.В. в пользу Фроловой Е.М. долг в размере 200000 рублей, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5200 рублей и 4500 рублей за оплату услуг представителя.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 14 марта 2011 года.

Судья подписано