Гр.дело № 2-5/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Целинное 13 января 2011 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Магель Л.Н.
при секретаре Кудериной Л.Н.
с участием
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Широкова А.И.
пом.прокурора Целинного района Чунихиной Л.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Урывского Н.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» Барнаульский филиал, Тонких С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Урывский Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании Тонких С.А. виновным в совершении дорожного транспортного происшествия, произошедшего <дата>, взыскании с Тонких С.А. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 рублей, взыскании с Тонких С.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование» Барнаульский филиал в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 110651 рубля, 3900 рублей за оценку автомобиля, судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, за оплату доверенности в размере 500 рублей, ксерокопирования документов - 300 рублей, уплаченной государственной пошлины-3491 рубля 02 коп.
В обоснованность заявленных требований сослался на то, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль Тойота-Пробокс, государственный номер <номер>. <дата> в 10 часов 10 минут водитель Тонких С.А., управляя по доверенности автомобилем Вольво FN государственный номер <номер>, принадлежащим Широкову А.И., следуя по автодороге <данные изъяты>, на 229 км трассы, не выдержав боковой интервал, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, следующим навстречу. Причиной ДТП стало грубое нарушение водителем Тонких С.А. п. 1.5, п. 9.10 Правил дорожного движения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен материал и вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием события. С названным решением истец не согласен, так как полагает, что по обстоятельствам ДТП и показаниям свидетелей в ДТП виновен полностью водитель Тонких С.А. Автомобиль Вольво FN государственный номер <номер>, принадлежит Широкову А.И., ранее был застрахован в ООО «Группа ренессанс Страхование» Барнаульский филиал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые согласно отчету об оценке от <дата> с учетом износа составили 110651 рубль. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, с которыми он обратился за медицинской помощью по месту своего жительства. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, считает, что действиями Тонких С.А. ему причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать. Размер компенсации, с учетом перенесенных нравственных страданий, Урывский Н.А. оценивает в 20000 рублей. Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, в связи с чем понес материальные затраты: за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей, за ксерокопирование документов для ответчиков 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца Табакаев В.Ю., действующий на основании доверенности, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков, согласно заключению эксперта, сумму материального ущерба 107125 рублей 54 копейки, с Тонких С.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также, кроме заявленных судебных расходов, оплату за производство экспертизы в сумме 5000 рублей.
Третье лицо Широков А.И., не заявляющий самостоятельных требований, в судебном заседании сослался на необоснованность заявленных требований, поскольку вина водителя Тонких С.А. в совершении ДТП не нашла своего подтверждения.
Истец Урывский Н.А., ответчик Тонких С.А., представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, согласны на рассмотрение дела без их участия.
В возражении на иск представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Юбков А.В. просит требования Урывского Н.А. оставить без удовлетворения, поскольку виновник ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортных средств Вольво FN, государственный номер <номер>, и Тойота-Пробокс, государственный номер <номер>, не был определен, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, так как невозможно установить нарушение ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы истца о причинении вреда его здоровью необоснованны и не подтверждаются материалами дела. В соответствии с пп. 55,56 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых он не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением, документ, подтверждающий оплату услуг медицинского учреждения, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, а также выданное в установленном законодательством РФ порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств. Истцом названные документы не предоставлены. Кроме того, расписка представителя истца Табакаева В.Ю. о получении от истца Урывского Н.А. по договору от <дата> 15000 рублей не свидетельствует о фактически понесенных истцом расходах на оплату юридических услуг именно по названному делу. Вместе с тем, представитель страховой компании, сославшись на ст. 79 ГПК РФ, заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Пробокс, принадлежащего истцу.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, 3 лицо, помощника прокурора Целинного района, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Исходя из требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 названой статьи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, объяснениями участников дорожного происшествия, свидетелей, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, составленными ИОВ ДПС ГАИ ОВД по <данные изъяты> району лейтенантом милиции ФИО7, что <дата> в 10 часов 10 минут на 229 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля Вольво FN государственный номер <номер>, принадлежащего Широкову А.И., под управлением по доверенности водителем Тонких С.А., и автомобиля Тойота-Пробокс государственный номер <номер>, принадлежащего Урывскому Н.А., под управлением последнего. При этом автомобиль Вольво FN, загруженный на 70 % (вес груза 17 тонн), двигался со скоростью 70 км/ч, автомобиль Тойота-Пробокс, с двумя пассажирами и двумя флягами меда, двигался во встречном направлении по своей полосе движения со скоростью 90 км/ч. Движение происходило в солнечную ясную погоду, по сухому асфальтовому покрытию без ям и выбоин, с видимостью без ограничения. Ширина проезжей части 7 м.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <дата>, место столкновения определено посередине дороги на разделительной полосе, после столкновения автомобиль Вольво FN государственный номер <номер> до места остановки проехал 99 м, автомобиль Тойота-Пробокс государственный номер <номер> до места остановки проехал 116 м.
Из показаний истца Урывского Н.А., данных им в предварительном судебном заседании, следует, что на расстоянии 30-40 м он обнаружил двигавшийся навстречу автомобиль Вольво по встречной полосе движения (60-70 см). При обнаружении опасности применил торможение, принял вправо, но избежать столкновения не удалось.
Из показаний ответчика Тонких С.А., также данных им в ходе предварительного судебного заседания, усматривается, что он заметил движущийся во встречном направлении автомобиль издалека, но, метров за 10 до столкновения, названный автомобиль выехал на полосу встречного движения. Тонких С.А., плавно притормаживая, стал уводить автомобиль вправо, пытаясь избежать столкновения. Сославшись на то, что его автомобиль леворукий, утверждает, что отчетливо видел разделительную полосу, которую не пересекал. Полагает, что водитель праворукого автомобиля Тойота-Пробокс мог не видеть четко край своей проезжей части и пересечь разделительную полосу.
В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что на автомобиле Вольво FN государственный номер <номер> повреждены заднее левое крыло, левая дверь, левый стопсигнал, крепление стопсигнала, левый указатель габарита, гидролифт, левое заднее крыло, левые колеса, полетный ящик, левый борт будки, на автомобиле Тойота-Пробокс государственный номер <номер> деформированы левые двери, левое переднее крыло, левые стекла дверей, левое зеркало, лобовое стекло, левые передняя и средняя стойки, левая блокфара.
Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что она в качестве аварийного комиссара выезжала на место ДТП, производила фотосъемку механических повреждений автомобилей и места совершения ДТП, фотографии ею переданы в страховую компанию «Спасские ворота» и участникам ДТП. Наличие указанных в справке механических повреждений автомобилей подтвердила.
Исходя из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тонких С.А. и Урывского Н.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, в связи с тем, что не представилось возможным сотрудникам ОГИБДД установить нарушение ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В соответствии с заключением эксперта от <дата> <номер> при задаваемых исходных данных водитель Урывский Н.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VOLVO ни торможением, ни маневрированием. В данной дорожной обстановке оба водителя Урывский Н.А. и Тонких С.А. должны были действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно:
-п. 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
-п.9.4, согласно которому вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;
-п.9.7, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;
- п. 9.10, исходя из которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
-п. 10.1, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что согласно схеме от <дата> место столкновения определено посередине дороги на разделительной полосе, суд приходит к выводу, что оба водителя Тонких С.А. и Урывский Н.А. в равной степени виновны в произошедшем <дата> ДТП, и определяет степень вины водителя Тонких С.А. - 50%, степень вины водителя Урывского Н.А. - 50%, поскольку они оба, нарушив названные выше пункты Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, создали аварийную ситуацию на дороге, и допущенные ими нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.
Вывод эксперта о том, что водитель Урывский Н.А., при исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем VOLVO ни торможением, ни маневрированием, не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений Правил дорожного движения.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Столкнувшиеся транспортные средства: автомобиль Вольво FN государственный номер <номер> и автомобиль Тойота-Пробокс государственный номер <номер> являлись источником повышенной опасности, поскольку находились в движении, а установленные судом обстоятельства, при которых было совершено ДТП, не являются непреодолимой силой и не освобождают владельцев источников повышенной опасности от обязанности возместить причиненный вред.
Автомобиль Вольво FN государственный номер <номер> согласно свидетельству о регистрации <номер> принадлежит на праве собственности Широкову А.И. Автомобиль Тойота-Пробокс государственный номер <номер> согласно свидетельству о регистрации <номер> принадлежит на праве собственности Урывскому Н.А., в связи с чем они, как владельцы источников повышенной опасности, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Однако, исходя из ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность возмещения материального ущерба в пределах страховой суммы возлагается на страховщика.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво FN государственный номер <номер> Широкова А.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Срок действия договора указан с 00 час. 00 мин. <дата> по 23 час. 59 мин. 59 сек. <дата> Заключение названного договора ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривалось. Таким образом, суд считает, что страховой случай, наступивший <дата>, охватывается сроком страхования, предусмотренным страховым полисом <номер>.
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво FN государственный номер <номер> Широкова А.И. была застрахована, он освобождаются от ответственности по данному иску в пределах страховой суммы.
Исходя из заключения эксперта от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Пробокс государственный номер <номер>, с учетом его естественного износа, составляет 107125 рублей 54 копейки.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит возместить ущерб собственнику автомобиля Тойота-Пробокс государственный номер <номер> Урывскому Н.А. в размере 50 %, исходя из степени вины водителя Тонких С.А., управлявшего автомобилем Вольво FN государственный номер <номер> по доверенности, что составляет 53562 рубля 77 копеек, так как данный размер не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.
Исковые требования Урывского Н.А. о взыскании в его пользу с Тонких С.А. компенсации морального вреда, в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью, суд считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ).
Представленная Урывским Н.А. в подтверждение доводов о причинении вреда его здоровью в результате ДТП выписка из амбулаторной карты по месту жительства, свидетельствующая о его обращении <дата> к хирургу, оценена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не принимается во внимание, поскольку врачом установлен предварительный диагноз «Сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника, левого плечевого сустава», не подтвержденный объективными клиническими данными. Других доказательств, а именно, истории болезни, медицинского заключения, заключения судебно-медицинской экспертизы истцом Урывским Н.А. не представлено.
Истец, согласно квитанциям, понес расходы по оценке ущерба в размере 3900 рублей, расходы по оплате комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3491 рубля 02 копеек, расходы по оплате доверенности представителю в размере 500 рублей, расходы на ксерокопирование документов для ответчиков в размере 300 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 6595 рублей 51 копейки.
Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, на основании ст.100 ГПК РФ учитывает требования разумности и справедливости, сложность данного дела, по которому исковое заявление и все доказательства со стороны истца собраны и представлены его представителем, а также то, что по делу была назначена экспертиза, состоялось 4 судебных заседания с участием представителя Табакаева Н.Ю. по доверенности, и, несмотря на установленную вину Урывского Н.А., считает необходимым взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 10000 рублей за оплату услуг представителя.
Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения РФ, ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Урывского Н.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Урывского Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53562 рубля 77 копеек, а также судебные расходы в сумме 16595 рублей 51 копейку.
Исковые требования Урывского Н.А. к Тонких С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в 10-дневный срок с момента его вынесения.
Судья подписано