Гр.дело № 2-17/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Целинное 18 февраля 2011 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Магель Л.Н.
при секретаре Кудериной Л.Н.
с участием истцов Шестаковой Н.А.
Шестаковой Н.С.
Ответчика Шестакова С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шестаковой Н.А., Шестаковой Н.С. к Шестакову С.Н. о признании права собственности на домовладение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора о передачи жилья в собственность от <дата>, заключенного между <данные изъяты> <адрес> и Шестаковым С.Н., недействительным в части невключения в число собственников Шестаковой Н.А. и Шестаковой Н.С., признании за Шестаковым С.Н., Шестаковой Н.А. и Шестаковой Н.С. права собственности в порядке приватизации на квартиру <номер> по адресу: <адрес>, определив каждому по 1/3 доле.
В обоснование своих требований истцы сослались на то, что с <дата> года они с Шестаковым С.Н. проживали в квартире многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предоставленной им для проживания по договору социального найма <данные изъяты> <адрес>, переименованного в последующем в ОАО <данные изъяты>, а затем ликвидированного в связи с банкротством. В начале <дата> года на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» Шестаковой Н.А. и Шестаковым С.Н. было подано заявление о передачи в собственность вышеуказанной квартиры, которое было рассмотрено на заседании районной комиссии по приватизации жилищного фонда и принято положительное решение. Несмотря на то, что их несовершеннолетняя дочь Шестакова Н.С. также по закону имела право участвовать в приватизации жилья, она в заявление вписана не была, поскольку было разъяснено, что это делать не обязательно.
<дата> между директором <данные изъяты> и Шестаковым С.Н. был заключен договор о передаче жилья в собственность, по которому спорная квартира была передана в собственность на семью из двух человек, хотя на тот момент в квартире проживали три человека. В договоре в качестве «Покупателя» был указан только Шестаков С.Н., а Шестакова Н.А. и Шестакова Н.С. в качестве покупателей указаны не были, им также объяснили, что все законно и они также являются собственниками квартиры. Супружеские отношения между Шестаковой Н.А. и Шестаковым С.Н. не сложились, ответчик проживает по адресу: <адрес>. Шестаков С.Н. право собственности на приватизированную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировал.
В настоящее время истцы решили привести в соответствие с действующим законодательством РФ документы на квартиру в жилом доме, зарегистрировать своё право собственности, однако регистрация невозможна ввиду того, что в договоре о передаче жилья в собственность указано на 2-х членов семьи, и в качестве покупателя в договоре выступает только Шестаков С.Н., в связи с чем возникла необходимость в судебном порядке признать договор передачи жилья в собственность от <дата> недействительным в части не включения в число собственников Шестаковой Н.А. и Шестаковой Н.С. и определить доли в праве собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст.ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.
В судебном заседании истцы Шестакова Н.А. и Шестакова Н.С. настаивают на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шестаков С.Н. в судебном заседании исковые требования истцов признал в полном объеме.
Представитель третьего лица-отдела администрации Целинного района по управлению муниципальным имуществом Чупрыно В.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением согласен, суду доверяет.
Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Последствия этого действия сторонам разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 166-168, 218 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестаковой Н.А., Шестаковой Н.С. удовлетворить.
Признать договор передачи жилья в собственность от <дата>, заключенный между <данные изъяты> <адрес> и Шестаковым С.Н., недействительным в части невключения в число собственников Шестаковой Н.А. и Шестаковой Н.С..
Признать за Шестаковым С.Н., Шестаковой Н.А., Шестаковой Н.С. право собственности в порядке приватизации на квартиру <номер> по адресу: <адрес>, определив каждому по 1/3 доле.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения
Судья подписано