Гр.дело № 2-69/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииС. Целинное 04 апреля 2011 года
Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Магель Л.Н.
при секретаре Кудериной Л.Н.
с участием представителя истца Вилюновой С.Н.
представителя 3 го лица Фроловой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вилюновой З.И. к администрации Степно-Чумышского сельсовета Целинного района Алтайского края о признании недействительным в части договора о передаче жилья в собственность, об определении долей в общей совместной собственности на жилое помещение, об установлении факта владения жилым помещением на праве собственности, о включении доли в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным договора о передаче жилья по <адрес> в собственность, заключенный с администрацией Сепно-Чумышскго сельсовета Целинного района, в части и включении в него в качестве собственника Вилюновой З.И., определении доли в праве общей совместной собственности на названную квартиру ФИО1 и Вилюновой З.И., по 1/2 каждому, признании права собственности за Вилюновой З.И. на 1/2 доле в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, установлении факта владения ФИО1, умершим <дата>, 1/2 долей квартиры <номер> <адрес>, на праве собственности и включении данного имущества в наследственную массу.
В обоснованность заявленных требований сослалась на то, что на момент приватизации <дата> в <адрес> были зарегистрированы и проживали два человека: Вилюнова З.И и ее муж ФИО1, которые имели равные права на пользование спорным жилым помещением и на его приватизацию. На момент приватизации между супругами было достигнуто соглашение о приобретении занимаемого ими жилого помещения в общую совместную собственность, поскольку никто не отказывался от участия в приватизации. Заявление на приватизацию Вилюновы подавали вместе, выразив и закрепив свою волю подписями. Однако, названная квартира в результате бесплатной передачи (приватизации) на основании договора о передаче жилья в собственность, заключенного с администрацией <адрес> (в настоящее время администрация Степно-Чумышского сельсовета Целинного района) <дата> была передана в собственность лишь ФИО1 Внесение изменений в договор приватизации в настоящее время невозможно, так как ФИО1 умер <дата>. Нотариус Целинного нотариального округа Репринцева О.В. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку принадлежащая умершему ФИО1 идеальная доля в приватизированной квартире не установлена.
Истец Вилюнова З.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.
В судебном заседании представитель истца Вилюнова С.Н. уточнила исковые требования. Просит признать договор о передаче жилья в собственность от <дата>, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО1 недействительным в части невключения в него Вилюновой З.И., выделить долю ФИО1, умершего <дата>, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав ее 1/2, признать за Вилюновой З.И. право собственности в порядке приватизации на квартиру жилого дома по адресу: <адрес>, определив 1/2 доли, признать за Вилюновой З.И. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на его долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, определив 1/2 доли. Дополнила, что истец является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО1
Представитель ответчика, глава Степно-Чумышского сельсовета Костюков А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. В предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо без самостоятельных требований, представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Целинный участок Фролова Л.Н. не возражает против удовлетворения исковых требований.
3-е лицо без самостоятельных требований, нотариус Целинного нотариального округа Репринцева О.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными и обоснованными.
В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от <дата> с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о заключении брака <номер>, информации отдела ЗАГС Администрации <данные изъяты> района от <дата> <номер> о внесении изменений в запись акта о заключении брака <номер> от <дата>, составленную Администрацией <данные изъяты> сельсовета Целинного района, <дата> ФИО1 и Каханова З.И. заключили брак, жене присвоена фамилия мужа Вилюнова.
По состоянию на <дата>, то есть на момент приватизации жилого помещения, предоставленного семье для проживания по договору социального найма, супруги ФИО1, 1930 года рождения, и Вилюнова З.И., 1933 года рождения, проживали по месту регистрации в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации <данные изъяты> сельсовета б/н от <дата>, выданной на основании записей на стр.6 похозяйственной книги <номер>.
В июле <дата> года ФИО1 и Вилюнова З.И., воспользовавшись правом, предоставленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, обратились в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Целинного района, к директору предприятия <данные изъяты> с заявлением о передаче занимаемого ими жилого помещения в совместную собственность.
Несмотря на указание в заявлении о передачи жилья в собственность, в протоколе заседания комиссии по приватизации, в договоре о передаче жилья в собственность, заключенном <дата> между администрацией <адрес> и ФИО1, о семье из двух человек, последнему была передана в собственность квартира <номер> многоквартирного жилого дома по <адрес>, договор зарегистрирован в БТИ в реестре за <номер>.
Однако передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.
Следовательно, названный договор приватизации необходимо признать недействительным в части невключения в число собственников Вилюновой З.И., так как право истца на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено.
Сведения о квартире <номер> по <адрес> внесены в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, что подтверждается Выпиской <номер> от <дата>, которая содержит сведения о принадлежности квартиры по указанному адресу на праве совместной собственности ФИО1 и Вилюновой З.И. Вместе с тем, согласно сообщению ГУ ФРС по Алтайскому краю Целинный отдел от <дата> <номер> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации действующих прав на данный объект недвижимого имущества отсутствуют.
Таким образом, суд считает необходимым признать за Вилюновой З.И. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры <номер> по адресу: <адрес>.
ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>, о чем администрацией МО <данные изъяты> сельсовет Целинного района Алтайского края» составлена запись акта о смерти <номер> и выдано свидетельство о смерти <номер>.
Поскольку спорная квартира была приватизирована в период брака ФИО1 и Вилюновой З.И. и являлась общей совместной собственностью супругов, иное не определено соглашением, суд признает доли в праве общей собственности на квартиру равными на основании ч.2 ст. 254 ГК РФ, и считает необходимым выделить долю умершего ФИО1 в праве собственности на названную квартиру, равную 1/2. Указанная доля переходит в порядке наследования наследникам первой очереди.
Наследником первой очереди после смерти ФИО1 в силу ст.1142 ГК РФ является его жена Вилюнова З.И., которая обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, что подтверждается информацией нотариуса Целинного нотариального округа Репринцевой О.В. от <дата> <номер>, согласно которой в ее производстве имеется наследственное дело <номер>, открытое к имуществу умершего <дата> ФИО1, на основании заявления наследника по закону Вилюновой З.И.
Таким образом, доля наследодателя в размере 1/2 в праве собственности на <адрес> переходит в порядке наследования его жене Вилюновой З.И.
Руководствуясь законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 166-168, 218, 244, 1142, 1152 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 Зои Ивановны удовлетворить.
Признать договор передачи жилья в собственность от <дата>, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО1, недействительным в части невключения в число собственников Вилюновой З.И..
Признать за Вилюновой З.И. право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю квартиры <номер> по адресу: <адрес>.
Выделить долю ФИО1, умершего <дата>, в праве собственности на квартиру <номер> по адресу: <адрес>, признав ее 1/2.
Признать за Вилюновой З.И. право собственности на 1/2 долю квартиры <номер> по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья подписано