Гр.дело № 2-63/2012

РЕШЕНИЕ

с. Целинное                          23 апреля 2012 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи                          Магель Л.Н.

при секретаре                                                                                                Кудериной Л.Н.

с участием ответчиков                                                                              Пучеглазовой Т.В.

                                                                                                                    Кривоносовой Т.В.

                                                                                                                           Фоминой Е.М.

                                                                                                                           Катаевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Удача» к Пучеглазовой Т.В., Кривоносовой Т.В., Фоминой Е.М., Катаевой В.М. о возврате микрозайма с начисленными процентами компенсации за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к Пучеглазовой Т.В., Кривоносовой Т.В., Фоминой Е.М., Катаевой В.М. о взыскании в солидарном порядке суммы займа с уплатой процентов за пользованием чужими денежными средствами и неустойки за неисполнение обязательств по договору от <дата> в сумме <данные изъяты>, а так же расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> и расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

      В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> заключен договор микрозайма между ООО «Удача» и Пучеглазовой Т.В., кроме того, был подписан акт приёма-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> и расходный кассовый ордер на аналогичную сумму. Договор займа был заключен сроком на двенадцать месяцев. В обеспечение исполнения обязательств поручителями выступили ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые согласно договорам поручительства от <дата> несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, что и сам заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, неустойки за неисполнение обязательств. <дата> в кассу ООО «Удача» поступил платеж в размере <данные изъяты> от Пучеглазовой Т.В., хотя согласно графику гашения займа должна была внести <дата> денежную сумму в размере <данные изъяты> в кассу ООО «Удача». Кроме платежа от <дата> в кассу ООО «Удача» до настоящего времени от Пучеглазовой Т.В. платежи не поступали, чем нарушены обязательства, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ. Задолженность по договору микрозайма от <дата> по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> в том числе: сумма просроченного займа с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., неустойка за неисполнение обязательств по договору займа - <данные изъяты>.

     Истец в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещен надлежаще и своевременно.

     В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования признали в полном объеме.

     Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

     Последствия этого действия сторонам разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

     Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      С ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

     Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, на основании ст.100 ГПК РФ учитывает требования разумности и справедливости, сложность данного дела, по которому исковое заявление, расчеты и все доказательства со стороны истца собраны и представлены его представителем, а также то, что по делу состоялось два судебных заседания, одно из которых с участием представителя Полянского В.Н. по доверенности, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях <данные изъяты> за оплату услуг представителя.

      Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ООО «Удача» к Пучеглазовой Т.В., Кривоносовой Т.В., Фоминой Е.М., Катаевой В.М. о возврате микрозайма с начисленными процентами компенсации за пользование займом удовлетворить.

      Взыскать в солидарном порядке с Пучеглазовой Т.В., Кривоносовой Т.В., Фоминой Е.М., Катаевой В.М. в пользу ООО «Удача» сумму задолженности по договору микрозайма от <дата> в размере <данные изъяты>.

      Взыскать с Пучеглазовой Т.В., Кривоносовой Т.В., Фоминой Е.М., Катаевой В.М. в пользу ООО «Удача» расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого, и расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья подпись