Гр.дело № 2-75/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации c. Целинное 10 июля 2012 года Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Магель Л.Н. при секретаре Кудериной Л.Н. с участием представителя истца Тимофеева И.В. представителей ответчика Михайловой Г.Г. Панчук Н.В., рассмотрев дело по иску Прокудиной Т.В. к Потребительскому обществу «Целинное» о признании незаконными приказа и распоряжения, действий ПО «Целинное» по увольнению, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованные дни отпуска, УСТАНОВИЛ: Истец Прокудина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным приказа (распоряжение) Потребительского общества «Целинное» <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. «а» п.6ст.81 Трудового кодекса РФ с работником Прокудиной Т.В.; о признании незаконными действий потребительского общества «Целинное» по её увольнению с должности продавца <данные изъяты>» <дата> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть, за прогул; о взыскании с ответчика за издание указанного незаконного приказа об увольнении и незаконные действия Потребительского общества «Целинное» по её увольнению в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; об изменении в её трудовой книжке формулировки основания увольнения «уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81» на формулировку «уволена в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию)», и дату увольнения «<дата>» на дату вынесения решения судом; о взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно, в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации за неиспользованные дни отпуска за указанный период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании заявленных требований истец Прокудина Т.В. указала, что <дата> приказом <номер> от <дата> она принята на работу продавцом в <данные изъяты>», принадлежащий ПО «Целинное». <дата> приказом <номер> истец уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Действия ПО «Целинное» по её увольнению и приказ об её увольнении истец считает незаконными, поскольку в распоряжении формулировка основания увольнения не указана, имеется лишь ссылка на положение ТК РФ без указания самого основания увольнения, запись <номер> в трудовой книжке истца не содержит ссылки на нормативно-правовой акт - Трудовой кодекс РФ, не указаны основания и причины прекращения трудового договора. С документами, послужившими причиной для увольнения, ФИО10 не была ознакомлена. Какой-либо дисциплинарный проступок Прокудина Т.В. за время работы в магазине <данные изъяты>» ПО «Целинное» не совершала. Работодателем не установлены ни дата, ни время, ни место дисциплинарного проступка, не указано, какие именно трудовые обязанности, входящие в трудовую функцию продавца, Прокудина Т.В. не исполнила либо ненадлежаще исполнила. Также не установлено работодателем, в каких действиях либо бездействиях Прокудиной Т.В. выразились нарушения трудовых обязанностей, какие последствия повлекли, состоят ли её нарушения в прямой причинной связи с данными последствиями, и в чем выразилось однократность и грубость данных нарушений.Кроме того, до издания председателем ПО «Целинное» указанного распоряжения об увольнении Прокудина Т.В. подала заявление об увольнении с данной работы по собственному желанию, однако была незаконно уволена за прогул, которого не было. В результате указанных незаконных действий ПО «Целинное» по увольнению Прокудина Т.В. как работник подверглась в нарушение ст.З Трудового кодекса РФ дискриминации в сфере труда, поскольку была уволена незаконно, по основаниям, не связанным с её деловыми качествами, и в нарушение порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Указанными незаконными действиями работодателя ПО «Целинное» работнику Прокудиной Т.В. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Незаконная формулировка основания увольнения Прокудиной Т.В. за прогул, указанная в трудовой книжке истца, препятствует её поступлению на другую работу, в связи с чем Прокудина Т.В. просит взыскать с ответчика ПО Целинное» средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> включительно, в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию за неиспользованные дни отпуска за указанный период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Тимофеев И.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит по основаниям, изложенным ранее, признать незаконным приказ (распоряжение) Потребительского общества «Целинное» <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. «а» п.6ст.81 Трудового кодекса РФ с работником Прокудиной Т.В.; - незаконным распоряжение Потребительского общества «Целинное» <номер> от <дата> о совершении прогулов Прокудиной Т.В.; - незаконными действия ответчика ПО «Целинное» по увольнению Прокудиной Т.В. с должности продавца магазина <данные изъяты> <дата> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть, за прогул, заключающиеся в издании указанных приказов (распоряжений), внесении в трудовую книжку истца незаконной формулировки увольнения, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; - незаконной формулировку основания увольнения Прокудиной Т.В., имеющуюся в её трудовой книжке, и изменении формулировки основания увольнения «уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81» на формулировку «уволена в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию)», и дату увольнения «<дата>» на дату вынесения решения судом; - о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию за неиспользованные дни отпуска за указанный период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. В последующем представитель истца отказался от части исковых требований: о признании незаконным приказа (распоряжение) Потребительского общества «Целинное» <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. «а» п.6ст.81 Трудового кодекса РФ с работником Прокудиной Т.В., о признании незаконным распоряжения Потребительского общества «Целинное» <номер> от <дата> о совершении прогулов Прокудиной Т.В., о признании формулировки основания увольнения Прокудиной Т.В., имеющейся в её трудовой книжке, незаконной и изменении в её трудовой книжке формулировки основания увольнения «уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81» на формулировку «уволена в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию)», и дату увольнения «<дата>» на дату вынесения решения судом, о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения судом, в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации за неиспользованные дни отпуска за указанный период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, настаивает на удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика ПО «Целинное» по увольнению Прокудиной Т.В. с должности продавца магазина «<данные изъяты> <дата> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть, за прогул, заключающихся в издании указанных приказов (распоряжений), внесении в трудовую книжку истца незаконной формулировки увольнения, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Определением Целинного районного суда от <дата> прекращено производство по делу в части указанных исковых требований в связи с отказом от них представителя истца. Представители ответчика Михайлова Г.Г. и Панчук Н.В. в судебном заседании не признали исковые требования о признании незаконными действий ответчика ПО «Целинное» по увольнению Прокудиной Т.В. с должности продавца магазина <данные изъяты>» <дата> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть, за прогул, заключающиеся в издании указанных приказов (распоряжений), внесении в трудовую книжку истца незаконной формулировки увольнения, и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что действия администрации ПО «Целинное» по увольнению Прокудиной Т.В. выразились в издании приказов, распоряжений, внесении в трудовую книжку работника соответствующей записи об увольнении. Поскольку представитель истца не поддержал исковые требования о признании незаконными приказа об увольнении Прокудиной Т.В., распоряжения о признании прогулами рабочих дней и внесении записи в трудовую книжку работника об увольнении в связи с прогулом, в этой части производство по делу прекращено, исковые требования о признании незаконными действий работодателя по увольнению Прокудиной Т.В. фактически дублируют те, в отношении которых прекращено производство, и не подлежат рассмотрению. Относительно требований о компенсации морального вреда пояснили, что представителем истца не представлено доказательств в обоснование указанных исковых требований. Прокудина Т.В. не обратилась к работодателю с предложением урегулировать трудовые отношения до суда. В случае обращения работодатель мог бы добровольно изменить формулировку основания увольнения, произвести об этом запись в трудовой книжке. Прежняя запись также не препятствовала Прокудиной Т.В. зарегистрироваться в ЦЗН в качестве безработной в поисках работы. Материально истица не пострадала, поскольку причитающиеся ей выплаты были только приостановлены, она получит их после предъявления трудовой книжки с записью от <дата>. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Прокудина Т.В., в соответствии с распоряжением <номер> от <дата>, принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты>» ПО «Целинное», что подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно записи <номер> в трудовой книжке, Прокудина Т.В. уволена в соответствии с приказом <номер> от <дата> по п.п. «а» п. 6 ст. 81. В распоряжении <номер> от <дата> указано: уволить Прокудину Т.В. продавца магазина «<данные изъяты> по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ. Распоряжение подписано председателем совета ПО «Целинное» Коротеева Г.А., с распоряжением работник ознакомлен <дата>. В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Исходя из ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Содержание распоряжения <номер> от <дата>, в соответствии с которым произведена запись об увольнении в трудовую книжку Прокудиной Т.В., не содержит оснований и причин увольнения, что противоречит правилам ст.84.1 ТК РФ, и повлекло причинение работнику морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несправедливого отношения к нему работодателя, невозможности трудоустроиться в связи с имеющейся записью в трудовой книжке и получать заработок. Кроме того, ей пришлось в судебном порядке отстаивать свое право. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В постановлениях от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с необоснованным увольнением, в иных случаях нарушения прав работников. Определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства настоящего гражданского дела, объем, характер и степень нравственных переживаний истца, степень вины работодателя, частичное признание и удовлетворение ответчиком исковых требований до вынесения судебного решения, что соответственно уменьшило степень нравственных страданий Прокудиной Т.В., иные заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо доказательств того, что от нарушения трудовых прав истец испытывала особо тяжкие нравственные страдания, повлекшие причинение вреда здоровью, физические страдания, суду не представлено. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о возмещении морального вреда следует оставить без удовлетворения. Принимая во внимание, что исковые требования Прокудиной Т.В. о признании незаконными действий ответчика ПО «Целинное» по увольнению истца с должности продавца магазина «<данные изъяты>» <дата> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть, за прогул, заключающиеся в издании приказов (распоряжений), внесении в трудовую книжку истца незаконной формулировки увольнения, по существу повторяют её же требования о признании незаконным приказа (распоряжения) Потребительского общества «Целинное» <номер> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. «а» п.6ст.81 Трудового кодекса РФ с работником Прокудиной Т.В., незаконным распоряжения Потребительского общества «Целинное» <номер> от <дата> о совершении прогулов Прокудиной Т.В., незаконной формулировки основания увольнения Прокудиной Т.В., имеющейся в её трудовой книжке, и удовлетворены ответчиком до вынесения судебного решения, в связи с чем, представитель истца отказался от указанных исковых требований и производство по делу в этой части прекращено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий ответчика ПО «Целинное» по увольнению истца. Руководствуясь ст. ст. 237, 391-394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Прокудиной Т.В. к Потребительскому обществу «Целинное» удовлетворить частично. Взыскать с Потребительского общества «Целинное» в пользу Прокудиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13.07.2012. Судья подпись