Адм. материал № 12-17/2012 РЕШЕНИЕ с.Целинное 06 июля 2012 года. Судья Целинного районного суда Алтайского края Магель Л.Н., рассмотрев дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Бельских В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района от 30 мая 2012 года, которым Гурских Сергей Владимирович, родившийся 23 июня 1974 года в с.Курья Курьинского района Алтайского края, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: ул. Степная,11 в с.Целинное Целинного района Алтайского края, работающий в Пожарной части № 25 начальником караула, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении № 22 АР № 321611 от 02 апреля 2012 года, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции Домановым А.Н., 14 марта 2012 года в 20 часов 25 минут в с.Целинное Целинного района Алтайского края Гурских С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 30 мая 2012 мировым судьей судебного участка Целинного района вынесено постановление, которым Гурских С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. В жалобе, поданной в Целинный районный суд, защитник Бельских В.Н. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство прекратить, ссылаясь на то, что в постановлении мирового судьи необоснованно указано, что Гурских С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наоборот он заявил сотрудникам ГИБДД, чтобы его направили на медицинское освидетельствование. Прибыв в Целинную районную больницу, не зная порядка прохождения медицинского освидетельствования на алкоголь, он заявил, что хочет сдать кровь на алкогольное опьянение. Врач Денисов О.В. взял кровь для проведения экспертизы на алкоголь, не предложив сделать забор воздуха на алкоголь. В инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в п.13 сказано, что в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается. Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался». Таким образом, протокол и журнал служат основанием для составления протокола об административном правонарушении. Однако, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в Журнале такой записи не имеется, потому полагает заявитель, протокол об административном правонарушении в отношении Гурских С.В. не должен был составляться. Заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля врача Денисова О.В. мировым судьей оставлено без рассмотрения, тогда как показания свидетеля являются прямыми доказательствами по делу, имеющими важное значение для объективного рассмотрения дела. Поскольку имелись неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, такие сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании Гурских С.В. и его защитник Бельских В.Н. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В постановлении мирового судьи установлены обстоятельства совершенного Гурских С.В. административного правонарушения. Несмотря на то, что Гурских С.В. при рассмотрении дела мировым судьей вину не признал, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом 22 АР 321611 об административном правонарушении, протоколом 22 АО 473865 об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №043300, которое проводилось при помощи средства измерения «Алкотектор PRO 100 COMBI», разрешенного к применению при проведении освидетельствования на состояние опьянения, заводской номер которого (6344931750) и дата последней поверки (24.03.2011 год) в акте указаны. Кроме того, вина подтверждается протоколом 22 АМ №338458 о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №13 от 14.03.2012, объяснениями Еремеева А.А., Зданевич В.К., рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Доманова А.Н., исследованными и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Доманова А.Н., понятого Еремеева А.А., Кашкиной О.Б., допрошенных в качестве свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснения указанных выше лиц непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в их достоверности не возникает. Приведенным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на нормах действующего законодательства. Действия Гурских С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что Гурских С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №13 от 14.03.2012 года, следует, что Гурских С.В. отказался от прохождения исследования с применением технических средств, о чем свидетельствует запись, сделанная врачом Денисовым в п.15.1.1 «от пробы с Алкотестом отказался», и в п.19 «от медицинского освидетельствования на Алкотесте отказался». То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, не указано, что "от освидетельствования отказался", не свидетельствует о том, что Гурских С.В. не отказывался от медицинского освидетельствования. Несмотря на то, что Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не предусмотрено в таких случаях составление Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, его наличие в таком виде, в котором он представлен в материалах дела, обоснованно признано письменным доказательством, подтверждающим факт отказа Гурских С.В. от прохождения предусмотренного перечнем вида медицинского освидетельствования. Составление указанного Акта не свидетельствует об отсутствии в действиях Гурских С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылку жалобы о том, что врач Денисов О.В. не предлагал сделать забор воздуха на алкоголь, также нельзя признать обоснованной, поскольку, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании врача Денисова О.В., медицинское освидетельствование Гурских С.В. проводилось в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2009 № 512н, от 25.08.2010 № 724н), согласно которой, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Кроме того, из показаний Денисова следует, что Гурских С.В. сразу же заявил, что «дуть не будет, прибору не доверяет», просил взять кровь, что было сделано мед.сестрой Кашкиной О.Б. В акте доктор указал, что Гурских С.В.от пробы с Алкотестом отказался, строку заключение доктор не заполнял, поскольку не знал результатов анализа крови, заполнил её позже по просьбе сотрудников ГИБДД. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Доманов А.Н. также подтвердил, что 14.03.2012 года во время несения службы совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ст.лейтенантом Йорх Д.В. в с.Целинное Целинного района на ул.Победа,66 в 16 часов 40 минут они остановили снегоход «Паларис» под управлением Гурских С.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. В присутствии двух понятых Гурских С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор, на что водитель согласился. Гурских до конца не продувал, поэтому результат получился не сразу, было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,142 мг/л. Гурских С.В., ознакомившись с Актом, написал, что с результатами не согласен и предложил поехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице Алкотектор готовила мед.сестра, а врач Денисов О.В. заполнял акт мед освидетельствования, задавал вопросы Гурских, мерили давление. Мед. сестра в это время выходила из помещения, аппарат алкотектор находился на столе. Денисов О.В. предложил Гурских продуть в прибор. Гурских С.В. сказал, что в прибор дуть не будет, будет сдавать кровь. После чего Денисов О.В. сказал медсестре, чтобы взяли кровь. После забора крови, Денисов О.В. дописал акт, вручил Гурских С.В. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у судей не имеется, факта заинтересованности сотрудника полиции и хирурга в исходе дела не установлено. Доводы жалобы об отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства Гурских С.В. и его защитника Бельских В.Н. о допросе в качестве свидетеля Денисова О.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гурских С.В. в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, установлено наличие события административного правонарушения, виновность Гурских С.В. в совершении указанного правонарушения, дана правильная оценка исследованным и оглашенным в судебном заседании доказательствам, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Гурских Сергея Владимировича по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Бельских В.Н. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья подпись