М.№12-9/2012 РЕШЕНИЕ с.Целинное 26 марта 2012 года Судья Целинного районного суда Алтайского края Магель Л.Н., рассмотрев дело по жалобе Донских Андрея Николаевича на постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитана полиции А.В.Ярыгина от 20 февраля 2012 года, которым Донских Андрей Николаевич, родившийся 24 ноября 1982 года в г. Барнауле Алтайского края, проживающий по адресу: ул. Совхозная, 97 кв.1, с.Целинное Целинного района Алтайского края, работающий начальником отдела по труду и техническому обеспечению администрации Целинного района, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» 22 АР № 274761 от 20 февраля 2012 года, Донских А.Н. 29 декабря 2011 года в 10 часов 05 минут при выезде на дорогу с прилегающей территории между зданиями по ул. Советской, 40 и ул. Советская, 38 в с. Целинное Целинного района Алтайского края, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Действия Донских А.Н. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения. В жалобе, поданной в Целинный районный суд Алтайского края, Донских А.Н. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 правил дорожного движения: "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное)». Проезд между зданиями по улице Советская № 38 и улице Советская № 40 в с. Целинное Целинного района Алтайскою края является сквозным, а значит, не является прилегающей территорией. Каких либо дорожных знаков (таких как «Уступи дорогу»), разметки и.т.д., определяющих проезд данного перекрестка на данном участке дороги нет, поэтому в соответствии с ПДД РФ необходимо проезжать данный перекресток как нерегулируемый. В соответствии с п. 13.11. ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Так же в соответствии с п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами (как в данном случае), дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, полагает заявитель, 29.12.2011 автомобиль ВАЗ 2104 темного цвета, движущийся со скоростью около 40-60 км/ч (хотя на данном дорожном участке имеется ограничение скорости 20 км ч) слева от него, должен был уступить ему дорогу, потому и является виновником ДТП. Кроме того, в данной ситуации виновны службы ГИБДД, которые не осуществляли расстановку знаков на данном участке дороги. Данной ситуации можно было бы избежать, если поставить знак 2.4 "Уступите дорогу" и (или) табличку 8.13 «Направление главной дороги». Помимо того, в жалобе Донских А.Н. указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права: ему не разъяснены права, потому не мог воспользоваться правом на юридическую помощь, не ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, не предоставлена возможность дать объяснения в протоколе, пришлось давать объяснения на отдельном листе. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.5 КоАП РФ по истечении почти двух месяцев с момента выявления административного правонарушения, а также постановление по делу вынесено лицом, не подтвердившим полномочия по рассмотрению административных протоколов. В постановлении не указана форма вины, что, по мнению заявителя, является нарушением его прав и доказательством отсутствия состава правонарушения. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. В судебном заседании Донских А.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Проверив материалы административного дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Исходя из Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное)». Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2011 года в 10 час.05 мин. на ул. Советская, 38 в с. Целинное Целинного района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ипсум», регистрационный знак К 333 СН 22, под управлением водителя Донских А.Н. и ВАЗ 21043, регистрационный знак Е 561 НР 22, под управлением водителя Репринцева С.Г. Водитель Донских А.Н. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Репринцева С.Г., пользующемуся преимущественным правом движения, чем создал помеху для его движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ОРДПС Кречетова В.А. (л.д.15), протоколом № 22 АР 274761 об административном правонарушении от 17 февраля 2012 года (л.д. 41), справкой о ДТП (л.д. 15), схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2011г. (л.д.17), объяснениями Репринцева С.Г., Донских А.Н., оцененными инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ярыгиным А.В. всесторонне, полно и объективно в совокупности с иными материалами дела. Неустранимые сомнения, которые могли быть истолкованы, в силу ст.1.5 КоАП РФ, в пользу Донских А.Н., по делу не установлены. Доводы жалобы о том, что указанный участок проезда не является прилегающей территорией, а, следовательно, действия Донских А.Н. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не подтверждены материалами административного дела и основаны на неверном толковании норм права. Представленные Донских А.Н. в материалах дела фотографии, выкопировка с плана с.Целинное, справка главного архитектора Целинного района не опровергают выводов инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» о виновности заявителя, поскольку подтверждают, что проезд между домами №38 и №40 по ул. Советская не является скозным. Приведенным в оспариваемом постановлении доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении ст. инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства. Действия Донских А.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения. Ссылку заявителя на то, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, протокол составлен по истечении почти двух месяцев не тем должностным лицом, нельзя признать состоятельной, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами: подписью Донских А.Н. в протоколе об административном правонарушении, решением судьи Целинного районного суда от 03.02.2012 о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же орган. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованием ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, рассмотрен в соответствии с п.6) ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор отобрал у Донских А.Н. письменные объяснения, а не позволил изложить доводы в самом протоколе, не повлияло на выводы инспектора о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, старшим инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции Ярыгиным А.В. нарушений норм процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, установлено наличие события административного правонарушения, виновность Донских А.Н. в совершении указанного правонарушения, дана правильная оценка исследованным доказательствам, административное наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» капитана полиции Ярыгина А.В. от 20 февраля 2012 года 22 АР № 274761 по делу об административном правонарушении в отношении Донских Андрея Николаевича по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Донских А.Н. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья подпись