ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 10 декабря 2010 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Каширской А.Н.,

подсудимого Лозицкого А.В.,

защитника Денисовой Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № **.**.****,

при секретаре Окропишине Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Бузулукского межрайпрокурора Борздыко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области **.**.**** **.**.****, которым

Лозицкий А.В., **.**.**** не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области **.**.**** Лозицкий А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Государственный обвинитель - помощник Бузулукского межрайпрокурора Борздыко А.А., не согласившись с указанным приговором мирового судьи, принесла на него апелляционное представление, в котором указала, что судом при вынесении приговора нарушены нормы материального и процессуального права, так суд при назначении Лозицкому А.В. окончательного наказания допустил нарушения правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, также судом не расписана квалификация действий Лозицкого А.В. по каждому эпизоду преступлений. Просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Каширская А.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Подсудимый Лозицкий А.В. не оспаривает вынесенного в отношении него приговора мирового судьи по фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, изложенным в приговоре. Просил удовлетворить представление государственного обвинителя.

Адвокат Денисова Т.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного представления.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лозицкий А.В. **.**.**** около 15 часов 30 минут с участка, <адрес> тайно, путем свободного доступа, совершил хищение 4 труб **.**.**** и две металлические пластины **.**.****, принадлежащие В., причинив последней материальный ущерб **.**.****. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, **.**.****, около 14.00 часов, с участка, <адрес> <адрес>, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение 4 труб **.**.****, принадлежащие В., причинив последней материальный ущерб **.**.****. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Осужденный Лозицкий А.В. согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением, и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству, после консультации с защитником и с согласия сторон, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

Вина Лозицкого А.В. в совершении хищений полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не оспаривается участниками процесса. Стороны не просили суд апелляционной инстанции исследовать доказательства.

Мировым судьей действиям Лозицкого А.В. дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996г., мировой судья не обосновал квалификацию действий Лозицкого А.В. по каждому эпизоду преступлений.

Действия Лозицкого А.В. по содеянному, суд апелляционной инстанции квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду **.**.****) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду **.**.**** **.**.****) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Лозицкого А.В. установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, **.**.****

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лозицкому А.В. являются признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, оценив обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого Лозицкого А.В., мировой судья пришел к правильному выводу, что исправление Лозицкого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа.

Мировым судьей размер штрафа по каждому преступлению, совершенному Лозицким А.В., определен верно, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Лозицкого А.В., его возраста, трудоспособности**.**.****

По совокупности преступлений, окончательное наказание Лозицкому А.В. назначено мировым судьей, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание может быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом размер окончательного наказания по совокупности преступлений должен быть больше размера наказания, назначенного за каждое преступление.

В нарушение указанной нормы закона, мировой судья, назначая Лозицкому А.В. наказание за совершение преступления **.**.**** в виде штрафа в размере 3500 рублей, за преступление **.**.**** **.**.**** в виде штрафа в размере 2500 рублей, окончательно назначает Лозицкому А.В. наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, апелляционное представление помощника Бузулукского межрайпрокурора Борздыко А.А. об отмене приговора мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного, при вынесении судебного решения судом первой инстанции, были нарушены положения ст. 308 УПК РФ.

Так, согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд должен указать решение о признании подсудимого виновным по каждому совершенному преступлению, с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Из резолютивной части приговора **.**.**** **.**.**** усматривается, что суд признал Лозицкого виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части указанного приговора, из которой следует, что Лозицкий А.В. совершил два преступления.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Бузулукского межрайпрокурора Борздыко А.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бузулукского района Оренбургской области **.**.**** **.**.**** в отношении Лозицкого А.В., в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, отменить.

Лозицкого А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод **.**.**** **.**.****) в виде штрафа в размере 3500 рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод **.**.**** **.**.****) в виде штрафа в размере 2500 рублей.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лозицкому А.В. наказание в виде штрафа в размере 3 600 (трех тысяч шестисот) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лозицкому А.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок в пределах, предусмотренных ст.379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова