ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Бузулук 06 апреля 2010 года

Бузулукский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Яшникова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Тисен О.Н.,

подсудимой Черкасовой И.Ю.,

защитника Петрашко И.О., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличенА 170/80 от Дата обезличена года,

при секретаре Петрушиной Е.С.,

а так же потерпевших Ф., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бузулукского городского суда Оренбургской области материалы уголовного дела в отношении:

                         Черкасовой И.Ю., Дата обезличена года рождения, уроженки ... ..., гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, работающей продавцом . . проживающей по адресу: ... ... ... ... ..., судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова И.Ю. тайно похитила имущество Ф., причинив последней значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в период времени с 19.00 часов до 20.30 часов Черкасовой И.Ю., находясь в квартире, расположенной по адресу ... ... ... ... ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила у последней: золотое кольцо, стоимостью 2 850 рублей; золотую цепь, стоимостью 6 606 рублей; золотой кулон, стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 14 456 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Ф. значительным ущерб.

Кроме того, Черкасова И.Ю. тайно похитила имущество С., причинив последней значительный ущерб при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 4.00 часов Черкасова И.Ю., находясь в  квартире, расположенной по адресу ... ... ... ... ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из-под подушки, тайно похитила у С. сотовый телефон «Сони Эриксон W595», стоимостью 8 620 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Черкасова И.Ю., виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала, в содеянном раскаялась и заявила, что она с предъявленным обвинением согласна, заявленное ей ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддерживает, пояснив, что данное ходатайство было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Петрашко И.О. просил удовлетворить ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Ф., С. и государственный обвинитель Тисен О.Н. не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ санкции которых, не превышают десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ей добровольно, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении неё приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой Черкасовой И.Ю. (по факту хищения у Ф.) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Черкасовой И.Ю. (по факту хищения у С.) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасовой И.Ю. согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черкасовой И.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учётом данных о личности подсудимой, характера и общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими обстоятельствами, принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает целесообразным не назначать подсудимой наказание в виде штрафа, и руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, и предупреждению совершения новых преступлений.

Заявленный по делу потерпевшей Ф. гражданский иск на сумму 11 606 рублей признан подсудимой и подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Золотое кольцо; сотовый телефон «Сони Эриксон W595»; гарантийный талон, кассовый чек, спецификация товара на сотовый телефон «Сони Эриксон W595», находящиеся у потерпевших, следует оставить у последних; бирку на золотую цепь и копии вышеуказанных документов, признанные вещественными доказательствами и хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд                                

ПРИГОВОРИЛ:

Чиркасову И.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у потерпевшей Ф.) в виде обязательных работ на срок 190 часов, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у потерпевшей С.) в виде обязательных работ на срок 190 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Черкасовой И.Ю. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Меру пресечения Черкасовой И.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ф. удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Черкасовой И.Ю. в пользу Ф. 11 606 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот шесть) рублей.

Вещественные доказательства: золотое кольцо; сотовый телефон «Сони Эриксон W595»; гарантийный талон, кассовый чек, спецификация товара на сотовый телефон «Сони Эриксон W595», находящиеся у потерпевших, оставить у последних. Бирку на золотую цепь и копии документов, признанные вещественными доказательствами, хранящиеся нал.д. 43, 44, 121 хранить в материалах дела.  

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденная, в случае подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Е.Яшников