ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Бузулук 24 июня 2010 года

        Бузулукский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Яшникова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Маловой Е.П.,

подсудимых: Золотых А.В., Морозова И.Н.

защитников: Моисеева В.А. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

Петрашко О.И. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Михайловой И.В.,

а также представителя потерпевшего В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Бузулукского городского суда Оренбургской области материалы уголовного дела в отношении:

Золотых А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... Номер обезличен ... ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего в фермерском хозяйстве . ... ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ... ... ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

                      Морзова И.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего сторожем ... ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ... ... ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотых А.В. и Морозов И.Н. группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения незаконно проникли в хранилище, откуда совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 22.00 часов Золотых А.В. и Морозов И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, по предложению последнего, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, через незапертые входные ворота, незаконно проникли в здание молочно-товарной фермы отделения Номер обезличен ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., где из клетки тайно похитили двух телят-бычков, красного и палево-белого окраса: возрастом полтора месяца, весом 60 кг., по цене 70 рублей за 1 кг., общей стоимостью 4 200 рублей, и возрастом два месяца, весом 60 кг., по цене 70 рублей за 1 кг., общей стоимостью 4 200 рублей, причинив своими действиями ... материальный ущерб на общую сумму 8 400 рублей.

В судебном заседании подсудимые Золотых А.В. и Морозов И.Н., виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ признали, в содеянном раскаялись и заявили, что они с предъявленным обвинением согласны, заявленные ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения поддерживают, пояснив, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Моисеев В.А. и Петрашко О.И. просили удовлетворить ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего В. и государственный обвинитель Малова Е.П. каждая в отдельности не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников судебного процесса, о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ч.2 ст. 158 УК РФ, санкция которой, не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленных ими добровольно, после консультации с защитниками при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайства подсудимых подлежащими удовлетворению и постановляет в отношении них приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По обоснованному и мотивированному ходатайству государственного обвинителя суд исключает из квалификации действий Золотых А.В. и Морозова И.Н. квалифицирующий признак «проникновение в помещение», поскольку согласно ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ здание фермы, в которое с целью хищения проникли подсудимые, не является помещением, а является хранилищем.

Действия подсудимого Золотых А.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимого Морозова И.Н. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства главой администрации, а также участковым-уполномоченным ОВД подсудимый Золотых А.В. характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотых А.В., согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Золотых А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учётом данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими обстоятельствами, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает целесообразным не назначать подсудимому наказание в виде штрафа, и руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

По месту жительства участковым-уполномоченным ОВД подсудимый Морозов И.Н. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, главой администрации также характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова И.Н., согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова И.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, с учётом данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими обстоятельствами, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает целесообразным не назначать подсудимому наказание в виде штрафа, и руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. Автомобиль ВАЗ Номер обезличен RUS, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ Номер обезличен, водительское удостоверение на имя Морозова И.Н., свидетельство о регистрации ТС автомобиля ВАЗ Номер обезличен, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и находящиеся на хранении у подсудимого Морозова И.Н., следует оставить у последнего; шкуру КРС, признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находящуюся на хранении у представителя потерпевшего В. следует оставить у последней; нож, с рукояткой белого цвета, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО г. Бузулук и Бузулукский район по вступлению приговора в законную силу следует передать собственнику, а при отказе получить – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд                                

ПРИГОВОРИЛ:

Золотых А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения Золотых А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Морзова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения Морозову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ Номер обезличен, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ Номер обезличен, водительское удостоверение на имя Морозова И.Н., свидетельство о регистрации ТС автомобиля ВАЗ Номер обезличен Номер обезличен, находящиеся на хранении у Морозова И.Н., оставить у последнего; шкуру КРС, находящуюся на хранении у представителя потерпевшего В. оставить у последней; нож, с рукояткой белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО г. Бузулук и Бузулукский район по вступлению приговора в законную силу следует передать собственнику, а при отказе получить – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденные, в случае подачи кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Е.Яшников